Решение по делу № 2-443/2020 от 20.11.2020

Гражданское дело №2-443/2020

24RS0041-01-2020-004142-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                                                                    п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием представителя истца Башаровой Н.Р. – Карповой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башаровой Надежды Рафаэльевны к Дудаевой Олеси Робертовне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Башарова Н.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к Дудаевой О.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Как указано в исковом заявлении, с целью приобретения автомобиля истцом на счет Дудаевой О.Р. были перечислены денежные средства в размере 620000,00 рублей тремя платежами: 02.10.2019 в размере 370000,00 рублей, 13.11.2019 – 200 00,00 рублей, 25.11.2019 – 50000,00 рублей. Однако ответчиком услуги по подбору автомобиля не оказаны, автомобиль истцу не передан, при этом до настоящего времени без каких-либо законных оснований ответчик удерживает денежные средства истца. Последним в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Дудаевой О.Р. с учетом уточнения неосновательное обогащение в размере 620000,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 10303,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 15.12.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга, расходы по уплате госпошлины в размере 9503,00 рублей, также просит вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 165 рублей.

Истец Башарова Н.Р., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Башаровой Н.Р. – по доверенности Карпова Т.А. в судебном исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик Дудаев О.Р. в судебное заседание не явилась, в адрес последней (указанный в иске, а также по месту регистрации) направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из правового смысла положений статьи 1102 ГК РФ бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно материалов дела, 02.10.2019, 13.11.2019, 25.11.2019 Башаровой Н.Р. были произведены переводы денежных средств на счет Дудаевой О.Р. на общую сумму 620000,00 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлены документы в виде историй операций по дебетовой карте за 02.10.2019, 13.11.2019, 25.11.2019.

Факт перечисления указанных сумм подтвержден в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что договор между Башаровой Н.Р. и Дудаевой О.Р. в письменном виде не заключался, стороны договорились устно о приобретении автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль истцу ответчиком не передан, а денежные средства не возвращены.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что денежные средства в размере 620000,00 рублей истцом перечислялись ему в счет возврата долга либо на иных основаниях. Достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия правомерного основания получения от истца денежных средств на указанную сумму ответчиком не представлено. Перечисления осуществлялись истцом переводами на счет банковской карты ответчика без указания назначения платежа. Данные о том, что указанные денежные средства передавались истцом в дар либо в целях благотворительности, также отсутствуют.

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что в ходе рассмотрения дела установлен факт обогащения ответчика за счет истца на сумму 620000,00 рублей, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения, во исполнение которых истцом ответчику переданы денежные средства.

Ответчик не доказал законность получения им спорных денежных средств от истца.

Доказательств возврата полученных денежных средств, отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, в деле также не имеется, как не установлено и обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

18.07.2020 года Башарова Н.Р. направила Дудаевой О.Р. досудебную претензию с требованием о возврате в течение трех дней денежных средств.

Согласно отслеживания почтовых отправлений, 21.07.2020 Дудаевой О.Р. получена досудебная претензия.

Истец просит взыскать с Дудаевой О.Р. денежные средства в размере 620000,00 рублей, направленные ей 02.10.2019 в размере 370000,00 рублей, 13.11.2019 в размере 200000,00 рублей, а также 25.11.2019 в размере 50000,00 рублей.

Принимая во внимание факт перевода истцом ответчику денежных средств в размере 620000,00 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами каких-либо имущественных правоотношений, суд находит подтвержденным материалами дела факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в размере 620000,00 рублей.

Наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения в сумме 620000,00 рублей, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 620000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При этом, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил вернуть полученные им денежные средства в течение трех дней, которая получена ответчиком 21.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Учитывая указанные выше обстоятельства, период неправомерного пользования чужими денежными средствами, с учетом представленного истцом ответчику трёхдневного срока возврата денежных средств и в соответствии со ст.191 ГК, может быть исчислен не ранее чем с 25.07.2020.

В силу положений ст. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с Дудаевой О.Р. в пользу Башаровой Н.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2020 на день вынесения решения судом, исходя из следующего расчета:

- с 25.07.2020 по 26.07.2020 (2 дня): 620000 x 2 x 4,50% / 366 = 152,46 рублей;

- с 27.07.2020 по 14.12.2020 (141 день): 620000 x 141 x 4,25% / 366 = 10151,23 рублей.

Итого: 10303,69 рублей.

Кроме того, взысканию подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 15.12.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9503,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башаровой Надежды Рафаэльевны к Дудаевой Олеси Робертовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дудаевой Олеси Робертовны в пользу Башаровой Надежды Рафаэльевны денежные средства в размере 620000,00 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 10303,69 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9503,00 рублей, а всего 639806,69 рублей.

Взыскать с Дудаевой Олеси Робертовны в пользу Башаровой Надежды Рафаэльевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная с 15.12.2020 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга.

Вернуть Башаровой Надежде Рафаэльевне излишне уплаченную госпошлину в размере 165 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2020 года.

Судья