Решение от 21.09.2022 по делу № 33-7205/2022 от 18.08.2022

УИД 22RS0002-01-2022-000012-85

Судья Дворядкин А.А.                             Дело №33-7205/2022

(№ 2-148/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

с участием прокурора Хворова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Марченко М. А., действующего в интересах несовершеннолетней Марченко Е. М., к Оксу Д. А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Марченко М. А., действующего в интересах несовершеннолетней Марченко Е. М., а также Окса Д. А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Глумова А.И., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. М.А., действующий в интересах несовершеннолетней Марченко Е.М., обратился в суд с иском к Оксу Д.А., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 5 590,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа возле <адрес>-А по <адрес> в <адрес> Алтайского края вырвалась из вольера, расположенного на усадьбе указанного дома, собака пароды «Алабай», принадлежащая Оксу Д.А. и покусала несовершеннолетнюю Марченко Е.М., ДД.ММ.ГГ года рождения. Отбить ребенка от собаки смогли только взрослые пришедшие на помощь ребенку, которые также подверглись нападению данной собаки. В результате собакой были причинены несовершеннолетней телесные повреждения в виде: укушенных ран на левой ягодице (3), причинившие легкий вред здоровью, ссадины в области правого надплечья (2), на задней поверхности грудной клетки (2), в верх-наружном квадрате правой ягодицы (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передневнутренней поверхности правой голени (1), на передней поверхности левого коленного сустава, на передневнутренней поверхности левого коленного сустава (1), на передненаружной поверхности левого коленного сустава (1). Указанные телесные повреждения вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате укуса зубами собаки. Указанные повреждения могли быть причинены 10.08.2021.

По данному поводу родители обращались в ОМВД по Алтайскому району (КУСП 3253 от 10.08.2021). В ходе проведенной проверки было установлено, что собака действительно принадлежит Оксу Д.А. Факт причинения телесных повреждений подтверждается заключением эксперта *** от 13.08.2021, проведенной экспертами КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», где содержатся вышеуказанные выводы о причиненных повреждениях.

Таким образом истцу и его ребенку был причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, так как ребенок был вынужден претерпевать боль от полученных телесных повреждений в течение длительного времени, на восстановление здоровья ребенка были потрачены денежные средства на лекарства, бинты, йод. Производились перевязки в г. Белокурихе. Ребенок наблюдался у психолога, невролога, психиатра, которые диагностировали у ребенка страх и стресс, что отразилось на качестве сна, у ребенка появился страх посещения улицы. Кроме того истец испытал моральные страдания за дочь. На лечение и перевязки истцом была потрачена сумма в размере 5 590,35 рублей, в которую входят расходы на приобретение бинтов, препаратов и топлива для поездок на перевязку.

В качестве соответчика к участию в деле была привлечена Матвиенко О.М.

Ответчик Матвиенко О.М. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что собака породы «Алабай» на самом деле принадлежит ей, была подарена около 2 лет назад. С ответчиком Оксом Д.А. они фактически состоят в брачных отношениях, но брак между ними официально не зарегистрирован. От брака они имеют совместных 2 детей, проживают в <адрес> дом принадлежит на праве собственности Оксу Д.А., как и все надворные постройки, в том числе и вольер, в котором проживает её собака породы «Алабай». Ответчица не работает, получает пособие по инвалидности, так как является инвалидом 3 группы. С Оксом Д.А. они ведут совместное хозяйство, он также занимается ее собакой, кормит, выгуливает. Документов на собаку нет.

Представитель ответчиков Бояндин Д.В. в ходе рассмотрения дела пояснил, что в ходе рассмотрения дела достоверно не было установлено место, где именно напала собака Матвиенко О.М. на потерпевшую М. Е.М. Кроме того считает, что нельзя признавать допустимыми доказательствами по делу постановление о привлечении Окса Д.А. к административной ответственности по ст.70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года №46-ЗС, поскольку административный материал, предоставленный по запросу суда администрацией Старобелокурихинского сельсовета, не сшит, не пронумерован, в нем отсутствует опись документов. По тем же основаниям считает недопустимым доказательством заключение СМЭ №169 от 13.08.2021 в отношении М. Е.М., кроме того данное заключение считает недопустимым доказательством, поскольку при назначении данной экспертизы не был уведомлен Окс Д.А., в связи с чем нарушены его права, как лица, привлеченного к административной ответственности. Также считает, что М. Е.М. сама могла спровоцировать собаку, поскольку она часто играла с этой собакой.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года исковые требования М. М.А., действующего в интересах несовершеннолетней Марченко Е.М., к Оксу Д.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Окса Д.А. в пользу М. М.А., действующего в интересах несовершеннолетней Марченко Е.М., взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

С Окса Д.А. в пользу М. М.А. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

М. М.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

В обоснование, ссылаясь на те же доводы и нормативное обоснование, что и в иске, указывает, что с учетом обстоятельств, которые были учтены судом при определении компенсации морального вреда, размер компенсации должен был составлять 300 000 руб. Эти обстоятельства оказали влияние не только на изменение уклада жизни ребенка, но и продолжают оказывать влияние на здоровье. Как пояснили свидетели, у ребенка нарушился сон, что негативно влияет на состояние нервной системы, ребенок при виде собак испытывает страх и постоянный стресс. Необходимо было обратить внимание на локализацию телесных повреждений, которые находятся сзади, в том числе на спине. Собака пыталась укусить ребенка за шею, с этот момент девочка опасалась за свою жизнь. Несмотря на то, что укусы причинили легкий вред здоровью, в момент их причинения ребенок опасался, что мог погибнуть. Этим обстоятельствам судом не в полной мере дана оценка.

Собака ответчиков относится к породам потенциально опасных собак.

Окс Д.А. в жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение вынесено в отношении ненадлежащего ответчика. Административный материал не содержит доказательств принадлежности собаки Оксу Д.А. Более того, с достоверностью невозможно утверждать, что имелись и доказательства принадлежности собаки Матвиенко О.М. Свидетельские показания также не являются доказательством принадлежности собаки, поскольку свидетели являются близкими родственниками истца и к ним необходимо относиться критически, а также свидетели не были очевидцами случившегося, давали пояснения лишь о местонахождении собаки, а не о её принадлежности. При этом участвовавший в деле прокурор поясняла, что задолго до рассмотрения настоящего дела в ходе проверки Окс Д.А. пояснял, что собака принадлежит Матвиенко О.М. Ссылка суда на то, что ответчица не представила доказательств принадлежности собаки, несостоятельна, поскольку судом это обстоятельство не было определено в качестве существенного, такие доказательства не было предложено представить.

Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы М. М.М.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья М. проживает в селе Старобелокуриха в <адрес>. Несовершеннолетняя М. Е., ДД.ММ.ГГ рождения, является дочерью истца М. М.А.

Его мать (бабушка несовершеннолетней) М. Т.С. проживает по адресу: <адрес>.

Недалеко от указанного дома, на <адрес>, расположен дом, где проживает ответчик Окс Д.А. с сожительницей Матвиенко О.М. и сыном Оксом К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения. Во дворе указанного дома, принадлежащего Оксу Д.А., в вольере содержалась собака породы среднеазиатская овчарка («Алабай»).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и пояснениями участвующих в деле лиц, никем не оспаривались.

10 августа 2021 года Марченко Е. находилась в гостях у своей бабушки М. Т.С., около 9 часов вечера девочка вышла из дома и пошла по улице в сторону дома ответчика, со двора которого выбежала собака, напала на девочку и нанесла ей множество укусов по всему телу, часть которых привели к причинению легкого вреда здоровью. Вид и локализация повреждений, причинивших легкий вред здоровью, отражены в заключении эксперта Алтайского районного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №169 от 13.08.2021, где также указано, что повреждения могли быть причинены в результате укуса зубами собаки за 1-3 суток до проведения исследования (л.д. 18).

Указанное заключение в ходе рассмотрения спора не оспаривалось, доказательств иного объема, другой причины образования повреждений не представлено.

В связи с указанными событиями должностными лицами полиции была проведена проверка, отобраны объяснения, административной комиссией при Администрации Старобелокурихинского сельсовета Алтайского района Алтайского края в отношении Окса Д. А. вынесено постановление от 23.09.2021 №1 о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном статьей 70 Закона Алтайского края «О административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», определено наказание в виде штрафа 1 500 руб. (л.д. 65-66).

Статьей 70 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена ответственность владельцев собак за причинение гражданам собаками физического и (или) материального вреда.

Указанное постановление не было обжаловано, вступило в силу. При проведении проверки Окс Д.А. давал объяснения, в которых подтверждал, что является владельцем собаки породы среднеазиатская овчарка «Алабай» (л.д. 43).

То обстоятельство, что материалы по факту совершения административного правонарушения не были надлежащим образом оформлены (не подшиты), вопреки позиции ответчика, не лишают их доказательственной силы и не свидетельствуют о недействительности вынесенного постановления, поскольку относимость этих письменных доказательств подтверждается содержанием каждого отдельного документа, составленного уполномоченными лицами.

Участвовавший в деле прокурор Пахомова К.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ поясняла, что при проведении прокурорской проверки после привлечения ответчика к административной ответственности он пояснял ей, что собака – подарок О.М. (л.д. 116). Судебная коллегия полагает, что эти пояснения не опровергают выводов суда, такая позиция ответчиком озвучивалась и при рассмотрении дела в суде, является способом защиты от предъявленных требований. Кроме того тот же прокурор указывала, что ответчик Окс Д.А. ей пояснял, что собака покинула вольер и выбежала на улицу, поскольку вольер был закрыт на щеколду, которую собака могла откинуть, что свидетельствует о непринятии владельцем вольера мер к безопасному содержанию домашнего животного. Привлеченная в качестве соответчика Матвиенко О.М. хотя и указывала, что собака была подарена ей и является её собственностью, поясняла, что собака содержится в домовладении, принадлежащем Оксу Д.А., где они совместно проживают.

Учитывая, что достоверных доказательств факта принадлежности собаки Матвиенко О.М. не представлено, что собака содержится в помещении, принадлежащем Оксу Д.А., который в ходе проверки не оспаривал, что является владельцем собаки, наличие постановления о привлечении указанного ответчика, как владельца собаки, к административной ответственности, суд обоснованно исходил из доказанности того, что Окс Д.А. является владельцем собаки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал в решении, что Оксом Д.А. были допущены нарушения по содержанию собаки, отнесенной к источникам повышенной опасности, что находится в причинной связи с причинением М. Е.М. телесных повреждений, поэтому требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом в части отнесения принадлежащей ответчику собаки к источникам повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здо следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вопреки доводам стороны истца, собака породы среднеазиатская овчарка не относится к потенциально опасным собакам, поскольку эта порода не включена в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года №974.

Характеристика собак этой породы, имеющаяся в общедоступных источниках сети «Интернет», свидетельствует о том, что они не являются агрессивными, но могут идти на провокацию, требуют дрессировки и воспитания.

Поскольку доказательств, позволяющих отнести собаку такой породы к источнику повышенной опасности, не представлено, соответствующий вывод суда нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, суд при привлечении Окса Д.А. к ответственности исходил из наличия его вины в нарушении правил содержания собаки, с чем судебная коллегия соглашается.

В связи с этим отсутствие доказательств отнесения собаки к источнику повышенной опасности не свидетельствует о неправильности вынесенного решения и не может повлечь его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 13 указанного Федерального закона выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В данном случае при содержании домашнего животного ответчик нарушил указанные правила, допустив неконтролируемое передвижение крупной собаки за пределами домовой территории, не обеспечив таким образом безопасное нахождение людей, в том числе детей, на территории общего пользования населенного пункта. Ответчик был обязан при содержании собаки в вольере обеспечить невозможность открытия вольера усилиями самой собаки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения спора установлено причинение дочери истца вреда в результате противоправного поведения ответчика, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия также находит необходимым отметить, что доводы жалобы о принадлежности собаки Матвиенко О.М. и при их подтверждении не исключают ответственности Окса Д.А., являющегося владельцем имущества, используемого как место содержания собаки, а также фактически осуществлявшего уход за собакой.

Как следует из ст. 1080, п. 1 ст. 323 ГК лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просил взыскать компенсацию морального ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░. 1101 ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.01.2010 № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022.