Решение по делу № 8Г-8531/2022 [88-9963/2022] от 08.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-9963/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1524/2021 по иску Кузнецовой Натальи Ивановны к ПАО СК «Росгосстрах», Залескису Андрею Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, утверждая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Ford, № поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательств по страховому возмещению по ОСАГО. Между страховщиком и истцом достигнуто соглашение о выплате истцу страхового возмещения в размере 58 700 рублей, которое страховщиком не исполнено.

По указанным основаниям истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 58 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 58 700 рублей - страховое возмещение, 2 000 рублей - компенсация морального вреда, 30 350 рублей - штраф, 6 000 рублей - расходы на оплату эвакуатора, 4 000 рублей - услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины - 1 961 рубль, всего 101 011 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на прекращение обязательства по страховому возмещению его исполнением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и сторонами не спаривалось, что в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 управлявшего автомобилем Ford, № поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательств по страховому возмещению истцу по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и страховщик заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и заключил соответствующее соглашение, по условиям которого размер страховой выплаты составил 58 700 рублей. Данная сумма выплачивается страховщиком не позднее 10 рабочих дней с момент получения на адрес электронной почты страховщика, с которого должно быть направлено соглашение, электронной копии заполненного в полном объеме оглашения, с подписью заявителя.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика согласованную сумму страхового возмещения, и удовлетворяя производные исковые требования, руководствовался положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из того, что на момент вынесения решения ответчиком принятое по соглашению обязательство не исполнено.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Довод кассатора о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В данном деле установлено, что сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате. В соответствии с разъяснениями п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Так же отклоняется довод жалобы о прекращении обязательства исполнением, поскольку на момент вынесения оспариваемых судебных актов судом установлен факт неисполнения страховщиком условий соглашения. Представленное суду апелляционной инстанции платежное поручение от 11 ноября 2021 г. не могло быть учтено ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждало добровольное, надлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенному соглашению.

Таким образом, установив факт нарушения права истца в связи с неисполнением обязательства, на момент обращения истца с иском, суд обоснованно удовлетворил, как основное требование, так и производные, поскольку перечисление денежных средств истцу после возбуждения судом гражданского дела, не является добровольным исполнением обязательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационной жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи