Решение по делу № 33-2785/2017 от 13.04.2017

     Дело № 33-2785/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Савельева Н.В. на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Савельеву Н.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тобольского городского суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Савельеву В.П., Савельеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 15.12.2016 г. солидарно с Савельева В.П. и Савельева Н.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб., всего <.......> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

10.02.2017 г. от ответчика Савельева Н.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено о восстановлении срока на ее подачу. В качестве причин пропуска срока заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о состоявшемся решении узнал только после того, как пришло извещение о поступлении апелляционной жалобы от соответчика Савельева В.П.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Савельев Н.В., в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не установил, были ли вручена ему повестка о судебном заседании, поставлен ли он был в известность о рассмотрении дела.

Считает, что суд необоснованно указал и принял во внимание в качестве основания к отказу в восстановлении срока тот факт, что              17.01.2017 г. Савельевым В.П. подана апелляционная жалоба, о направлении которой он (Савельев Н.В.) уведомлялся, поскольку данная жалоба была подана в последний день срока обжалования, и на момент, когда его уведомили о поступлении этой жалобы, срок на обжалование решения уже истек, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу своей апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как указано в статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена             15.12.2016 г., мотивированное решение составлено 19.12.2016 г., следовательно, последним днем на его обжалование является                  19.01.2017 г., однако апелляционная жалоба от ответчика Савельева Н.В. поступила 10.02.2017 г., то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, в свою очередь Савельев Н.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся через проживающего совместно с ним отца - соответчика Савельева В.П., который участвовал в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика Савельева Н.В., не заявил о его не извещении, присутствовал при объявлении резолютивной части решения, следовательно, Савельев Н.В. достоверно знал о принятом решении.

Судебная коллегия с таким суждением суда первой инстанции соглашается, а доводы апеллянта о том, что он узнал о состоявшемся решении, уже когда срок на его обжалование уже истек, отклоняет.

Как правильно указывает суд первой инстанции, о слушании дела ответчик Савельев Н.В. уведомлялся через проживающего с ним отца ответчика Савельева В.П., что соответствует требованиям статей 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суждение заявителя о том, что он не знал о судебном разбирательстве, судебная коллегия отклоняет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Во исполнение статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в установленный срок направил не участвовавшему в судебном заседании ответчику Савельеву Н.В. копию судебного решения почтовой связью по адресу его места жительства (л.д. 153), который он подтверждает в своем заявлении о восстановлении процессуального срока. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтового отправления он не получил, либо получил его по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал закономерный вывод о том, что Савельев Н.В. злоупотребляет процессуальными правами, а потому оснований для удовлетворения его заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

определение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Савельева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии