Решение по делу № 2-2032/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-2032/2022 УИД 53RS0022-01-2022-001397-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Левковича И. А., ответчика Яковлевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левковича И.А. к Яковлевой М.В. и Яковлеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Левкович И. А. обратился в суд с иском к Яковлевой М. В. (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), в размере 74 020 руб., указав в обоснование заявления, что в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2020 года, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... В связи с ДТП истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 100 900 руб. По мнению истца, лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик Яковлева М. В., управлявшая автомобилем ...., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью затрат на устранение повреждений автомобиля в размере 74 020 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Яковлев А. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Левковича И. А., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика Яковлевой М. В., не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, 14 ноября 2020 года в 17 час. 10 мин. произошло ДТП - столкновение принадлежащего истцу Левковичу И. А. на праве собственности и под его управлением автомобиля .... (гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - полис серии ...., со сроком действия с 06 июля 2020 года по 05 июля 2021 года), и принадлежащего на праве общей совместной собственности ответчикам Яковлевой М. В. и Яковлеву А. А., состоявшим в браке в период с ...., автомобиля ...., под управлением ответчика Яковлевой М. В. (гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис серии ....).

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механическое повреждения.

Из письменных материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц судом также установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ответчика Яковлевой М. В., допустившей нарушение требований, предусмотренных п.п. 8.5, 8.6, 8.1, 8.2, п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ (при повороте направо не занявшей на проезжей части крайнее положение, предназначенное для движения в данном направлении, создала помеху для движения автомобилю ...., под управлением истца, совершив с ним столкновение.

При этом, техническая возможность у Яковлевой М. В. избежать столкновения зависела от ее действий по управлению автомобилем и выполнению указанных выше требований ПДД РФ. То есть при полном и своевременном их выполнении Яковлева М. В. могла не допустить имевшего место ДТП. В действиях Левковича И. А. несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с ДТП, не имелось. Технической возможностью избежать ДТП Левкович И. А. не располагал.

Данные обстоятельства о виновности Яковлевой М. В. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, подтверждаются совокупностью следующих доказательств – схемой места ДТП, объяснениями Левковича И. А. и Яковлевой М. В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14 ноября 2020 года, которым Яковлева М. В. за совершение указанных выше действий была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб., заключением экспертов .... составленным ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России. Данное заключение аргументировано, дано квалифицированными специалистами, не содержит каких-либо неясностей, поэтому у суда нет оснований не доверять данному заключению.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Левковичу И. А. автомобиля .... составляет 171 600 руб. (без учета износа), а с учетом износа (в соответствии с требованиями Единой методики) - 97 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышепоименованным заключением экспертов.

В соответствии с актами о страховом случае и решением финансового уполномоченного от 30 ноября 2021 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" истцу Левковичу И. А. была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 100 900 руб. (исходя из расчета 44 200 руб. (16 декабря 2020 года) + 44 200 руб. (28 июля 2021 года) + 12 500 руб. (08 декабря 2021 года)).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 40-ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исполнена, суд приходит к выводу о том, что истец Левкович И. А., реализуя свое право на возмещение ущерба в полном объеме, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда - ответчику Яковлевой М. В.

Учитывая, что в момент ДТП Яковлева М. В. управляла автомобилем ...., приобретенным в период брака с ответчиком Яковлевым А. А. на совместные денежные средства, то есть на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате вышепоименованного ДТП вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - ответчика Яковлеву М. В. как одного из собственников автомобиля .... по вине которого вред был причинен. Соответственно, учитывая отсутствие вины ответчика Яковлева А. А. в причинении материального ущерба истцу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Левковича И. А. к ответчику Яковлеву А. А. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с учетом размера выплаченного истцу Левковичу И. А. страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что с ответчика Яковлевой М. В. в его пользу надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 70 000 руб. (исходя из расчета 171 600 руб. - 100 900 руб. = 70 700 руб.).

Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца Левковича И. А. к ответчику Яковлевой М. В. надлежит отказать, как не основанных на законе.

Приведенные ответчиком Яковлевой М. В. в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (95,52%) надлежит взыскать с ответчика Яковлевой М. В. в пользу истца Левковича И. А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 312 руб. 54 коп.

Исходя из ст. 103 ГПК РФ в связи с неполной оплатой сторонами судебной экспертизы, надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы: с истца Левковича И. А. - 2 904 руб. 56 коп., с ответчика Яковлевой М. В. - 46 909 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Левковича И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой М.В. в пользу Левковича И.А. в возмещение ущерба 70 700 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 312 руб. 54 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении иска Левковича И.А. к Яковлеву А.А. отказать.

Взыскать в пользу ФГБУ Новгородская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов по оплате экспертизы: с Левковича И.А. - 2 904 руб. 56 коп., с Яковлевой М.В. - 46 909 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 ноября 2022 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.