Решение по делу № 33-5617/2021 от 19.04.2021

Судья Музалевская Н.В.     24RS0035-01-2020-004878-49

Дело № 33-5617/2021                                       А- 2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.,

судей    Александрова А.О., Петрушиной Л.М..,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по иску Лисовского И.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска, муниципальному образованию г.Минусинск, ООО «СтройМастер» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска – Славцовой Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лисовского И.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска, муниципальному образованию г.Минусинск, ООО «СтройМастер» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисовского И.В. с МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска, а при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования г.Минусинск за счет средств казны муниципального образования г.Минусинск компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать в пользу Лисовского И.В. с ООО «СтройМастер» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «СтройМастер» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисовский И.В. обратился в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства», муниципальному образованию г.Минусинск, ООО «СтройМастер» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате несчастного случая на производстве <дата> при обрушении моста ему был причинен тяжкий вред здоровью; несчастный случай произошел в момент выполнения им - Лисовским И.В. сварочных работ по договору подряда в ООО «СтройМастер» на мосту через протоку <адрес>, приговорами суда от 23.01.2018г. и 02.07.2019г. руководитель ООО «СтройМастер» Моисеев А.А. и главный инженер МБУ «Управление капитального строительства+» Бояринов А.А. признаны виновными в совершении преступлений, соответственно Моисеев А.А. по ч.1 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ), Бояринов А.А. по ч.2 ст.293 УК РФ (халатность). На дату несчастного случая на его (Лисовского И.В.) иждивении находилась малолетняя дочь, супруга, в связи с травмой он длительное время не имел возможности обеспечивать семью, последствия травмы в виде периодических болей ощущаются до настоящего времени; просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бояринов А.А.. Моисеев А.А., соответчиком привлечено Муниципальное образование г.Минусинск.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска – Славцова Е.В просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лисовского И.В. отказать; полагает, что вины МКУ «Управление городского хозяйства» в причинении морального вреда истцу не имеется, вред здоровью Лисовскому И.В. причинен по вине Моисеева А.А. и Бояринова А.А., а также ООО «Строймастер», с которым у истца был заключен договор подряда для выполнения работ. Указывает на то, что МКУ «Управление городского хозяйства» является правопреемником МКУ «Управление капитального строительства +» и никаких виновных действий в отношении Лисовского оно не совершало, поскольку на дату происшествия МКУ «Управление городского хозяйства» еще не существовало.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.И. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска – Славцовой Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ определено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В п.1 ст.150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приговором Минусинского городского суда от 23.01.2018 года Моисеев А.А. (директор ООО «СтройМастер») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ в связи с тем, что нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Лисовского И.В. следует, что он по гражданско-правовому договору производил сварные работы на коммунальном мосту через протоку р. Енисей с 10 по 14.03.2016 г., инструктаж по технике безопасности никто не проводил, он нигде не расписывался, чертежи по объекту ему никто не показывал, 14.03.2016 на мосту происходила укладка плит, в процессе которой мост обрушился, в результате обрушения моста ему причинены телесные повреждения; когда он находился в больнице ООО «СтройМастер» выплатило ему 50 000 рублей на приобретение лекарств.

Договором подряда с ООО «СтройМастер» от 10.03.2016 подтверждается, что Лисовский И.В. в качестве подрядчика обязался выполнить сварные работы металлоусиления нижнего пролетного строения моста – 500 м. сварного шва на объекте: «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р.Енисей в районе ССК г.Минусинска Красноярского края».

Приговором Минусинского городского суда от 02.07.2019 года Бояринов А.А. (главный инженер МКУ «Управление капитального строительства+») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ в связи с совершением халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение особо крупного ущерба и по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным приговором установлено нарушение прав права и законных интересы Лисовского И.В., которому, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, с контузионным очагом, геморрагическим пропитыванием в правой затылочной доле, компремирующим задний рог правого бокового желудочка, с очаговым поражением – неполной левосторонней гомонимной гемианопсией, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью; разрыва связок обоих коленных суставов, без нарушения функций, подтвержденных соответствующей клинической симптоматикой, результатами клинико-лабораторных исследований (УЗИ), с длительным расстройством здоровья, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и систем свыше трех недель (более 21 дня), и по указанному признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; ушиба левой почки с макро и микрогематурией, с положительной динамикой, купированием гематурии к 23 марта 2016 года, что относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, так как вызвало временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и по указанному признаку квалифицируется, как легкий вред здоровью; в указанный период, с 14 марта 2016 года по 06 мая 2016 года (в течение 47 дней), Лисовский получал активное стационарное и амбулаторное лечение и не мог осуществлять какую-либо трудовую деятельность, в том числе в специально созданных условиях, и поэтому утрата им профессиональной трудоспособности на данный период времени составила 100 %.

Также судом установлено, что МКУ «Управление капитального строительства+» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.75). В настоящее время правопреемником МКУ «Управление капитального строительства+» является МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска (л.д.83,102 (изменения в Устав).

Решением Минусинского городского суда от 22.11.2019 года с муниципального образования г.Минусинск в пользу Лисовского И.В. взыскана компенсация в размере 2 000 000 рублей как с собственника сооружения (моста) по правилам ст.60 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в результате преступных действий должностных лиц МКУ «Управление капитального строительства+» и ООО «СтройМастер» Лисовскоому И.В. причинен вред здоровью, в результате чего он претерпевал физическую боль и нравственные страдания, соответственно, он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которого должна быть возложена на работодателей виновных лиц - ООО «СтройМастер» и правопреемника МКУ «Управление капитального строительства+» - МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска, что согласуется с положениями ст.1068 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правомерно принял во внимание характер совершенных деяний, степень тяжести причиненного вреда и, соответственно, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, основываясь при этом на принципах разумности и справедливости, пришел к верному выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, суд правильно учел, что в силу п. 4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник.

Таким образом, к субсидиарной ответственности по обязательствам МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска в случае недостаточности собственных средств должно быть привлечено муниципальное образование г.Минусинск.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого из ответчиков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах является разумным и справедливым и не подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что апеллянтом вред потерпевшему не причинялся, судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Взысканная решением Минусинского городского суда от 22.11.2019 года с муниципального образования г.Минусинск в пользу Лисовского И.В. компенсация, предусмотренная специальной нормой (ст.60 Градостроительного кодекса РФ), не является препятствием ко взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением и необходимости переоценки исследованных судом доказательств, не приводят оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, и соответственно, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» администрации г.Минусинска – Славцовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: