Решение по делу № 33-10544/2020 от 22.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-19/2020

№ 33-10544/2020

24 ноября 2020 года                             город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Усмановой Р.Р.,

судей                             Батршиной Ю.А.,

Ишбулатовой Е.И.

с участием прокурора Сафина И.Ф.

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шахмуратова Р. К., Ибрагимова А. Ш. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан

Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахмуратов Р.К. обратился в суд с иском к Ибрагимову А.Ш. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 26 апреля 2015 г. около 03 час. 45 мин. на 2 км автомобильной дороги адрес Ибрагимов А.Ш., управляя автомобилем Мицубиси L200, государственный регистрационный знак №... (далее - Мицубиси L200), принадлежащим ему на праве собственности, допустил опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажир Шахмуратов Р.К. получил тяжкие телесные повреждения со стойкой утратой трудоспособности. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Минтруда России Бюро №... Шахмуратов Р.К. признан инвалидом ... группы бессрочно.

Постановлением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 г. уголовное дело в отношении Ибрагимова А.Ш. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон.

В ходе предварительного следствия Ибрагимов А.Ш. уверял истца о постоянной помощи, заботе и возмещении расходов на лечение. В счет возмещение вреда здоровью до судебного заседания 07 октября 2015 г. ответчик передал 100 000 руб., в 2016 г. 50 000 руб., в 2017 г. выделил пшеницу два раза на 90 000 руб. и 60 000 руб., отдал свой подержанный автомобиль без двигателя, который по договоренности оценили в 25 000 руб., в 2019 г. выплатил два раза по 30 000 руб. и на 3 500 руб. отдал рожь, всего с апреля 2015 г. по сентябрь 2019 г. выплачено 398 500 руб. В последнее время Ибрагимов А.Ш. помощь не оказывает.

Поскольку истец прикован к постели, самостоятельно себя не обслуживает, то нуждается в посторонней помощи и вынужден нанимать сиделку, оплачивая 20 000 руб. ежемесячно. За период с мая 2015 г. по август 2019 г. истцом понесены расходы на оплату сиделки в размере 1 040 000 руб.

Также истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 162 868 руб.

Поскольку Ибрагимовым А.Ш., как владельцем транспортного средства, не исполнены обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, то истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в размере 500 000 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец стал инвалидом ... группы, прикован к постели, претерпевает постоянную физическую боль, вследствие этого у него распалась семье, в связи с чем он испытывает сильные моральные и душевные переживания.

Определением суда от 18 декабря 2019 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА, на который в силу пункта «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевших путем осуществления компенсационной выплаты, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной законом обязанности по страхованию.

Шахмуратов Р.К. просил суда взыскать с Ибрагимова А.Ш. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в свою пользу единовременно 930 000 руб. в счет компенсации затрат на посторонний уход за период с 01 мая 2015 г. по 01 января 2020 г. и ежемесячно пожизненно по 20 000 руб., начиная с 01 января 2020 г. с последующей индексацией относительно МРОТ; 162 868 руб. расходы на лекарство; 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Ибрагимова А.Ш. 500 000 руб. в счёт компенсационных выплат, при этом указав, что поскольку имеются только расписки о возмещении ответчиком Ибрагимовым А.Ш. расходов на суммы 115 000 руб. в октябре 2015 г. и 75 000 руб. в 2017 г., то следует исходить из того, что Ибрагимов А.Ш. возместил истцу расходы всего на сумму 190 000 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено:

исковые требования Шахмуратова Р. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахмуратова Р. К. компенсационную выплату в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Ибрагимова А. Ш. в пользу Шахмуратова Р. К. в счет возмещения вреда здоровью 210 444 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Шахмуратова Р. К. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину 8200 рублей.

Взыскать с Ибрагимова А. Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину 5304 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе Шахмуратов Р.К. просит решение суда отменить, указывая о незаконности решения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ибрагимов А.Ш. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает в жалобе, что социальное обслуживание граждан (включая инвалидов), осуществляемое за плату, частичную плату или бесплатно, является формой оказания государством помощи тем из них, которые нуждаются в ней в целях улучшения условий их жизнедеятельности и (или) расширения их возможности самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности. Считает, что Шахмуратов Р.К., нуждающийся в постоянном постороннем уходе, фактически не был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, он за ней никуда не обращался. В действиях истца не усматривается разумных и добросовестных действий потерпевшего по заключению гражданско-правового договора об оказании услуг, связанных с посторонним уходом (услуг сиделки). Моральный вред возмещен истцу в полном объеме в 2015 году, когда было прекращено уголовное дело в отношении ответчика за примирением сторон.

Российским Союзом Автостраховщиков решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года обжаловано не было, копия решения суда получена РСА 25 февраля 2020 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в деле (л.д. 50 Том2).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Ибрагимова А.Ш.- Баранову Н.Л., поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Шахмуратова Р.К. – Хабибулина В.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В абзаце 2 п. 2 данной статьи размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен в 500 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26 апреля 2015 г. около 03 часов 45 минут на 2 километре автомобильной дороги адрес Ибрагимов А.Ш., управляя технически исправным автомобилем модели Мицубиси L200, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в сторону адрес Республики Башкортостан по грунтовой дороге со скоростью 70 км/ч, не проявил должного внимания на выбор оптимальной скорости движения, обеспечивающей безопасность дорожного движения, характерной дорожной обстановке, проявив преступную небрежность, выразившуюся в не предвидении возможности наступления общественно – опасных последствий от своих действий, в нарушении требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние и вид дорожного покрытия – мокрое гравийное покрытие, не принял мер к снижению скорости и тем самым не справился с рулевым управлением и в последующем совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажир автомобиля модели Мицубиси Шахмуратов Р.К. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №... от 29.07.2015 г. в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Постановлением Федоровского районного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2015 г. уголовное дело в отношении Ибрагимова А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ибрагимова А.Ш. при управлении транспортным средством Мицубиси L200 в установленном законом порядке не застрахована.

Из заключения эксперта №... от 29 июля 2015 г. следует, что у Шахмуратова Р. К. имеются телесные повреждения в виде ...

Согласно выписных эпикризов, в связи с ДТП Шахмуратов Р.К. в период с 26.04.2015 г. по 27.04.2015 г. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РБ Мелеузовская ЦРБ, с 27.04.2015 г. по 05.05.2015 г. в отделении нейрохирургии №... МБУЗ Клиническая больница №..., с 06.05.2015 г. по 27.05.2015 г. на реабилитационном лечении в неврологическом отделении №... МБУЗ Клиническая больница №.... После оперативного и реабилитационного лечения был выписан под наблюдение участкового терапевта и невролога. В последующем с 2015 г. по настоящее время ему оказывалась лечебно профилактическая помощь, в том числе в МСЧ АО «Каучук» адрес, ГБУЗ РБ Федоровская центральная районная больница, ГБУЗ РКБ им. Г.Г. Куватова.

Решением бюро медико-социальной экспертизы №... ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 августа 2015 г. Шахмуратов Р.К. признан инвалидом ... группы на 2 года, переосвидетельствован по сроку 14.09.2017 г. установлена ... группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности – «общее заболевание». На основании данных объективного осмотра, анализа представленных медицинских документов у Шахмуратова Р.К. выявлены ..., приводящие к ограничению жизнедеятельности больного на момент освидетельствования: самообслуживанию ... степени, к передвижению ... степени, к труду ... степени (максимально выраженная количественная оценка нарушенных функций соответствует 90 процентам).В соответствии с индивидуальными программами реабилитации или абилитации инвалида (далее – ИПРА) к акту освидетельствования №... от 21.08.2015 г., №... от 14.04.2016 г., №... от 14.09.2017 г. Шахмуратову Р.К. определены технические средства реабилитации: кресло-коляска с электроприводом комнатная, кресло-коляска с электроприводом прогулочная, ортопедические брюки, пара ремешков для крепления ... к ноге, наборы – ..., емкость с раствором хлорида натрия (6 шт. в сутки), ... для взрослых. Дано заключение о невозможности осуществления самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», заявлениями Шахмуратова Р.К., ИПРА, он был поставлен на учёт в ГУ РО ФСС РФ по РБ и за период с 04.09.2015 г. по 10.01.2020 г. был обеспечен кресло-коляской с электроприводом прогулочной, кресло-коляской с электроприводом комнатной, противолежневым матрасом 1 шт., ... в количестве 4 170 шт., наборами-... в количестве 7310 шт., парой ремешков для крепления в количестве 78 шт., что подтверждается представленными государственными контрактами, актами поставки товаров за вышеуказанный период.

Согласно сведений ГУ-УПФ РФ в Федоровском районе Республике Башкортостан от 10.12.2019 г. №... в период с 01.04.2015 г. по 23.08.2015 г. Шахмуратов Р.К. получал ЕДВ по категории ветеран боевых действий в размере 2 465 руб. 67 коп., в том числе набор социальных услуг в денежном выражении – 930 руб. 12 коп., с 24.08.2015 г. назначена ЕДВ по категории инвалид ... группы в размере 2 207 руб. 48 коп., за вычетом набора социальных услуг.

Удовлетворяя частично исковые требования Шахмуратова Р.К. о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, в том числе на приобретение ... катеторов, ... за период с 2015 г. по 2019 г. включительно, исходя из доказательств, представленных стороной истца в подтверждение понесенных расходов на приобретение лекарственных средств и специальных приспособлений, выписных эпикризов из медицинской документации Шахмуратова Р.К., показаний свидетеля ФИО9, врача общей практики ФАП адрес, опрошенной судом в судебных заседаниях от 10 декабря 2019 г. и 18 декабря 2019 г. о нуждаемости истца в конкретных медицинских препаратах, процедурах и лечении, с учетом тех лекарственных препаратов, ... наборов-..., полученных истцом бесплатно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости возмещении расходов на лекарства, в подтверждение чего были представлены чеки, имеющиеся в материалах дела. Как видно из дела судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные письменные доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости приобретенных лекарственных препаратов и средств, дана оценка в совокупности с пояснениями лечащего врача Шахмуратова Р.К. о нуждаемости истца в указанных лекарственных препаратах и средствах. Кроме того, стороной ответчика не оспаривается решение суда в указанной части и как пояснила представитель ответчика Ибрагимова А.Ш. – Баранова Н.Л. в суде апелляционной инстанции 06 августа 2020 года (л.д. 213 Том 2), все, что было прописано и назначено врачом, в том числе препараты неврологического характера, ответчик признает.

Удовлетворяя требования Шахмуратова Р.К. о возмещении расходов за услуги круглосуточных сиделок за период с мая 2015 г. по август 2019 г. в размере 1 040 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой и нуждаемостью в постороннем бытовом уходе, в подтверждение несения расходов за услуги сиделок истцом представлены расписки, согласно которых указанными в них лицами получено за уход за Шахмуратовым Р.К. по 20 000 руб. ежемесячно, а именно ФИО10 в период за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 г.; ФИО11 за период январь, февраль, март, апрель, май 2016 г.; ФИО12 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г.; ФИО13 за январь, март, май, июль, сентябрь, ноябрь 2017 г., январь март, май, июль, сентябрь, ноябрь 2018 г.; ФИО14 за февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь 2017 г., февраль, апрель, июнь, август, октябрь, декабрь 2018 г.; ФИО15 за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2019 г. Судом указанные расписки (л.д. 37-42 Том1), имеющиеся в деле и представленные в подлинниках, были приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств несения истцом расходов на бытовой посторонний уход.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их верными, соответствующими обстоятельствам дела, а представленные истцом расписки в подтверждение несения расходов по оплате услуг сиделок, соответствующими требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод апелляционной жалобы Ибрагимова А.Ш. о том, что представленные расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к гражданско-правовому договору, а осуществление ухода за истцом указанных в расписках лиц опровергается показаниями врача ФИО16, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не принимаются во внимание, поскольку факт не заключения истцом трудовых договоров с лицами, осуществляющими за ним уход, не свидетельствует о не несении им расходов на услуги сиделок, а лишь указывает на несоблюдение требований трудового законодательства. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из содержания представленных истцом расписок, следует, что стороны достигли договоренности по осуществлению ухода за Шахмуратовым Р.К. и размере оплаты за оказанные услуги. Кроме того, истец требует возмещения ему фактически понесенных им расходов по оплате уходу за ним, в подтверждение чего и представлены расписки.

Судебная коллегия также полагает довод представителя ответчика, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 442-ФЗ истец, являясь инвалидом, нуждающимся в постороннем уходе и помощи, при обращении с письменным заявлением в организацию социального обслуживания, имел право на получение социальных услуг в форме социального обслуживания уход на дому бесплатно, чем не воспользовался, а потому требования о возмещении расходов по оплате услуг сиделок по уходу за истцом не подлежат удовлетворению, несостоятельным исходя из следующего.

Как видно из дела, из ответа АНО ЦСОН «Заботливое сердце» от 14 января 2020 г. №... (л.д. 250 Том1), осуществляющего в соответствии с учредительными документами, предоставление социальных услуг в форме социального обслуживания на дому гражданам, признанным нуждающимся в социальном обслуживании в установленном законом порядке, на территории Федоровского района Республики Башкортостан, следует, что услуги сиделки АНО ЦСОН «Заботливое сердце» не оказывает.

Судом был сделан вывод, что Шахмуратов Р.К., нуждающийся в постоянном постороннем уходе, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считая его верным и соответствующим обстоятельствам данного конкретного дела.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан была назначена комиссионная медико-социальная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. нуждается ли Шахмуратов Р. К. в постоянном постороннем уходе (ежедневном, круглосуточном);

2. в какой форме социальной помощи Шахмуратов Р. К. нуждается:

- уход на дому;

- стационарный уход;

- полустационарный уход;

- или иной.

Согласно выводам экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ФКУ «ГБ МСЭ по РБ Минтруда России) Шахмуратов Р. К. нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в представленном в Верховный Суд Республики Башкортостан дополнении к заключению судебной медико-социальной экспертизы указано, что Шахмуратов Р.К. дата г.р. нуждается в постонной посторонней помощи и уходе других лиц, однако, определение формы социальной помощи (уход на дому, стационарный уход, полустационарный уход, или иной) не входит в функции, компетенцию медико-социальной экспертизы.

В ответе ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ от 16 ноября 2020 года на судебный запрос суда апелляционной инстанции также указано, что решение вопроса определения формы социальной помощи (уход на дому, стационарный уход, полустационарный уход, или иной), в которой нуждается Шахмуратов Р.К., выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертизы. Данный вопрос решается врачебной комиссией медицинской организации, под наблюдением которой находится пациент, исходя из состояния здоровья на настоящее время.

Из представленных ГБУЗ Федоровская ЦРБ справки ВК №... от 17 ноября 2020 года и протокола ВК №... от 17 ноября 2020 года в отношении Шахмуратова Р. К., дата г.рождения, усматривается, что решением ВК установлено:

пациент полностью утратил способность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности; по состоянию здоровья нуждается в круглосуточном постоянном постороннем уходе, социальном обслуживании в стационарной форме или в круглосуточном социальном обслуживании на дому в виде социально-медицинских услуг.

Согласно ответа заместителя Главного врача ГБУЗ РБ Федоровская ЦРБ ФИО17 пациент Шахмуратов Р.К. нуждается в социально-медицинских услугах в стационарной форме (или круглосуточно на дому) постоянно. В настоящий момент показаний к госпитализации в медицинский стационар нет. Пациент нуждается в круглосуточном постоянном постороннем уходе, социальном обслуживании в стационарной форме (или в круглосуточном социальном обслуживании на дому). При этом ГБУЗ РБ Федоровская ЦРБ не является поставщиком социальных услуг.

Руководителем ГБУ РБ Южный межрайонный центр «Семья» в Федоровском районе ФИО18 в письме от дата было разъяснено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2018 года «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» № 442-ФЗ Шахмуратов Р.К. не имеет право на бесплатное социальное обслуживание, так как получает пенсию и ведет предпринимательскую деятельность, его доход превышает среднедушевой доход Республики Башкортостан, который в настоящее время установлен в размере 10 641 руб. К другим категориям граждан, имеющих право на предоставление социальной помощи Шахмуратов Р.К. не относится.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о возмещении расходов по плате услуг сиделок, верным, соответствующим установленным обстоятельства данного дела, нарушений норм материального права не усматривается.

То обстоятельство, что истец занимается предпринимательской деятельностью и получает доход не свидетельствует об отсутствии нуждаемости в постоянном постороннем уходе и помощи в силу состоянии его здоровья после полученных в результате ДТП 26 апреля 2015 года травм.

При определении размера подлежащего возмещению вреда с Ибрагимова А.Ш. в пользу Шахмуратова Р.К., судом были учтено расходы по приобретению лекарственных препаратов, расходы по оплате услуг сиделок, денежные суммы, переданные ответчиком истцу ранее, что подтверждено письменными доказательствами, факт того, что частично вред ответчиком истцу возмещался зерном и передачей подержанного автомобиля, что не оспаривалось сторонами, а также то, что при первоначальном обращении в суд истец в исковом заявлении указывал на возмещении ответчиком вреда здоровью в размере 398 500 руб., с учетом его пояснений, данных в судебном заседании от 13 ноября 2019 г., в связи с чем пределена сумма к возмещению 710 444 руб. 93 коп.

При этом, судом были приняты во внимание положения Закона об ОСАГО, которым не предусмотрена солидарная ответственность РСА и причинителя вреда, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим за причинение вреда здоровью, в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, в пределах страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО в размере 500 000 рублей, в состав которой входят расходы на приобретение лекарств и посторонний уход, в связи с чем определена ко взысканию в пользу Шахмуратова Р.К. в счет возмещения вреда здоровью с РСА компенсационная выплата в размере 500 000 руб.

Как было указано выше Российским Союзом Автостраховщиков решение суда не обжаловано.

С Ибрагимова А.Ш. определена ко взысканию в пользу Шахмуратова Р.К. в счет возмещение вреда здоровью денежная сумма в размере 210 444 руб. 99 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что судом при определении размера подлежащего возмещению вреда здоровью не учтено материальное положение ответчика, наличие на его иждивении жены и троих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, наличие у детей заболеваний, чему представлены в дело письменные подтверждения, однако судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Действительно, судом при принятии решения указанные ответчиком обстоятельства были учтены только при определении размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, учитывая материальное положение ответчика, наличие на его иждивении жены и троих несовершеннолетних детей, их состояние здоровья, наличие у детей заболеваний, изменить решение суда в части размера взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью 210 444 руб. 99 коп., снизив сумму до 110 444 руб. 99 коп.

При этом, судебная коллегия полагает судом верно определено, что поскольку истцом не заключено соглашение с лицом, осуществляющим уход, позволяющее определить размер необходимых расходов, которые он должен будет произвести в будущем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ежемесячной компенсации расходов на посторонний уход в размере 20 000 руб. ежемесячно, пожизненно, начиная с 01 января 2020 г. с последующей индексацией относительно к МРОТ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в расписках лиц, осуществлявших уход за истцом указаны одно и те же периоды, за которые был произведен расчет Шахмуратовым Р.К. за их услуги несостоятелен, поскольку, как видно из дела, судом тщательно исследованы расписки и ко взысканию определена сумма не по заявленным истцом в иске периодам, а с учетом периодов, которые не имеют «наложения друг на друга» по времени ухода и лицам, его осуществлявшим.

Довод жалобы ответчика о том, что в 2017 году за истцом уход осуществляла сестра в адрес, в связи в указанный период не было необходимости в услугах сиделки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку представителем истца было пояснено, что указанные в расписках лица в данный период сопровождали Шахмуратова Р.К. в адрес и осуществляли уход за ним, несение расходов по их услугам истцом подтверждено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что моральный вред возмещен истцу в полном объеме в 2015 году, когда было прекращено уголовное дело в отношении ответчика за примирением сторон, а потому взыскание компенсации морального вреда по решению суда в сумме 300 000 руб. необоснованно, несостоятелен, поскольку из постановления о прекращении уголовного дела от 07 октября 2015 г. не следует, что денежные средства были выплачены именно в счет компенсации морального вреда.

При этом суд при разрешении требований о компенсации морального вреда руководствовался положениями статей 151 1100, 1101 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», и принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, имущественное положение ответчика, болезнь детей ответчика, обстоятельства происшествия, по мнению судебной коллегии обоснованно определил ко взысканию с Ибрагимова А.Ш. в пользу Шахмуратова Р.К. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года изменить в части взыскания с Ибрагимова А. Ш. в пользу Шахмуратова Р. К. в счет возмещения вреда здоровью 210 444 рубля 99 копеек,

взыскать с Ибрагимова А. Ш. в пользу Шахмуратова Р. К. в счет возмещения вреда здоровью 110 444 рубля 99 копеек.

В остальной части решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шахмуратова Р. К., Ибрагимова А. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Р.Р. Усманова

Судьи:     Ю.А. Батршина

Е.И. Ишбулатова

Судья Баскакова Т.В.