Решение по делу № 33-2165/2016 от 15.08.2016

Судья Кашуркин В.Н.     Дело № 33-2165/2016

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 28 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей: Ганченковой В.А., Козлова А.М.,

с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – МВД по РМ) обратилось в суд с иском к Гаркиной О.И. о взыскании в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплаченной бывшему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований представитель истца Арсентьев Ю.В. указал, что <дата> по вине Гаркиной О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого участковый уполномоченный милиции Ельниковского РОВД К.В.И., находившийся при исполнении служебных обязанностей, получил телесные повреждения: <данные изъяты>.

Вследствие данной травмы, признанной на основании заключения ВВК МВД по РМ <№> от <дата> военной травмой, К.В.И.была установлена инвалидность, и он был лишен возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

В связи с увольнением К.В.И. по состоянию здоровья, ему назначена ежемесячная денежная компенсация, которая выплачена истцом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По мнению истца, данная сумма компенсации подлежит взысканию в порядке регресса с Гаркиной О.И., как с лица, виновного в причинении вреда.

Ссылаясь на положения части 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Гаркиной О.И. в порядке регресса выплаченные К.В.И. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. исковые требования МВД по РМ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РМ Макшанова Н.А. выражает несогласие с принятым судом по делу решением. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что судом неправильно истолкована статья 43 Федерального закона «О полиции», поскольку, исходя из данной нормы, ежемесячная денежная компенсация не является страховой гарантией. Обращает внимание, что данная выплата назначена К.В.И. с 1 февраля 2013 г. не на основании части 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции». Ссылаясь на наличие вины Гаркиной О.И. в причинении вреда здоровью К.В.И. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца МВД по РМ Королева С.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Ответчик Гаркина О.И. и её представитель Майоров В.И. просили апелляционную жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гаркиной О.И., К.В.И. получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в своей совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда его здоровью, погибли ЦВ.И. и М.В.В., а С.А.М. был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены приговором Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2002 г., вступившим в законную силу 20 ноября 2002 г. (л.д. 91-93)

Данным приговором Гаркина О.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью двум лицам).

Заключением служебной проверки от <дата> телесные повреждения (<данные изъяты>), полученные участковым уполномоченным милиции Ельниковского районного отдела внутренних дел К.В.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, признаны полученными в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей (л.д. 9-12).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии МВД Республики Мордовия от <дата> К.В.И. выставлен диагноз – Последствия тяжелой сочетанной травмы <данные изъяты> в виде: <данные изъяты> – военная травма и он был признан ограниченно годен к военной службе (л.д. 20-21).

Приказом МВД Республики Мордовия от <дата> <№> л/с капитан милиции К.В.И. уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-I «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с <дата> (л.д. 19).

На основании заключения ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от <дата> <№> последствия травмы повлекли для К.В.И. 90% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 24-32).

Из выписки акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата> следует, что К.В.И. является инвалидом II группа бессрочно. Инвалидность ему установлена вследствие военной травмы (л.д. 23).

На заседании комиссии МВД по РМ по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда <дата> рассмотрено заявление К.В.И. от <дата> и по результатам его рассмотрения принято решение назначить ему с <дата> ежемесячную денежную компенсацию (л.д. 35-36).

В целях реализации данного решения <дата> МВД по РМ издан приказ <№> о выплате ежемесячно К.В.И. денежной компенсации в связи с получением при исполнении служебных обязанностей травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации и повлекшей стойкую утрату трудоспособности за вычетом пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 34).

За период с февраля 2013 г. по апрель 2016 г. К.В.И. общая сумма выплаченной ежемесячной денежной компенсации составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 39-76).

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что МВД по РМ, не являясь причинителем вреда К.В.И. производит ежемесячно выплату денежной компенсации последнему.

В связи с этим истец в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право регресса к Гаркиной О.И. как к лицу, причинившему вред К.В.И.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении данного спора суду первой инстанции следовало установить, имелись ли необходимые условия для возложения на Гаркину О.И. как на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были определены юридически значимые для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельства, в частности: было ли увольнение К.В.И. из органов внутренних дел по болезни с <дата> следствием именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине Гаркиной О.И., или имелись и иные причины повреждения здоровья; является ли вина ответчика в совершенном преступлении одновременно виной в причинении вреда непосредственно сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность; знала ли Гаркина О.И. о том, что причиняет вред именно сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности.

При выяснении данных обстоятельств, поставленных на обсуждение судебной коллегией в апелляционной инстанции, установлено, что основанием для увольнения К.В.И. из органов внутренних дел явилась военная травма (автотравма с её последствиями), полученная им в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей <дата> при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине ответчика.

Вместе с тем, истцом в нарушении требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что действия Гаркиной О.И. были направлены именно на причинение вреда К.В.И. в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата>, произошло в результате нарушения ответчиком пунктов 8.1, 10.1, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гаркина О.И. не учла метеорологические условия (обильный снегопад) и при совершении обгона совершила столкновение с транспортным средством, следовавшим во встречном направлении.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения регрессных требований МВД по РМ.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», утратившего силу с 1 марта 2011 г., и действовавшего на момент причинения вреда здоровью К.В.И.

Согласно части 4 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Таким образом, данной нормой не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», введенного в действие с 1 марта 2011 г., на которую ссылается в обоснование заявленных требований истец, предусмотрена возможность последующего взыскания выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Однако, в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 апреля 2014 г. № 12-П, статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий (основной) принцип действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

Федеральный закон «О полиции» не содержит положений о распространении действий статьи 43 данного нормативного акта на отношения, возникшие до введения его в действие.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Проведение реформы в системе МВД России не может являться основанием для изменения правового регулирования отношений, возникших до начала её проведения.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом 30 июня 2016 г. принципа непрерывности судебного заседания материалами дела не подтвержден и доказательств, свидетельствующих об этом, не имеется. Непривлечение прокурора к участию при рассмотрении данного дела не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу постановления суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Макшановой Н.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	В.И. Литюшкин
Судьи	В.А. Ганченкова
А.М. Козлов