Решение по делу № 33-2517/2023 от 03.02.2023

34RS0027-01-2021-003554-40

Судья Гудченкова С.Г. дело №33-2517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кошелеву Роману Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кошелева Романа Викторовича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022г., которым иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Кошелева Р.В. взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № <...> в размере 209 487 руб. 16 коп., из них: задолженность по основному долгу 168 247 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом 34 047 руб. 13 коп., комиссия за участие в программе по организации страхования 3 692 руб. 20 коп., плата за пропуск минимального платежа 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кошелеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошелевым Р.В. заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта. Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19 сентября 2006 года, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № <...>, осуществил кредитование счета.

Ответчиком совершены операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако в нарушение договорных обязательств, Кошелев Р.В. не вносил денежные средства на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Поскольку заемщик не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи не производит, образовалась задолженность в размере 209 487 руб. 16 коп.

24 января 2015г. Банком в адрес Кошелева Р.В. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору досрочно, в срок до 23 февраля 2015г., которое заемщиком не исполнено.

02 июля 2021г. определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ от 24 января 2020г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с Кошелева Р.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также факт неисполнения требований Банка о досрочном исполнении обязательств, истец просил суд взыскать с Кошелева Р.В. задолженность по кредитному договору № <...> в размере 209 487 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5294 руб. 87 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Ответчик Кошелев Р.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило его в реализации процессуальных прав, в том числе исключило возможность заявить о пропуске срока исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 19 сентября 2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Кошелевым Р.В. заключен кредитный договор № <...>, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта в лимитом кредитования в размере 150 000 руб.

Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 19 сентября 2006 года, на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет № <...>, осуществил кредитование счета.

Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что следует из выписки по счету, однако в нарушение договорных обязательств, Кошелев Р.В. не вносил денежные средства на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

24 января 2015г. Банком в адрес Кошелева Р.В. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору досрочно, в срок до 23 февраля 2015г., которое заемщиком не исполнено.

02 июля 2021г. определением мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области отменен судебный приказ 2-35-89/2020г. от 24 января 2020г. по заявлению Банка о взыскании задолженности с Кошелева Р.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения заемщиком условий обязательств по возврату кредитных средств и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по договору о кредитной карте в размере 209 487 руб. 16 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Кошелева Р.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 01 февраля 2022 г., направлена ответчику Кошелеву Р.В. по месту регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес> (данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика). Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

В этой связи, довод Кошелева Р.В. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 руб. 87 коп. правильно взысканы судом с ответчика, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошелева Романа Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: