Решение по делу № 21-445/2022 от 08.04.2022

УИД 59RS0044-01-2022-000119-08

Судья Батракова А.Б.

Дело № 7-841/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 12 мая 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Т. на определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» от 14 декабря 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года,

у с т а н о в и л:

определением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» от 14 декабря 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Казанцевой А.Г. на основании пункта 6 части 1 стати 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Т. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Т. просит отменить решение судьи городского суда и определение должностного лица, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы Т., ее представитель Б., Казанцева А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.1 КоАП РФ, послужил вывод должностного лица о истечении срока давности привлечения Казанцевой А.Г. к административной ответственности по заявлению Т. по факту списания с ее банковского счета денежных средств детского пособия по уходу за ребенком в счет задолженности по коммунальным платежам.

Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ установлена за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

События, на основании которых Т. подано заявление о привлечении Казанцевой А.Г. к административной ответственности, имели место 25 августа 2021 г., то есть на момент вынесения должностным лицом МО МВД России «Чусовской» определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения судьей городского суда жалобы Т. срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истек.

Таким образом, принимая решение по делу, судья городского суда обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для обсуждения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Казанцевой А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Казанцевой А.Г. на предмет наличия в ее действиях состава административного правонарушения и соблюдения должностным лицом, вынесшим определение от 14 декабря 2021 г., порядка производства по делу об административном правонарушении в настоящее время утрачена.

При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены решения судьи городского суда, определения должностного лица и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Чусовской» от 14 декабря 2021 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.

Судья -подпись-