Решение по делу № 33-8037/2019 от 05.06.2019

Судья – Костина М.С. № 33-8037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе Лукашова А. В. в лице представителя Ефременко Е. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукашова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Лукашова А.В. по доверенности Ефременко А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Николаевой Ю.С., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лукашов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 июня 2017 года примерно в 23 часа 45 минут он переходил проезжую часть в неустановленном месте, и на него совершил наезд автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Гусейнова И.Т.о., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность Гусейнова И.Т.о., застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 20 сентября 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о компенсационной выплате. Страховщик произвел выплату за причинение вреда здоровью в размере 195 250 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную страховую выплату в размере 35 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 23 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лукашов А.В. в лице представителя Ефременко Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину с рождения, согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищается гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закону об ОСАГО) правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2017 года водитель Гусейнов И.Т.о, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № <...>, следуя по пл. ГЭС со стороны г. Волжского в направлении г. Волгограда, примерно в 23 часа 45 минут совершил наезд на пешехода Лукашова А. В., который переходил дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП Лукашов А.В. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ №1 г. Волжского Волгоградской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции 04 июня 2018 года (л.д. 19-24).

Гражданская ответственность Гусейнова И.Т.о была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22 декабря 2017 года по факту указанного ДТП инспектором по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гусейнова И.Т.о., за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № 1076 от 13 сентября 2017 года, у Лукашова А.В. имелись повреждения в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 6-8 ребер слева, тупой травмы живота – подкапсульного разрыва селезенки с развитием внутрибрюшного кровотечения, ушибов правого локтевого и правого коленного суставов, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга.

20 сентября 2018 года Лукашов А.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда здоровью, представил необходимые документы (л.д. 10).

На основании акта № <...> страховщик признал событие страховым случаем, и 08 октября 2018 года произвел Лукашову С.В. выплату страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, что подтверждается платежным поручением № <...> (л.д. 35).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что расчет размера страховой выплаты произведен страховщиком неверно, поскольку при расчете суммы выплаты страхового возмещения не применен пункт 30 «в» (повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой оперативное вмешательство - лапаротомию в связи с 1 страховым случаем, независимо от количества оперативных вмешательств), по которому предусмотрено 7% размера страховой выплаты, 06 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 35 000 рублей.

08 ноября 2018 года страховщиком в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу было отказано, поскольку при определении суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, применены пункты 21 «в», «г», 29 «ж», 3 «а» и 43 Нормативов, при этом пункт 30 «в» дополнительно не применим (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не обоснованы.

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции в качестве специалиста был допрошен судебно-медицинский эксперт Инцова Е.А., проводившая экспертное обследование Лукашова А.В. в рамках дела об административном правонарушении.

Инцова Е.А. пояснила, что после визуального и пальпированного обследования Лукашова А.В., врачом принято решение о проведении средней верхнесрединной лапаротомии с целью выявления внутренних повреждений. В результате проведенной срединной лапаротомии осушено 700 мл крови, проведена ревизия внутренних органов, проведена санация сильным количеством антисептиков, проведена спленэктомия (удалена селезенка). Через произведённый разрез брюшной полости врачу имелась возможность осмотреть и при необходимости произвести операцию в отношении других органов брюшной полости.

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что в данном случае срединная лапаротомия не явилась повреждением здоровья, вызванная необходимостью проведения операции по удалению селезенки, являлась по сути, самостоятельным хирургическим вмешательством.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ 15 ноября 2012 года № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Согласно п. п. «в» п. 30 указанных правил повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства: лапаротомия, относятся к коэффициенту в размере 7, что составляет 35 000 рублей.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о взыскании страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страховой выплаты в размере 35000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание взысканную суммы, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова А.В. подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 17 500 рублей (35000 * 50%).

Также судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия учитывает, что истец 20 сентября 2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20 сентября 2018 года по 11 октября 2018 года за 66 дней.

Вместе с тем, данный расчет является не правильным, поскольку последним днем для выплаты страхового возмещения является 10 октября 2018 года.

Исходя из заявленных истцом требований, неустойка подлежит расчету за 1 день – 11 октября 2018 года в размере 350 рублей (35000/100%*1 день), в удовлетворении остальной суммы свыше 350 рублей надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, требования истца о компенсации морального вреда со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей и отказе в остальной части требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Лукашова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Лукашова А. В. недоплаченную страховую выплату в размере 35 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения в размере 17 500 рублей, неустойку в размере 350 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требования Лукашова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи