Решение от 18.05.2015 по делу № 2-1010/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-1010/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре Казминой О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « СОГАЗ» к Мелещикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Мелещикову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 04 сентября 2014 г. В г.Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мелещикова А.С. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением "А" являющегося собственником данного транспортного средства. Транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Мелещикова А.С. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС *№ обезличен*. Транспортное средство "А". на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты> было застраховано в ОАО «СОГАЗ»по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Мелещиковым А.С.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно правилам страхования потерпевшему "А" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением. Считают, что в связи с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника ДТП. Просят взыскать с ответчика Мелещикова А.С. <данные изъяты>, так как <данные изъяты> была выплачена в порядке суброгации ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ», а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «СОГАЗ» представил заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Мелещиков А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с представителем Кочетовой К.С.

Представитель ответчика Кочетова К.С. в судебном заседании иск не признала пояснив, что ответчик не присутствовал при оценки причиненного ущерба, а также выплаты произведены без учета износа запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 04 сентября 2014 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Мелещикова А.С. и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением "А" являющегося собственником данного транспортного средства. Транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мелещикова А.С. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС 0687151218. Транспортное средство "А". на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) №2513 МР 5199392 было застраховано в ОАО «СОГАЗ»по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, ДТП повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «<данные изъяты>», произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Мелещиковым А.С. за, что он был 04 сентября 2014 года подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ данное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>», был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения№311455 от 16 сентября 2014 года ООО Межрегионального экспертно-технического центра (МЭТР) г.Москва стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, а с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты>.

Также согласно акту№15/1 от 11 сентября 2014 года транспортное средство «<данные изъяты>» государственный номер *№ обезличен* был эвакуирован стоимость эвакуации составила <данные изъяты>.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мелещикова А.С., который, по мнению суда, нарушил п.15.4 ПДД и фактически свою вину не оспаривал. Вины в ДТП водителя "А" не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Судом как было указано выше установлено, что риск гражданской ответственности Мелещикова А.С. был застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС 0687151218. Транспортное средство "А" на момент ДТП по договору страхования транспортных средств (полис) №2513 МР 5199392 было застраховано в ОАО «СОГАЗ»по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщиками ДТП признано страховым случаем. Судом установлено, что страховое событие наступило в период действия договоров страхования.

Согласно платежного поручения №2139 от 21 октября 2014 года. ОАО «СОГАЗ» оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» "А". в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мелещикова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ССС 0687151218 и согласно платежного поручения№171 от 11 декабря 2014 года ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатил ОАО «СОГАЗ» <данные изъяты>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом исследовано экспертное заключение №311455 от 16 сентября 2014 года, согласно которого общая стоимость ремонта <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное экспертное заключение составлено организацией имеющей лицензию на оценочную деятельность и данный отчет соответствует правилам об оценочной деятельности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ОАО «СОГАЗ» в размере, превышающем выплату в размере <данные изъяты>., возникает у причинителя вреда – Мелещикова А.С.

Страховщик поврежденного автомобиля выплатил его владельцу –"А". страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за взысканием которых обратилась с иском к ответчику Мелещикову А.С. на основании правил о суброгации ч. 1ст. 965 ГК РФ с учетом выплаченных <данные изъяты>

Страховщик исходил из того, что размер восстановительных расходов должен определяться исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение повреждённого автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства действовали в период наступления данного страхового случая, носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам ГК РФ о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют <данные изъяты>, стоимость эвакуатора <данные изъяты> выплачены истцу ООО «Росгосстрах», следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при проведении оценки причиненного ущерба, суд считает необоснованными так как в соответствии с правилами страхования «КАСКО» отсутствует обязанность страховщика приглашать виновника ДТП на участие в оценки причиненного ущерба.

Кроме этого ответчик своим правом проведения независимой экспертизы по факту установления ущерба не воспользовался.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения №1518 от 23 марта 2015 года, из которого следует, что при подаче в суд иска, истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>

Суд полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика Мелещикова А.С. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8055 <░░░░░░ ░░░░░░>.░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░_________

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:25.05.2015 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░№2-1010/2015 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.