Решение по делу № 22-3034/2022 от 05.04.2022

Судья Иванов В.М.                          дело № 22-3034

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года           г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Ибрагимовой А.Р., Телишева А.В.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

адвоката Иванова Н.Е.,

осужденного Гайнуллина Р.З.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Елабужского городского прокурора Гимадеева А.С., апелляционным жалобам осужденного Гайнуллина Р.З. и потерпевшего ФИО1 на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года, которым

Гайнуллин Рамиль Замирович, родившийся <дата> года в <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.Р., выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Гайнуллина Р.З. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.З. признан виновным в том, что <дата> года, находясь в кв. .... д. .... по <адрес>, нанес удар ножом ФИО1 причинив ему тяжкий вред здоровью в виде раны передней брюшной стенки слева с повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки.

В судебном заседании Гайнуллин Р.З. вину признал частично.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывается, что поскольку тяжкий вред здоровью был причинен Гайнуллиным Р.З. с использованием ножа, в его действиях усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гайнуллин Р.З., не приводя каких-либо доводов, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым;

- потерпевший ФИО1 также считает приговор незаконным и необоснованным. Обращая внимание на аморальность своего поведения из-за употребления спиртных напитков, указывает, что сам наткнулся на нож и просит снизить назначенное Гайнуллину Р.З. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что Гайнуллин Р.З. обоснованно признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1. установлена рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением стенки тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, причинившая тяжкий вред здоровью. Рана образовалась в результате воздействия предмета, имеющего в своем составе острый конец и острый край.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он сам наткнулся на нож.

Как следует из показаний потерпевшего, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, когда они вышли покурить и стояли возле двери квартиры, Гайнуллин Р.З. нанес ему удар ножом в живот.

Данные показания потерпевшего ФИО1., которые он давал последовательно в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с Гайнуллиным Р.З., не противоречат заключениям судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 протоколу осмотра места происшествия, другим материалам уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гайнуллин Р.З. умышленно нанес ФИО1 удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал неправильную юридическую квалификацию действиям осужденного.

Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

     В соответствии со статьями 389.15, 289.19 УПК РФ одними из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильное применение уголовного закона; неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

По смыслу закона в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причиняется умышленно, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, действия виновного лица должны квалифицироваться по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Поскольку в апелляционном представлении ставится только вопрос об отмене приговора, не касаясь переквалификации действий Гайнуллина Р.З. и назначении ему наказания, судебная коллегия считает необходимым направить уголовное дело на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть как доводы апелляционного представления, так и иные доводы апелляционных жалоб.

Невозможность вынесения судом апелляционной инстанции самостоятельного решения обусловлена также тем, что приговор судом первой инстанции, согласно резолютивной его части, вынесен фактически в отношении другого лица – Гайнуллина Рамиля Зуфаровича, тогда как отчеством осужденного Гайнуллина Рамиля является Замирович.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Гайнуллина Р.З., судебная коллегия считает необходимым меру пресечения ему оставить прежней в виде заключения под стражу с продлением ее срока.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года в отношении Гайнуллина Рамиля Замировича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Меру пресечения Гайнуллину Р.З. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок до 19 июля 2022 года.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Гайнуллин Р.З. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи