Решение по делу № 2а-81/2021 от 02.11.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                 г.Краснокамск

Краснокамский городской суд Пермского края,

в составе председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.,

при секретаре Убайдовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дифенбах Ии Салиховны к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и решений по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратилась Дифенбах И.С. с административным иском к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и решений по исполнительному производству № №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Административный истец просит

1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Паликейнас Надежды Викторовны по наложению ареста и реализации принадлежащего на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне жилого помещения по адресу: <адрес> и принятых в связи этим решений в виде постановлений и актов:     Постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления об оценке имущества должника № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановления о назначении хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ

2. Признать незаконным и отменить:    Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о назначении хранителя № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ

3.Признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов-исполнителей по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительских действий, связанных с наложением ареста и реализации принадлежащего на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне жилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., выраженный в виде Постановления об отказе в удовлетворении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

4. Признать незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что заочным решением Ленинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № с Дифенбах Ии Салиховны в пользу ФИО20 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 652 руб. 06 коп., штраф в размере 94 500 руб., неустойку в сумме 514670,30 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7 процентов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований обращено взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: однокомнатная квартира, назначение, жилое, площадь <данные изъяты> кв. м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. Ленинским районным судом города Перми выдан Исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № на сумму 1 357 390,36 руб. Данный документ на руки истец не получала, о его существовании ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, когда она явилась на личный прием к главному судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Краснокамску. ДД.ММ.ГГГГ года она ознакомилась с материалами возбужденного в отношении нее исполнительного производства и ей стало известно, что ранее судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Паликейнас Надеждой Викторовной были вынесены: ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление № о возбуждении исполнительного производства № на сумму 1 357 390,36 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. Акт описи и ареста имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление об оценке имущества должника № ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении хранителя №; ДД.ММ.ГГГГ г. Постановление о передаче арестованного имущества на торги №; ДД.ММ.ГГГГ г. Акт передачи арестованного имущества на торги. Вышеуказанные документы она не получала, о них ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. через портал государственных услуг Российской Федерации в сети «Интернет» она направила запрос № о ходе указанного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ г. из полученного ответа ей стало известно, что ранее судебными приставами- исполнителями Отдела судебных приставов по городу Краснокамску и Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю также было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в материалах исполнительного производств в день ознакомления отсутствовало. Оснований для немедленного исполнения листа не имелось.

Судебный пристав-исполнитель НЕ предоставил должнику предусмотренный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и НЕ предупредил о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, тем самым грубо нарушил его права.

В связи с этим, Постановление о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ    г. вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене как незаконное.

И как следствие, являются незаконными и подлежат отмене все дальнейшие принятые судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Паликейнас Надеждой Викторовной дальнейшем документы, а именно: Акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ г.; Постановление об оценке имущества должника № от ДД.ММ.ГГГГ г.; Постановление о назначении хранителя № ДД.ММ.ГГГГ г.; Постановление о передаче арестованного имущества на торги № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Паликейнас Надежды Викторовны противоречат требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принятые ею документы существенным образом нарушают права и законные интересы административного истца.

Кроме того, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю она подала жалобу на нарушение судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительских действий, связанных с наложением ареста и реализации принадлежащего на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне жилого помещения по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение было направлено в Отдел судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю для рассмотрения по существу и дачи ответа.

ДД.ММ.ГГГГ    года руководитель Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю на личном приеме вручил истцу Постановление об отказе в удовлетворении жалобы № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, о содержании данного документа ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

В тексте Постановления руководитель Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю не усмотрел в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений прав. Решение по жалобе ее не удовлетворило, и в установленный законом 10-дневный срок, она направила в суд настоящее административное исковое заявление.

В судебном заседании административный истец Дифенбах И.С., ее представитель Великая С.В. на доводах административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика Николаева О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

В суд представлены письменные возражения, из которых следует, что согласно базе данных ПК АИС ФССП России по Пермскому краю отделения судебных приставов по г. Краснокамску на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании с Дифенбах Ии Салиховны в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 652 рубля : л., штраф в размере 94 500 рублей, неустойку в сумме 514 670 рублей 30 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7 процентов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате слуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей.

Постановление о    возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю, в связи с неполучением должником.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: объектов залогового имущества. Данное постановление направлено истцу, также, заказной корреспонденцией (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества публичных торгах в размере 800 000 рублей. Стоимость имущества определена судом. Данные документы направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю, в связи с неполучением должником.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю, в связи с неполучением должником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ответственного хранителя в лице Дифенбах Ии Салиховны. Данное становление отправлено в адрес истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №). Согласно данным почты России постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное имущество передано для реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ    вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ    вынесена заявка на торги арестованного имущества с установленной судом начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    получено поручение № о принятии имущества и реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение : проведении торгов размещается на официальном сайте РФ в сети «Интернет».

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес должника направлено извещение о проведении торгов (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ    получено уведомление о нереализации имущества на торгах. На основании данного уведомления и в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию, общая стоимость имущества ставила 680 000 руб.. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлено истцу заказной корреспонденцией (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ    арестованное имущество в виде однокомнатной квартиры, неположенной по адресу: <адрес>, реализовано по цене 687 000 руб.

В своем заявлении административный истец указывает, что лишь ДД.ММ.ГГГГ знала о возбуждении исполнительного производства №-ИП, когда явилась на прием к начальнику отделения. Тогда же, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно о вынесенных обжалуемых процессуальных документах.

Данный довод считают несостоятельным ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление о назначении ответственного хранителя (ШПИ №). Также, согласно базе АИС ФССП России по Пермскому краю отделения судебных приставов по г. Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба за номером №, поданная Дифенбах Ией Салиховной. В данной жалобе административный истец четко говорит о том, что является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО6. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШЛИ №).

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что срок на обращение в суд для защиты своего права административным истцом пропущен.

Считают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, притом права должника не были нарушены.

Факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанное доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интерес административного истца возлагается на него. Вместе с тем административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данные обстоятельство доказательства.

Установив, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении у судебного пристава — исполнителя Милашиной М.Н., судебный пристав — исполнитель Паликейнас Н.В. уволена с государственной гражданской службы, судебный пристав-исполнитель Милашина М.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Милашина М.Н. также возражала против удовлетворения административного иска.

Административный соответчик УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО3, ООО «Симония», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, извещенные надлежащим образом, участия не принимали, письменных пояснений не направили.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом, сообщили суду, что ЕГРН содержит сведения о помещении - квартире, площадью <данные изъяты>. м., кадастровый №, по адресу: <адрес>. Правообладатель: ФИО3 на основании Договора купли-продажи №т от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., Протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах и подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ №, Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан Ленинский районный суд г.Перми, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. (ч.8)

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа. (ч.9).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.(ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.12).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.(ч.14).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. (ч.14.1)

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(ч.17).

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.(ч.2)

В силу ч.2 ст.78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В статье 80 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).

Согласно части 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.(ч.6).

Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. (ч.1,6,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено, что исполнительное производство №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми, о взыскании с Дифенбах Ии Салиховны в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ а размере 450 000 рублей, проценты по договору займа в размере 280 652 рубля : л., штраф в размере 94 500 рублей, неустойку в сумме 514 670 рублей 30 коп.; проценты за пользование займом, начисляемые на невыплаченную сумму займа (сумму основного долга по договору займа) в размере 7 процентов в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа; расходы по оплате слуг оценщика в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 568 рублей.

В счет удовлетворения исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество, которым обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер:    № принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 800 000 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о    возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением должником.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении: объектов залогового имущества. Данное постановление направлено истцу, также, заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), возвращено ДД.ММ.ГГГГ в связи неполучением должником.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в присутствии понятых без участия должника составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: однокомнатная квартира, назначение: жилое, площадь 33,7 кв.м., этажность №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Дифенбах Ие Салиховне, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества публичных торгах в размере 800 000 рублей. Стоимость имущества определена судом. Данные документы направлены заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением должником.

Также, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника. Постановление направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением должником.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ответственного хранителя в лице Дифенбах Ии Салиховны. Данное постановление отправлено в адрес истца заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ ШПИ №). Согласно данным почты России постановление конверт возвращён отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением должником.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в адрес Дифенбах И.С. простой почтой направлено уведомление о внесении сведений в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации (исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ)., что подтверждено реестром.

ДД.ММ.ГГГГ    вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановление направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ    вынесена заявка на торги арестованного имущества с установленной судом начальной продажной стоимости в размере 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    получено поручение № о принятии имущества и реализации на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ    составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ    в адрес должника направлено извещение о проведении торгов (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в связи с неполучением адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ    получено уведомление о нереализации имущества на торгах. На основании данного уведомления и в соответствии с ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества на 15%, переданного на реализацию, общая стоимость имущества ставила 680 000 руб.. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% направлено истцу заказной корреспонденцией (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ    арестованное имущество в виде однокомнатной квартиры, неположенной по адресу: <адрес>, реализовано по цене 687 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дифенбах И.С. <адрес>,Управлением Росреестра по Пермскому краю направлено уведомление о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права – об отмене запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП), направлено простой почтой, что подтверждено реестром простой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в Краснокамский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к Дифенбах Ия Салиховне, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. Производство по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения об отмене ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба за номером № поданная Дифенбах Ией Салиховной. В данной жалобе административный истец указывает о том, что является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО6. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (ШЛИ №). ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения, конверт возвращен в ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Судьёй Ленинского районного суда г. Перми возвращено заявление Дифенбах И.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Дифенбах И.С. на заочное решение возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО3 к Дифенбах Ие Салиховне, ФИО4 о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении приостановлено до рассмотрения Пермским краевым судом частной жалобы Дифенбах Ии Салиховны на определение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Дифенбах Ие Салиховне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Пермского краевого суда определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возвращены материалы дела в тот же суд для рассмотрения заявления Дифенбах И.С. об отмене заочного решения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Ленинского районного суда г. Перми в удовлетворении заявления ответчика Дифенбах И.С. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к Дифенбах И.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – отказано.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд принял решение иск ФИО3 удовлетворить, признать прекратившими Дифенбах Ию Салиховну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Выселить Дифенбах Ию Салиховну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения квартирой, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета Дифенбах Ию Салиховну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: <адрес>117.

Решение обжаловано ДД.ММ.ГГГГ, жалоба оставлено без движения, срок для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов административного иска в части постановления о наложении ареста административный     истец указывает, что ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения, он не был предупрежден о принудительном исполнении, тем самым грубо нарушены его права.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест квартиры должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение прав и законных интересов взыскателя в целях воспрепятствование должнику распорядиться ей в ущерб интересам взыскателя, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Ссылка административного истца на позднее направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства и не предоставление пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может быть принята судом во внимание, исходя из вышеприведенных положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей возможность наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Данная позиция отражена и в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано на недопустимость применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения (в рассматриваемом случае подобного применения не установлено). Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, в том числе, и по наложению ареста. В свою очередь, обращение взыскания на имущество должника, являющееся мерой принудительного исполнения, не производилось.

Не может быть принята во внимание и ссылка административного истца о ненадлежащем ее извещении о возбуждении исполнительного производства.

Так, в силу п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленного в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по г. Краснокамску направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства должника Дифенбах И.С. <адрес>

Согласно сведениям с сайта почты России направленное Дифенбах И.С. почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю после неудачной попытки вручения.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты. То обстоятельство, что Дифенбах И.С. не получила постановление о возбуждении исполнительного производства на законность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебном заседании Дифенбах И.С. указывала, что по данному адресу не проживала, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ее от наступления негативных последствий, связанных с неполучением корреспонденции. Сведений о других адресах в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, административный истец указала, что в данной квартире проживали арендаторы, она сама периодически приезжала и получала корреспонденцию, в силу чего имела реальную возможность получать входящую корреспонденцию.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из изложенного следует, что не извещение предварительно Дифенбах И.С. об аресте имущества о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует.

Постановление о наложении ареста на имущество должника, было направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Конверт возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением должником, риск негативных последствий неполучения постановления также возложен законом на должника.

Пропуск сроков для направления процессуальных документов предметом рассмотрения в настоящем деле не является, поскольку требований о признаний незаконными бездействия судебного пристава по не направлению или несвоевременному направлению копий постановлений не заявлено.

Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемые в рамках настоящего дела действия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах представленных полномочий в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Самостоятельных доводов о признании незаконными акта описи ареста, постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении хранителя, о передаче имущества не торги в административном иске не приведено, имеется лишь ссылка на то, что все вынесенные акты являются незаконными в силу незаконности постановления о наложении ареста на имущество. Вместе с тем, учитывая, что суд пришел в противоположным выводам, оснований для признания незаконными всех последующих актов не усматривается, исходя из предмета и оснований административного иска.

При этом суд отмечает, что акт ареста имущества сам по себе прав административного истца не нарушает и направлен на исполнение вступившего в законную силу решения суда, составление акта ареста в отсутствие должника не противоречит нормам Закона N 229-ФЗ.

Оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Сведений о том, что на дату вынесения оспариваемых актов должником Дифенбах И.С. была бы погашена сумма задолженности, указанная в исполнительном листе, не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Суд также находит правильными возражения административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Дифенбах И.С. указывает, что об оспариваемых постановлениях узнала в ДД.ММ.ГГГГ при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Все вынесенные по исполнительному производству постановления направлялись в адрес Дифенбах И.С., однако возвращались в отдел судебных приставов в связи с их неполучением должником, что свидетельствует об уклонении от их получения, при этом риск негативных последствий не получения возлагается на должника, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

ДД.ММ.ГГГГ направлено, Дифенбах И.С. получено в ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права. Из текста данного уведомления усматривается, что на основании постановления об отмене запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом судебных приставов по г. Краснокамску в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена запись ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Располагая данной информацией, Дифенбах И.С. достаточных и разумных мер, направленных на получение информации относительно статуса ее недвижимого имущества, не предприняла, заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства не подавала, в том числе посредством электронного взаимодействия, почты, бездействовала до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за подписью Дифенбах И.С. в УФССП России по Пермскому краю поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, просила признать незаконным действия по обращению взыскания на заложенное имущество. В жалобе также указано, что Дифенбах И.С. является должником по исполнительному листу №, выданному на основании гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Перми, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателя ФИО6 Указала, что постановлением было обращено взыскание на квартиру, сейчас ФИО3 является собственником. Адрес для корреспонденции указан: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, с указанием на правомерность произведенных действий и вынесенных постановлений.

Постановление направлено по адресу для корреспонденции, возвращено в ОСП в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Уважительных причин препятствующих своевременному обращению в суд не приведено и не подтверждено, в суд Дифенбах И.С. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 10 дней когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии), учитывая также установленные сроки рассмотрения жалоб.

Ссылки на неправомерно поведение представителя по доверенности ФИО13, который писал данную жалобу без ведома Дифенбах И.С., не обсуждал с ней правовую позицию, не разъяснял требования законодательства, не известно почему указал свои личный адрес для получения корреспонденции, судом во внимание не принимаются, поскольку никаким доказательствами не подтверждены, данные обстоятельства не являются юридически значимыми в рассматриваемом деле, учитывая, что представитель действовал по нотариальной доверенности, которая до настоящего времени не отозвана.

Оснований для признания незаконным отказа в удовлетворении жалобы, отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, также судом не установлено, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, правомерно не установлено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве. Доводы о его немотивированности во внимание не принимаются, поскольку в жалобе содержалось требование о проверке обоснованности действий по обращению взыскания на квартиру, проанализировав сущность исполнения, старший судебный пристав пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава, учитывая, что имущество является залоговым и было реализовано на основании решения суда, вступившего в законную силу. Жалоба зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок, постановление направлено по адресу для корреспонденции Дифенбах И.С.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и его реализации, а также признании незаконными постановлений о наложении ареста на имущество, акта описи и ареста, постановления об оценке имущества, постановления о назначении хранителя, постановления о передаче имуществ на торги, признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Дифенбах Ии Салиховны к Отделу судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в лице начальника, УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления ФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий и решений по исполнительному производству №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             Добрыднева Т.С.