Решение по делу № 33-4443/2019 от 09.04.2019

Дело № 33-4443/2019

Судья:     Гаврилец К.А.

Докладчик:    Мулярчик А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Мулярчика А.И.,

судей              Жегалова Е.А., Черных С.В.,

при секретаре             Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Запиченко Дмитрия Васильевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «УРАЛСИБ жизнь» о признании недействительными условий договоров, перерасчете задолженности, по апелляционной жалобе Запиченко Д.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 марта 2018 года Запиченко Д.В. направил в суд исковое заявление к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «УРАЛСИБ жизнь», в котором указал, что 22.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 378 000 руб. Согласно п. 15 указанного договора ответчику было поручено предпринять действия для распространения на истца условий договора добровольного коллективного страхования.

22 августа 2014 года согласно распоряжению истца ответчик списал с его кредитного счёта 40 657,27 руб. в счёт оказания услуг по страхованию (договор от 01.06.2012 г. № 4/К/УС2012СТ-4). При совершении этих действий ответчик не ознакомил истца с самим договором от 01.06.2012 г. № 4/К/УС2012СТ-4. Фактически была выдана сумма кредита 337 342,73 руб., а из 40 657,27 руб. всего 8 131,45 руб. перечислено ЗАО «Уралсиб Жизнь».

Только в рамках рассмотрения искового заявления банка о взыскании суммы по кредитному договору, в Юргинском городском суде в октябре 2017 года, ему стало известно, что в соответствии с п. 15 договора о страховании при наличии у застрахованного лица хронического заболевания договор признается недействительным с даты распространения на застрахованное лицо действий договора, т.е. с 22.08.2014 г., а страховая премия подлежит возврату страхователю. Страховая компания была уведомлена о наличии у истца хронического заболевания препятствующего распространению на него условий договора о страховании от 01.06.2012 г. № 4/К/УС2012СТ-4. Решение Юргинского городского суда по делу 2- 1518/2017 было исполнено истцом: ответчику перечислено 338 997,44 руб.

Просил признать недействительным с 22.08.2014 г. договор страхования от 01.06.2012 г. № 4/К/УС2012СТ-4; признать недействительным кредитный договор от 22.08.2014 г. в части п. 1 суммы кредита 378 000 руб., п. 15 в части принять действия на распространение на истца условий договора страхования; обязать ответчика выполнить перерасчет задолженности по кредитному договору, исходя из фактически выданной суммы кредита 337 342,73 руб.; взыскать госпошлину – 300 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением не согласился Запиченко Д.В., в жалобе просит его отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает на неверное исчисление судом годичного срока исковой давности, а также на неправомерное указание суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом ввиду непредставления сведений о состоянии своего здоровья.

Ссылается на недобросовестность действий ответчика, выразившихся в уклонении от предоставления сведений о договоре страхования.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 22.08.2014 г. между истцом и ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор сроком исполнения по 22.08.2019 г. под 19,5% годовых.

При заключении кредитного договора Запиченко Д.В. подписал заявление на включение в число участников программы страхования, согласно которому он выразил свое желание выступить застрахованным лицом в рамках соответствующего договора коллективного страхования жизни и здоровья в АО «УРАЛСИБ жизнь».

В указанную дату во исполнение распоряжения истца банком со счета истца было осуществлено списание денежных средств в сумме 40 657,70 руб.

Обращаясь в суд с требованиями в части признания недействительными пунктов 1 и 15 кредитного договора, Запиченко Д.В. указал на нарушение его прав не предоставлением банком документов по страхованию, а также на получение им меньшей суммы кредита, чем указано в договоре.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что нарушений прав истца как потребителя, при заключении кредитного договора и при взыскании платы за включение в программу добровольного страхования не установлено. Одновременно, суд признал обоснованным заявление банка о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, что, в соответствии со ст.199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания кредитного договора следует, что истец при его заключении, получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере платы за услугу по добровольному страхованию, полной стоимости кредита, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

Своей подписью Запиченко Д.В. подтвердил, что именно на этих условиях он готов заключить договор с ответчиком, не имея намерения их изменять или редактировать.

Заявление на присоединение к договору добровольного страхования, равно как и распоряжение на списание денежных средств со счета, подписаны также самим истцом. При этом отмечено, что второй экземпляр программы/условий страхования и памятки застрахованному лицу банком заемщику вручены, понятны и он с ними согласен (т. 1 л.д. 32-33, 35).

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях договора, его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о нарушении права истца на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных прав потребителя.

Вместе с тем доказательств того, что услуга по добровольному страхованию истцу была навязана, не была выбрана им добровольно, и ему было бы отказано в выдаче кредита при отказе от заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы жалобы о недобросовестности действий ответчика, выразившиеся в сокрытии информации о договоре страхования, подлежат отклонению как несостоятельные.

При этом как верно отмечено судом, на момент заключения кредитного договора, истец знал о наличии заболевания, но ни банк, ни страховщика об этом не уведомил, что свидетельствует о фактической даче ложных сведений о своем здоровье, в связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях истца признаки недобросовестности поведения при обращении с требованиями о недействительности договора страхования по причине наличия у истца хронического заболевания.

Недобросовестность участников гражданских правоотношений в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ является признаком злоупотребления правом, недопущение злоупотребления правом является общеправовым принципом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленный иск не направленным на защиту прав и законных интересов истца как потребителя.

Проверяя законность отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о признании условий договора недействительными, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исполнение кредитного договора началось 22.04.2014 г., с указанного времени истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием заявленного иска, в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора истец обратился только 24.03.2018 г., спустя более трех лет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с данными требованиями.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запиченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи