Решение по делу № 33-10870/2017 от 07.08.2017

Судья Куликова А.С.                 дело № 33-10870/2017

А-141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

судей Петрушиной Л.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по заявлению Королькова Игоря Леонидовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по частной жалобе Королькова И.Л.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года, которым в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года удовлетворены исковые требования Администрации Богучанского района Красноярского края к Королькову И.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в удовлетворении встречного иска Королькова И.Л. к Администрации Богучанского района Красноярского края о восстановлении кадастрового учета земельного участка.

Корольков И.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20.01.2017 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии предоставлена информация о том, что основанием проведения кадастровых работ путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, являлась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.11.2009 года, утвержденная заместителем главы Богучанского района. Суд отказал в удовлетворении его встречного иска в связи с тем, что он заявлен к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем из полученной информации следует, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Богучанского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Корольков И.Л. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд отказал в удовлетворении его заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по формальным основаниям.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Богучанского района Красноярского края Кузнецова Н.А. полагает определение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

Указанный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не являются вновь открывшимися в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, а потому оснований для отмены вступившего в законную силу решения суда от 05.08.2015 года не имеется.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, соответствующими закону и материалам дела.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, ссылаясь на утвержденную заместителем главы Богучанского района Красноярского края схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 11.11.2009 года, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности заявленных им по данному делу встречных исковых требований к Администрации Богучанского района Красноярского края о восстановлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, в удовлетворении которых судом отказано со ссылкой на то, что Администрация Богучанского района Красноярского края не является органом, на который законом возложено ведение кадастрового учета недвижимого имущества.

Указанные заявителем обстоятельства в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться вновь открывшимися. Кроме того заявленное Корольковым И.Л. в качестве вновь открывшегося обстоятельства основание для пересмотра решения суда не является существенным применительно к сформулированным во встречном иске требованиям к указанному ответчику.

Учитывая, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения и о наличии которых должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела и, как следствие, судом не дана оценка указанным обстоятельствам, судебная коллегия считает, что как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Королькова И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         Гаус Т.И.    

Судьи:                             Петрушина Л.М.

                                         Елисеева А.Л.