Решение по делу № 3/12-63/2017 от 07.09.2017

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 11 сентября 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Зайцева А.П.,

при секретаре Харламовой В.Д.,

с участием прокурораотдела прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Демиденко Н. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Демиденко Н.В., будучи подвергнутым ХХ.ХХ.ХХ административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело по обвинению Демиденко Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направлено и.о. прокурора (.....) района Республики Карелия, с соблюдением установленной ч. 1 ст. 31 УПК РФ подсудности, мировому судье судебного участка (.....) района Республики Карелия Г. для рассмотрения по существу.

Мировым судьей судебного участка (.....) района Республики Карелия Г. данное уголовное дело было направлено в (.....) районный суд Республики Карелия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием оснований, исключающих возможность рассмотрения дела мировым судьей.

ХХ.ХХ.ХХ уголовное дело из (.....) районного суда Республики Карелия поступило в Верховный Суд Республики Карелия для решения вопроса об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Обвиняемый Демиденко Н.В. в судебное заседание не явился. О месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности без своего участия.

Защитник-адвокат Зайцев Н.Н. в судебное заседание не явился. О месте, дате, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности без его участия.

Неявка обвиняемого и защитника в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения вопроса о подсудности в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ульяновой Т.А., полагавшей необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, суд находит основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Согласно ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Вместе с тем, по смыслу ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если судья ранее принимал участие в рассмотрении дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка (.....) района Республики Карелия Г. Демиденко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Демиденко Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из текста обвинительного акта, обстоятельства инкриминируемого Демиденко Н.В. преступления идентичны обстоятельствам административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких условиях рассмотрение судьей уголовного дела в суде первой инстанции в отношении Демиденко Н.В. неизбежно будет связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею в рамках производства по делу об административном правонарушении, что исключает возможность участия мирового судьи в рассмотрении указанного уголовного дела.

Таким образом, мировой судья судебного участка (.....) района Республики Карелия Г.. ХХ.ХХ.ХХ на законных основаниях устранилась от рассмотрения дела в силу требований ст. 63 УПК РФ.

Имеются основания, предусмотренные подп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Принимая во внимание объективность причин, по которым настоящее уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка (.....) района Республики Карелия Г., а также наличие в (.....) районе Республики Карелия только одного судебного участка, суд в пределах своих процессуальных полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УПК РФ, считает необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела, направив его для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка (.....) района Республики Карелия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Демиденко Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....) (.....), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Направить уголовное дело в отношении Демиденко Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, для рассмотрения мировому судье судебного участка (.....) района Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.П. Зайцев