Решение по делу № 33-2628/2017 от 27.07.2017

Судья Милошенко Н.В.                                           дело №33-2628/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Жиляевой О.И.

Судей Володиной Л.В., Герасименко Е.В.

При секретаре Кравченко Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по частной жалобе Чайковского А.К. на определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

    Чайковский А.К. обратился в суд с иском к Трачук С.В., 3-е лицо Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении общей долевой собственности.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 24 декабря 1992 года он является собственником 33\50 доли жилого дома (квартира №1), расположенного по адресу: <адрес>. Сособственником того же жилого дома является Трачук С.В., которой принадлежит 17/50 доли (квартира №№).

    В настоящее время истец намерен произвести раздел общего имущества. Однако, соглашение между сособственниками о таком разделе не достигнуто.

    Определением судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года исковое заявление Чайковского А.К. оставлено без движения со ссылкой на то, что в иске не указана его цена, при подаче иска не оплачена государственная пошлина с учетом цены иска.

    В частной жалобе Чайковский А.К. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

По мнению апеллянта, исковое заявление не содержит требований имущественного характера, которые подлежат оценке. В связи с чем, оплата государственной пошлины при подаче иска им произведена верно, а именно, 300 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ в иске не указана его цена, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ к иску не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска. При этом, судья пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенной позицией судьи.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

Из анализа приведенных положений действующего законодательства следует, что критерием, позволяющим определить, в каком размере истцу надлежит оплатить государственную пошлину при подаче иска о разделе общего имущества, является, была ли ранее определена его доля в этом имуществе либо такое требование возникло впервые.

В данном случае, как это следует из иска, доля истца в праве собственности на спорный жилой дом определена договором купли-продажи, спорной не является. Иными словами, право собственности истца на конкретную долю в праве общей долевой собственности разрешено ранее и ни кем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска о выделе доли в праве общей долевой собственности, определяется в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб.

С учетом изложенного, определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года нельзя признать правомерным, а потому оно подлежит отмене. Материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Балаклавского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2017 года отменить. Материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи