Решение по делу № 33-170/2018 от 12.02.2018

Председательствующий – Ватутина А.А.                                       Дело № 33-170

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каймышева С.М. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года, которым

удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Каймышеву А.С., Каймышеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана в солидарном порядке с Каймышева А.С., Каймышева С.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 2628168 рублей 73 копейки, из которых: 1628708 рублей 03 копейки – основной долг, 297844 рубля 20 копеек – просроченный основной долг, 611616 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 60000 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Взысканы в солидарном порядке с Каймышева А.С., Каймышева С.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму основного долга с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взысканы в солидарном порядке с Каймышева А.С., Каймышева С.М. в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 25224 рублей 45 копеек.

Отказано в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании солидарно с ответчиков Каймышева А.С., Каймышева С.М. пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8001 рубля 03 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 18278 рублей 50 копеек.

Обращено взыскание на предмет ипотеки – недвижимое имущество, принадлежащее Каймышеву А.С., расположенное по адрес: <адрес>: жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, этажность: 3, литер А, общая площадь 113,4 кв.м.; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов - строительство жилого дома, площадь 601+/-9 кв.м.;

Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 2848803 рублей 20 копеек, земельного участка – 139 912 рублей 80 копеек.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований Каймышева А.С. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Каймышеву А.С., Каймышеву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истцом мотивированы тем, что <дата> между Банком и Каймышевым А.С., Каймышевым С.М. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 2500000 рублей под 25% годовых на срок по <дата>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Каймышевым А.С. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог банку недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость определена сторонами в пункте 3.2 договора ипотеки и составила жилого дома 3694000 рублей, земельного участка – 593000 рублей. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий договора в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. В результате ненадлежащего исполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность. Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с соответчиков Каймышева А.С., Каймышева С.М. солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2654448 рублей 26 копеек, из которых: 1628708 рублей 03 копейки – основной долг, 297844 рубля 20 копеек – просроченный основной долг, 611616 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 38001 рубль 03 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 78278 рублей 50 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму основного долга, начиная с 11 мая 2017 года по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 224 рубля 45 копеек и расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, принадлежащее Каймышеву А.С., расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

Каймышев А.С. обратился со встречным иском АО «Россельхозбанк» о признании недействительным условие кредитного договора о взимании платы по страхованию жизни и здоровья и имущества, передаваемого в залог кредитору в сумме 27912 рублей 50 копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между Каймышевым А.С. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора (подпункт 1.3.1.) полная стоимость кредита составляет 25,220% годовых и помимо процентной ставки за пользование кредитом и платежей по погашению кредита (основного долга) предусмотрены платежи по оценке имущества, передаваемого в залог в сумме 5000 рублей и по страхованию жизни и здоровья и имущества, передаваемого в залог Кредитору, в сумме 27912 рублей 50 копеек. При получении кредита ему было разъяснено специалистами банка, что в случае, если он не заключит кредитный договор с условиями страхования жизни и здоровья, то ему откажут в предоставлении кредита. Право выбора страховой организации на момент заключения кредитного договора встречному истцу также не предоставлялось, на его вопрос об этом, он получил категорический ответ, что если он не согласен со страховой организацией в лице СОАО «ВСК», то он получит отказ в предоставлении кредита. Считает, что ответчиком было включено в кредитный договор условие, ущемляющее права потребителя: платежи по страхованию жизни и здоровья заемщиков.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в жалобе Каймышев С.М., указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Также судом неверно определена начальная продажная стоимость жилого дома.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Каймышева А.С., полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Каймышевым А.С., Каймышевым С.М. заключен договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2500000 рублей под 25% годовых на срок по <дата>, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 5 кредитного договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиками Каймышевыми по договору №, заключенному <дата> в залог предоставлены объекты недвижимого имущества – земельный участок, кадастровый №, площадь 601+/-9 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый №, назначение: жилое, этажность: 3, общая площадь 113,4 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Каймышеву А.С..

Банк обязательства по предоставлению заемщикам денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма 2500000 рублей выдана путем перечисления на счет, тогда как заемщики свои обязательства не исполняли надлежащим образом - систематически нарушали сроки внесения периодических платежей.

Ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность в полном объеме не была погашена.

Судом установлено, что размер полной задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на 10 мая 2017 года составляет 2628168 рублей 73 копейки, из которых: 1628708 рублей 03 копейки – основной долг, 297844 рубля 20 копеек – просроченный основной долг, 611616 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 38001 рубль 03 копейки – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 78278 рублей 50 копеек – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Расчет исковых требований, представленный истцом, ответчиками не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору № от <дата>, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору № произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено.

Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки. Также судом с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 11 мая 2017 года по день исполнения решения суда.

При определении размера пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов суд, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости их уменьшения до 30000 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга и до 60000 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Судом, при исследовании доказательств по делу установлено систематическое более трех раз в течение 12 месяцев, нарушение ответчиками сроков внесения платежей по кредиту, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Факт систематического нарушения сроков возврата кредита сторонами не оспаривался.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № от <дата>, рыночная стоимость объектов оценки – жилого дома с внутренней отделкой и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 3735895 рублей, в том числе стоимость земельного участка – 174891 рубль. Данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Сумма долга не является незначительной относительно стоимости заложенного имущества, поскольку превышает 5% от его стоимости.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено не было и на наличие таких оснований ответчик в жалобе не ссылался.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определил начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 2988716 рублей, из которых: 2848803 рублей 20 копеек – жилого дома, 139912 рублей 80 копеек земельного участка (в размере 80% от рыночной стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы).

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными.

В данном случае права залогодателя не нарушаются в результате удовлетворения иска в этой части, поскольку до применения принудительной процедуры исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с торгов должники не лишены возможности погасить долг и прекратить залог.

То обстоятельство, что Банк обратился с иском о признании Каймышева С.М. банкротом, не имеет значения для разрешения спора, поскольку с иском о признании заемщика Каймышева С.М. банкротом Банк обратился после вынесения оспариваемого решения. Данных о том, что ответчик Каймышев С.М. в установленном порядке признан банкротом как физические лицо, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не извещением Каймышева С.М. и рассмотрением дела в его отсутствие необоснованны.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном статьями 113 – 118 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции Каймышев С.М. извещен по адресу: <адрес>, о рассмотрении настоящего дела в 14 час. 30 мин. 08 ноября 2017 года заказным письмом, содержащим соответствующее извещение и копию определения о возобновлении производства по делу, которое вручено <дата> члену его семьи, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый индификатор №), и что соответствует требованиям ч.1 ст. 115 ГПК РФ, п. 3.3. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п.

При этом добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения почтового отправления в установленном порядке, предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Кроме того, Каймышев С.М. был извещен телефонограммой, из текста которой установлено, что ответчику <дата> был осуществлен звонок секретарем судебного заседания на мобильный телефон ответчика, в ходе которого ответчику была передана информация дате, времени и месте рассмотрения дела 08 ноября 2017 года в 14 час. 30 мин.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Каймышев С.М. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

Кроме того, как следует из материалов дела Каймышев С.М. был осведомлен о наличии настоящего дела в суде первой инстанции, и не был лишен возможности самостоятельно узнавать информацию о месте и времени рассмотрения в суде первой инстанции инстанции. Указанная информация предоставляется канцеляриями судом, а также во исполнение Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» размещается на официальном сайте суда в соответствующем разделе и является общедоступной.

Тем самым судом первой инстанции приняты необходимые и достаточные меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле в соответствии с положениями ст. ст. 113, 115 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каймышева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            И.В. Солопова

Судьи                                            С.А. Шинжина

                                              С.Н. Чертков