Решение по делу № 22К-697/2023 от 22.03.2023

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.№ 22-697/2023

г. Астрахани 13 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Хамидулаевой Н.Р.

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

заявителя Морозова А.Н. и адвоката Проценко Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельности ФИО11 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав прокурора Зеренинову А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заявителя Морозова А.Н. и его защитника - адвоката Проценко Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Морозов А.Н. обратился в Советский суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, которым уголовное преследование в отношении него по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 180 УК РФ в рамках уголовного дела № прекращено по снованию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материал по указанной жалобе направлен по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> ввиду направления ДД.ММ.ГГГГ в указанный суд уголовного дела в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, фигурантом которого ранее являлся и Морозов А.Н.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Морозова А.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 180 УК РФ признано незаконным.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - розыскной деятельностью ФИО11 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

Обращает внимание, что доводы суда о незаконности принятого решения ввиду того, что до прекращения уголовного преследования по срокам давности у Морозов не было выяснено, согласен ли он на такое прекращение, а также, что последний не был уведомлен об уголовном преследовании по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 180 УК РФ противоречат позиции Конституционного суда РФ, изложенной в вышеуказанном постановлении.

Учитывая, что сроки давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 180 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова А.Н. с момента истечения сроков давности уголовного преследования прошло свыше двенадцать месяцев, уголовное преследование подлежало незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

Кроме того, судом жалоба Морозова А.Н. рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке ст. 125.1 УПК РФ, как того требует постановление Конституционного Суда РФ.

Уточняет, что в резолютивной части постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано на ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 180 УК РФ, в то время как обжалуемое решение в отношении Морозова А.Н. принято по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 180 УК РФ.

По приведенным доводам просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный материал и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении судом жалобы заявителя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Из судебного материала усматривается, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Морозова А.Н. прекращено уголовное преследование по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 180 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования без согласия последнего.

Морозов А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125.1 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя и просил обязать органы следствия устранить нарушения закона. В жалобе заявитель указал, что о переквалификации его действий на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 180 УК РФ и о том, что срок давности уголовного преследования за это истек ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при этом право возражать против данного решения или согласиться с ним, ему представлено не было.

Кроме этого, вину он не признавал и неоднократно давал показания о непричастности к инкриминируемому деянию. Выводы следователя о том, что в его действиях усматриваются признаки преступления по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, отсутствуют данные о причинении ущерба в размере, превышающем 250000 рублей, и о том, что товар является контрафактным.

Свое решение о признании обжалуемого постановления следователя незаконным со ссылкой на ст. 125 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-П, суд мотивировал тем, что Морозов А.Н. не был уведомлен об уголовном преследовании по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 180 УК РФ и о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ввиду истечения сроков давности, и что уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. было прекращено без выяснения мнения последнего.

Между тем, такое обоснование судебного решения не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и противоречит позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, согласно которой впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

При этом, введённый порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца после вступления в силу указанного постановления.

Поскольку сроки давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 180 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова А.Н. с момента истечения сроков давности уголовного преследования прошло свыше двенадцать месяцев, уголовное преследование в отношении него подлежало незамедлительному прекращению без согласия последнего.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй ст. 24 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона и порядок рассмотрения жалобы заявителя судом не были соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, так как допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Обсудив доводы заявителя Морозова А.Н. о незаконности постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО10о., Морозов по факту неоднократного незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконного использования чужих товарных знаков компаний «<данные изъяты>», <данные изъяты> «<данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты> С.В.» и причинения правообладателям крупного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову А.Н. предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 180 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обвинение Морозову А.Н. было перепредъявлено на ч.3 ст. 180 УК РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. по ч.3 ст. 180 УК РФ в части квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в части причиненного ущерба правообладателям в сумме 9 421 440,6 рублей в рамках указанного уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ; продолжено уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ по факту содействия ФИО10о. в совершении неоднократного незаконного использования средств индивидуализации товаров, то есть незаконного использования чужих товарных знаков компании «<данные изъяты> советами, предоставлением информации, средств совершения преступления в магазинах торговой сети «<данные изъяты>», что повлекло причинение правообладателям крупного ущерба в сумме 1341375,29 рублей.

Постановлением этого же следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ в рамках уголовного дела № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений уголовного закона, которые свидетельствовали бы о том, что постановление данным требованиям не соответствует, не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения, в нем учтены значимые и имеющие отношение к делу доказательства, материалы судебного исследования и принятое судом решение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ преступление, предусмотренное ч.5. ст. 33, ч. 1 ст. 180 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за его совершение, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, составляет 2 года и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при наличии согласия подозреваемого (обвиняемого).

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Поскольку сроки давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 180 УК РФ, истекли ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Морозова А.Н. с момента истечения сроков давности уголовного преследования прошло свыше двенадцать месяцев, то уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. правильно было незамедлительно прекращено следователем без согласия последнего.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ, в обжалуемом постановлении следователя приведены установленные в ходе следствия обстоятельства и соответствующая им квалификация расследуемого преступления по ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 180 УК РФ, доказательства, обосновывающие эти выводы.

Поскольку обжалованное постановление о прекращении уголовного дела отвечает, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, критериям законности, обоснованности и мотивированности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19-389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении Морозова А.Н. по ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 180 УК РФ - отменить.

Отказать заявителю Морозову А.Н. в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении Морозова А.Н. по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 180 УК РФ в рамках уголовного дела № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева