Решение от 29.03.2022 по делу № 33-758/2022 (33-16152/2021;) от 09.12.2021

Судья Гусарова Т.М. Дело № 33-758/2022(33-16152/2021) Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

№ 2-907/2021

УИД 52RS 0005-01-2020-009641-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при секретаре Д.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам ПАО «Транскапиталбанк», Ж.М.В., Ж.Ю.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 27 августа 2021 года

по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Ж.М.В., Ж.Ю.А., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

по докладу судьи Кулаевой Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Ж.М.В., Ж.Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залог, в обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2016 года между Ж.М.В., Ж.Ю.А. и ПАО «Транскапиталбанк» был заключен Кредитный договор № ИК019016/00028.

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщикам кредит в размере 3569400, 00 рублей, а Заемщики обязались возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором (далее - Кредит). Согласно п. 1.1. Кредитного договора процентная ставка за пользование Кредитом составляет: на этапе строительства предмета залога 16, 85 % годовых, после окончания строительства 15,85% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и начисленные проценты за пользование кредитом в расчетном месяце.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный по формуле п.3.8 договора на дату подписания Кредитного договора, составляет 54632, 66 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 3569400 рублей на счет заемщика – Ж.М.В., что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от 17.02.2016 г.

Однако заемщики свои обязательства по Кредитному договору не исполняют.

Согласно пп. в) п. 4.4.3 Кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

17.02.2016 г. между Ж.М.В., Ж.Ю.А. и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» был заключен Договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед Банком.

В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику было направлено 27 июля 2020 года требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору.

По состоянию на 27 июля 2020 г. (дата направления требования) общая задолженность ответчика перед истцом составляла 3231111,10 рублей, в том числе: срочный основной долг 3181882,15 рублей, просроченный основной долг 13162 рубля, просроченные проценты 24716,91 рубль, срочные проценты 10171, 59 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 42,08 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты 1136, 37 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1136, 37 рублей.

17.02.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Ж.М.В. – залогодатель и банком был заключен договор залога прав требования № ИК019016/00028/ДЗ.

Предметом Договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №139, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №9139 от 17.02.2016 г. сторонами по которому являются залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры как предмет залога по Договору оцениваются сторонами в 5949000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться Правами требования заключения основного договора купли-продажи Квартир без предварительного письменного согласия Банка, в том числе не совершать уступку прав).

Указанная обязанность была нарушена ответчиками в момент заключения Договора об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем их реализации на торгах.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Таким образом, начальной продажной ценой по Договору залога прав требования является стоимость в размере 5949000 рублей.

Требование о расторжении Кредитного договора было предъявлено истцом ответчику в требовании от 27.07.2020 г.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть Кредитный договор № ИК019016/00028 от 17.02.2016 г., заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Ж.М.В., Ж.Ю.А., взыскать с Ж.М.В., Ж.Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по Кредитному договору № ИК019016/00028 от 17.02.2016 г., в размере 3231111, 10 руб., в том числе: срочный основной долг 3181822, 15 рублей, просроченный основной долг 13162, 00 рублей, просроченные проценты 24716, 91 рубль, срочные проценты 10171, 59 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг 42, 08 рублей, пени на просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1136, 37 рублей. Взыскать с Ж.М.В. и Ж.Ю.А. в пользу ТКБ БАНК ПАО проценты за пользование кредитом в размере 16, 85 % годовых на сумму основного долга 3231111, 10 рублей за период с 28.07.2020 г. по дату вынесения решения суда.

Обратить взыскание права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №139, собственником которого будет являться Земщик-Залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): дом №189 в квартале улиц Белинского, Студеная, Славянская, Тверская в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода, состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по Предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №139 от 17.02.2016 г. сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности Ж.М.В. и Ж.Ю.А., переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования № ИК019016/00028/ДЗ от 17.02.2016 г. Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 5949000 рублей. Взыскать с Ж.М.В., Ж.Ю.А. в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине – 24355, 56 рублей, расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО ПСФ «Автотехстрой».

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил суд:

Расторгнуть Кредитный договор № ИК019016/00028 от 17.02.2016 года, заключенный между Ж.М.В., Ж.Ю.А. и ПАО «Транскапиталбанк».

Взыскать с солидарно с Ж.М.В., Ж.Ю.А. и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № ИК019016/00028 от 17.02.2016 года в размере 5955194, 92 рубля, из которых, просроченный основной долг 2978725, 98 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 7638, 60 рублей, проценты на основной долг в размере 114159, 19 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 58333, 33 рубля, неустойку за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 2910497, 01 рубль.

Взыскать солидарно с Ж.М.В., Ж.Ю.А. и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16, 85 % годовых на сумму основного долга 2978725, 98 рублей за период с 28.07.2020 по дату вынесения судом решения.

Обратить взыскание права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №139, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель. находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по Предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №139 от 17.02.2016 г. сторонами по которому являются Залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой», принадлежащее на праве собственности Ж.М.В. и Ж.Ю.А., переданное ТКБ БАНК ПАО в залог по Договору залога прав требования № ИК019016/00028/ДЗ от 17.02.2016 г. Определить порядок реализации предмета залога - на публичных торгах. Определить начальную продажную цену в размере 5949000 рублей. Взыскать солидарно с Ж.М.В., Ж.Ю.А. и АО ПСФ «АВТОТЕХСТРОЙ» в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» сумму расходов по госпошлине – 24355, 56 рублей, расходов по госпошлине по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога 6 000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27 августа 2021 года постановлено: « исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к Ж.М.В., Ж.Ю.А., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ИК019016/00028 от 17.02.2016 года, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Ж.М.В., и Ж.Ю.А.

Взыскать солидарно с Ж.М.В., Ж.Ю.А., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» задолженность по кредитному договору № ИК019016/00028 от 17.02.2016 года в размере 4779739, 13 рублей, в том числе: 2978725, 98 рублей – просроченный основной долг, 101013, 15 рублей - проценты, 1700000 рублей – неустойка.

В остальной части исковых требований ПАО «Транскапиталбанк» к Ж.М.В., Ж.Ю.А., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Взыскать солидарно с Ж.М.В., Ж.Ю.А., АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 24355, 56 копеек.

Взыскать с Ж.М.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 07 рублей.

Взыскать с Ж.Ю.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 07 рублей.

Взыскать с АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5378, 09 рублей.»

В апелляционной жалобе ПАО «Транскапиталбанк» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что о нарушении ответчиком условий договора залога прав требования истцу стало известно только 23 июля 2019 года; предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 139 фактически является договором участия в долевом строительстве, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, не применен закон, подлежащий применению – Закон № 214-ФЗ об участии в долевом строительстве. Указали, что выводы суда о том, что предмет залога был утрачен на основании соглашения о расторжении предварительного договора № 13, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считают, что суд не дал надлежащей оценке всем представленным доказательствам и необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Ж.М.В. и Ж.Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что истцом не доказано наличие существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора; считают, что взысканная судом неустойка в размере 1700 000 рублей при неверном применении ст. 333 ГК РФ. Просили решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый акт, которым в иске просили отказать.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Ж.М.В. С.Ю.В. и К.А.И., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы ответчиков, письменную позицию по делу поддержали, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Представитель АО ПСФ «Автотехстрой» Ш.МА., действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчиков и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует указанным требованиям закона.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.02.2016 между Ж.М.В., Ж.Ю.А. и ПАО «Транскапиталбанк» заключен кредитный договор ИК019016/00028 (л.д.7-15 т.1).

Согласно п. 1.1, 1.2 Кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 3569400, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок равный 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита на условиях, установленных Кредитным договором. Процентная ставка за пользование Кредитом на этапе строительства предмета залога составляет 16, 85 % годовых, после окончания строительства 15, 85% годовых в соответствии с программой кредитования и параметрами кредитования, выбранными заемщиком.

Согласно п.п. 3.5, 3.8 Кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за Процентный период и суммы в счет возврата кредита.

Размер ежемесячного платежа составляет 54632, 66 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 5949 000,00 рублей на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от 17.02.2016 г (л.д.19 т.1).

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику при выполнении следующих условий:

- заключения заемщиком договора (ов) страхования, предусмотренного (ых) в п.1.4 настоящего договора с предоставлением документов, подтверждающих внесение страховой платы;

- заключения договора поручительства, предусмотренного п.1.4 настоящего Договора;

- заключения договора приобретения и строительства и предоставления платежного документа, подтверждающего факт внесения в кассу / на счет застройщика суммы, уплачиваемой за счет собственных денежных средств заемщика;

- подписания сторонами договора залога прав требования участников долевого строительства (заемщиков), вытекающих из договора приобретения и строительства.

17.02.2016 между истцом и акционерным обществом производственно-строительная фирма «Автотехстрой» заключен договор поручительства №ИК019016/00028/ДП, согласно которому поручитель АО ПСФ «Автотехстрой» обязуется перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком Ж.М.В. за исполнение заемщиком всех его обязательств из Кредитного договора №ИК019016/00028 от 17.02.2016 года. Согласно п.1.2 указанного Договора поручительства поручителю известны все условия Кредитного договора.

17.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Ж.М.В. и Банком был заключен договор залога прав требования № ИК019016/00028/ДЗ.

Предметом договора залога прав требования являются права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №139, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №139 от 17.02.2016 г. сторонами по которому являются залогодатель АО ПСФ «Автотехстрой».

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает банку в залог свои права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается распоряжением о выдаче ссуды от 17.02.2016 г.

Заключая кредитный договор, ответчики добровольно приняли на себя обязательства по исполнению условий этого договора.

Согласно пп. «в» п. 4.4.3 Кредитного договора в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно п. 3.3.3 Договоров залога прав требования банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

17.02.2016 между Ж.М.В., Ж.Ю.А. и АО ПСФ «Автотехстрой» заключен договор об уступке прав по полному исполнению кредитных обязательств перед банком по кредитному договору № ИК 19016/00028 от 17.02.2016 (л.д.67-69 т.1).

17.02.2016 между Ж.М.В. и АО ПСФ «Автотехстрой» заключено соглашение о расторжении предварительного договора № 13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 139 от 17.02.2016 (л.д.71 т.1).

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд, применив положения ст.ст.450,453, 346 ГК РФ исходил из установленного факта существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, который расторг предварительный договор от 17.02.2016 № 13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры № 139 (адрес строительный), т.е. утратил права требования заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, без согласия кредитора. Данные выводы являются правильными и обоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора, является необоснованным, опровергается собранными по делу доказательствами. При разрешении спора суд первой инстанции верно счел бесспорно подтвержденным факт допущенного нарушения условий кредитного договора, которое расценено судом как существенное нарушение.

Подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и абзац четвертый того же пункта, закрепляющий понятие существенного нарушения договора, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли конкретное нарушение существенным по смыслу данной статьи.

Поскольку сторонами кредитного договора было предусмотрено условие об обеспечении обязательства в виде предоставления в залог права требования заключения договора купли-продажи построенного жилого помещения, и заемные денежные средства предоставлены истцом на указанных условиях, то в данном случае, утрата обеспечения кредитных обязательств без согласия кредитора (залогодержателя) очевидно позволяет констатировать, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и как, следствие в связи с расторжением договора досрочного требования задолженности.

Согласно пп. в) п. 4.4.3 Кредитного договора, в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

В соответствии с п.3.1 договора залога, заемщик не вправе распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи квартиры без предварительного письменного согласия банка, в том числе, не совершать уступка прав.

В силу п. 3.3.3 Договора залога прав требования, банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, если Залогодатель не выполнит обязанности, предусмотренные в п. 3.1 Договора залога прав требования (не распоряжаться правами требования заключения основного договора купли-продажи квартир без предварительного письменного согласия банка, в том числе не совершать уступку прав).

Таким образом, право досрочного истребования задолженности по кредитному договору наряду с законодательными положениями, указанными в статье 811 Гражданского кодекса РФ, также предусмотрена условиями кредитного договора и договора залога, заключенными сторонами.

Указанные условия в полной мере согласуются с положениями гражданского законодательства, предусматривающими последствия утраты залога, (статья 351), и с правилами, установленными статьей 39 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При рассмотрении дела стороной ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к данным требованиям.

Суд при правильном применении положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, обоснованно исходил из отсутствия пропуска срока исковой давности истцом при обращении с данными требованиями. При этом суд установил, что уведомление об уступке прав требования было получено истцом 12.07.2019, а с данными требованиями истец обратился 21.10.2020. Доказательств, отвечающие критериям относимости и допустимости, с бесспорностью, подтверждающих о том, что в 2016 году истец знал о нарушении условий кредитного договора, повлекших его расторжение, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд удовлетворил требования в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщиков и поручителя.

Размер кредитной задолженности определен судом на основании расчета истца с учетом внесенных платежей, условий кредитного договора, признанного судом первой и второй инстанции арифметически верным. Ответчиками иного расчета не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исходя из суммы неисполненного обязательства, размера неустойки, заявленной к взысканию, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за неисполнение обязательства по возврату основного долга с 3368219, 17 рублей до 1700000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что определенный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, судебная коллеги исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, договорные обязательства сторон. Оснований для еще большего снижения установленного размера неустойки, в связи с наличием у ответчиков Ж.М.В. и Ж.Ю.А. несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в резолютивной части решения суда при взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции не указал в пользу кого производить взыскание. В силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ данное обстоятельство основанием к отмене не является, между тем решение суда в данной части подлежит уточнению.

Оценив доводы апелляционной жалобы ПАО «Транскапиталбанк» и довод, изложенный стороной ответчиков в дополнениях к апелляционной жалобе ( принятой судом апелляционной инстанции в качестве письменной позиции по делу), поданных представителем Ж.М.В. С.Ю.В., в суде апелляционной инстанции, о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры № 139, находящейся по адресу: ***, состоящее из одной комнаты, общей площадью 60,3 кв.м., общей площадью с учетом лоджий и балконов 66,1 кв.м., жилой площадью 38 кв.м., расположенной на 5-м этаже по предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 17.02.2016, сторонами по которому являются Ж.М.В., Ж.Ю.А., и АО ПСФ «Автотехстрой», судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Аналогичные положения закона содержатся в Федеральном законе от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статьям 37, 38 указанного Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Договора залога прав требования Залогодатель в обеспечение исполнения всех обязательств, принятых на себя по Кредитному договору передает Банку в залог свои Права требования заключения основного договора купли-продажи Квартиры.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет заемщика.

По смыслу вышеуказанных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности на имущество не прекращает право залога в отношении данного имущества: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В отсутствие согласия залогодержателя на реализацию прав относительно предмета залога, Ж.М.В. не имел права на его отчуждение.

Оснований, законодательно установленных, к прекращению залога в настоящем деле не усматривается.

В связи с тем, что соглашение о расторжении предварительного договора 17.02.2016 и заключение договора уступки прав по полному исполнению кредитных обязательств от 17.02.2016 совершены Ж.М.В.. и Ж.Ю.В. и АО «Производственно-строительная фирма «Автотехстрой» в отсутствие согласия залогодержателя ПАО «Транскапиталбанк», то права требования заключения основного договора на основании предварительного договора от 17.02.2016 являются предметом залога и обеспечением кредитных обязательств Ж.М.В. и Ж.Ю.В. перед ПАО «Транскапиталбанк».

Доказательств того, что ответчики надлежащим образом уведомили банк о намерении прекратить залог и получили его согласие, не представлено заключении договоров и прекращении залога, не представлено.

Поскольку достоверно установлено нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, являющихся основным должником и поручителями, признается правомерным требование истца об обращении на вышеуказанный предмет залога.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в отношении спорного залогового объекта недвижимости, судебной коллегией были направлены запросы в администрацию г.Н.Новгорода. Согласно предоставленного ответа многоквартирному жилому дому № 189 (по генплану) в помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (2 очередь строительства) (2 пусковой комплекс» и помещениям в указанном доме постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.12.2017 № 6461 ( с изменениями, внесенными постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 31.07.2018 № 1924) присвоен адрес: ***. В указанном постановлении отсутствуют сведения о присвоении адреса квартире № 139.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что правообладателем на объект незавершенного строительства – многоквартирного дома по адресу: *** является АО ПСФ «Автотехстрой».

Проанализировав новые доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что предмет залога, как объект недвижимости, на кадастровый учет не поставлен, почтового адреса не имеет, правами третьих лиц не обременен.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом подлежит указанию, что обращается взыскание на права требования заключения основного договора купли-продажи квартиры №139

собственником которого являются Ж.М.В. и АО ПСФ «Автотехстрой», находящейся по адресу (строительный адрес): ***, состоящее из одной комнаты, обшей площадью (включая лоджию) 66, 1 кв.м, в том числе жилой площадью 31, 38 кв.м, площадью без лоджии 60, 3 кв.м., расположенной на 5-м этаже по предварительному договору №13 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры №139 от 17.02.2016г., сторонами по которому являются: Ж.М.В. и Ж.Ю.А., и АО ПСФ «Автотехстрой», переданное ПАО «Транскапиталбанк» в залог по Договору залога прав требования №ИК019016/00028 /ДЗ от17.02.2016 г.

В соответствии с п. 3.3.4 Договора залога обращение взыскания на предмет залога осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ в судебном порядке путем их реализации на торгах.

Пунктом 2.2 Договора о залоге, стороны определили стоимость предмета залога в 5 949 000 рублей.

Данное условие договора о залоге сторонами не оспорено, не оспаривается и принимается, как достоверное, согласованное сторонами намерение.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, установив стоимость имущественных прав в размере 5 494 000,00 рублей, путем его реализации на публичных торгах.

Должник (залогодатель), в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) оспаривание начальной продажной цены имущества либо ее изменение возможно путем обжалования решения суда в этой части или в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Так как решение суда в указанной части не оспаривается, то в случае изменения цены предмета залога, в том числе, после введения объекта недвижимости в гражданский оборот, возможное применение положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исключается.

Довод представителя АО ПСФ «Автотехстрой» Ш.М.А., представителя ответчика С.Ю.В. о притворности сделки, о том, что ПАО «Транскапиталбанк» на протяжении длительного времени получал платежи по графику кредита от АО ПСФ «Автотехстрой», что безусловно свидетельствует о его волеизъявлении при заключении кредитного договора и в последствии на получение дохода от данной сделки, именно на кредитование юридического лица, опровергается письменными документами, находящимися в материалах дела.

Исполнение кредитных обязательств АО ПСФ «Автотехстрой», основанием для признания сделки притворной, с учетом правовых положений, изложенных в статье 313 ГК РФ, и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, являться не может. Кроме того, в спорных правоотношениях Общество имело статус поручителя по кредитному договору, и оплата именно поручителем за заемщика не запрещается, а, напротив, предусматривается положениями гражданского законодательства. Реализация АО ПСФ «Автотехстрой» полномочий поручителя и осведомленность об этом кредитора в отсутствие выраженных возражений на данное действие, однозначно не обосновывают намерение и во░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46439,42 ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24355, 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24355, 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16084, 36 ░░░░░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24355, 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8118 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22083,86 ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7361,28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №139, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░): ***, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 66,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 66,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,38 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №13 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №139 ░░ 17.02.2016░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░.░.░. ░ ░.░.░., ░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ №░░019016/00028 /░░ ░░17.02.2016 ░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5949 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24355, 56 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 8118 ( ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7361 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7361(░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7361 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░019016/00028 ░░ 17.02.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4779739, 13 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 2978725, 98 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 101013, 15 ░░░░░░ - ░░░░░░░░, 1700000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.