Решение по делу № 33-2022/2022 от 10.03.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2022/2022

УИД 36RS0003-01-2020-003653-76

Строка №2.150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2022 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Бородий Ирины Александровны к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021,

(судья районного суда Костылева Т.Б.),

установила:

Бородий И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» (далее - МБУ «ЦОДД»), указывая, что 14.12.2018 в 09 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, д. 33, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Хендэ Крета, гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Вторым участников ДТП является автомобиль Фольксваген Поло, гос.номер № под управлением Домникова А.А. Согласно заключению эксперта № 112-19 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «АвтоТехЭксперт» сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 679 000 руб., величина УТС составляет 34 945 руб. За услуги экспертной организации истец уплатила 15 000 руб., за услуги по эвакуации автомобиля – 5300 руб. Общая сумма ущерба составляет 734 945 руб. Производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Домникова А.А. прекращено по обстоятельствам указанного ДТП. Установлено, что по причине отсутствия знака «Уступите дорогу» водитель Домников А.А. не мог знать по какой дороге он движется – главной или второстепенной. Отсутствие знака в месте ДТП «Уступите дорогу» подтверждается и иными доказательствами. В связи с изложенным, ответственность за причиненный вред автомобилю истца должна быть возложена на МБУ «ЦОДД». 21.08.2020 истец направила претензию в МБУ «ЦОДД», однако ущерб истцу не возмещен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта 679 700 руб., УТС в размере 34 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5300 руб. (т. 1 л.д.3-7).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 постановлено: исковые требования Бородий Ирины Александровны удовлетворить, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» в пользу Бородий Ирины Александровны в счет восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 679 700 руб., величину УТС в размере 34 945 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации в размере 5300 руб., а всего 734 945 (семьсот тридцать четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. (т. 2 л.д.33, 34-44).

В апелляционной жалобе представитель ответчика МБУ «ЦОДД» по доверенности Киндеева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения, считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, а в случае взыскания ущерба, сумма должна быть уменьшена на сумму, ранее выплаченную истцу в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 47, 52-60).

Представитель МБУ «ЦОДД» по доверенности Киндеева Ю.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Бородий И.А. по доверенности Свиридова М.Ю. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От Бородий И.А. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что автомобиль Хендэ Крета, гос.номер № 136, принадлежит истцу Бородий И.А. (т. 1 л.д. 47).

14.12.2018 по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хендэ Крета, гос.номер №, под управлением Решетовой И.А. (Бородий И.А.) и Фольксваген Поло, гос.номер №, под управлением Домникова А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Постановлению от 14.01.2019 дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения материала ДТП было установлено, водитель Домников А.А. двигался по второстепенной дороге, но так как на ней не был установлен знак 2.4 «Уступите дорогу» вышеуказанный водитель не мог знать по какой дороге (второстепенной или главной) он осуществляет движение (т. 1 л.д. 43, 44,45,46,47).

В адрес МБУ «ЦОДД» 18.12.2018 ОГИБДД вынесено предписание об установке дорожного знака 2.4 на пересечении <адрес> года и <адрес> (т.1 л.д.41).

Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № 112-19 от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 679 702,97 руб. (т. 1 л.д.14-20,21-23,24-26, т. 2, л.д.1-22).

За составление экспертного заключения истец уплатила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению экспертизы № 112-19/У от 06.03.2019 величина УТС составляет 34 945 руб. (т. 1 л.д. 30-37). За составление экспертного заключения истец уплатила 5 000 руб. (т. 1 л.д. 39). Кроме того, Бородий И.А. оплатила услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5300 руб. (т. 1 л.д.40).

Бородий И.А. направила 19.08.2021 ответчику МБУ «ЦОДД» претензию о возмещении ущерба, которая получена 25.08.2020 (т. 1 л.д.11,12,13). Однако сведений об ответе на претензию не имеется. Денежные средства истцу не возмещены.

В соответствии с решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.08.2019 в иске Бородий И.А. к Домникову А.А. о взыскании ущерба в результате ДТП было отказано, апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.01.2020 данное решение оставлено без изменения (т. 1 л.д.78-85).

Согласно названному решению по делу проводилась судебнаяэкспертиза ФБУ Воронежский РЦСЭ № 6414/7-2 от 01.08.2019, из которой следует, что на момент произошедшего ДТП, имевшего место 14.12.2018 в 08.30, со стороны движения автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № дорожный знака 2.4 «Уступите дорогу» установлен не был. При этом данный дорожный знак обозначен (есть в наличии) на схеме расположения дорожных знаков МБУ «ЦОДД».

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № 136 Бородий И.А. при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога»); 10.1 абз.2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля Хендэ Крета, гос.номер № с точки зрения установленного перед ним дорожного знака 2.1 «Главная дорога», располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, двигающимися по пересекаемой дороге, то в его действиях несоответствий требованиям п.1.3 ПДД РФ с экспертной точки зрения не усматривается (т. 1 л.д.75).

В свою очередь водителю автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер № 136 Домникову А.А. при въезде на перекресток с дороги, на которой отсутствовали знаки приоритета, необходимо было руководствоваться требованиями п.п.10.1 абз.2; 13.11 ПДД РФ. Исследованием было установлено, что со стороны движения водителя Домникова А.А. какие-либо знаки приоритета установлены не были, в связи с чем, для него рассматриваемое пересечение проезжих частей являлось перекрестком равнозначных дорог, поэтому в соответствии с требованиями п.13.11 Правил он располагал преимущественным правом проезда перекрестка перед ТС, приближающимся к ней по пересекаемой дороге слева (в том числе и перед автомобилем «Хендэ Крета»). Следовательно, в действиях водителя Домникова А.А. с экспертной точки зрения несоответствий требованиям п.13.11 ПДД РФ не усматривается (т. 1 л.д.75).

Поскольку выполнение требований п.1.3 (применительно к дорожному знаку 2.1 «Главная дорога») ПДД РФ водителем Бородий И.А. и водителем Домниковым А.А. привели к пересечению траекторий движения этих ТС в одно время и в одно месте (т.е. к столкновению), то можно высказаться о том, что имеющаяся на момент происшествия организация дорожного движения на перекрестке <адрес> года <адрес> содержит недостатки, которые не обеспечивали безопасность дорожного движения и находились в причинной связи с рассматриваемым ДТП (л.д.76 том 1).

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети.

Согласно уставу МБУ «ЦОДД» учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж в сфере безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предмета и видов деятельности (п.2.1). Предметом деятельности МБУ «ЦОДД» является выполнение работ и оказание услуг в том числе, по эксплуатации технических средств организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж, улучшение качества транспортного обслуживания населения в границах городского округа. К видам деятельности учреждения в числе прочего относятся содержание, эксплуатация и текущий ремонт технических средств регулирования дорожного движения: светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений и других технических средств; изготовление, установка и замена дорожных знаков; осуществление мониторинга состояния безопасности дорожного движения (п.2.3). Учреждение обязано нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возникающих из договоров и по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством (п.4.2) (т. 1 л.д. 238-243).

В свою очередь, МБУ «ЦОДД» доказательств того, что 14.12.2018 знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны движения автомобиля водителя Домникова А.А. был установлен, в материалы дела не представлено.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП 14.12.2018 знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <адрес> года и пер. Бакунинский со стороны движения автомобиля Фольксваген Поло, гос.номер №, установлен не был, в действиях водителя Домникова А.А. нарушений ПДД РФ не усматривается, соответственно его вина в причинении ущерба истцу отсутствует, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения МБУ «ЦОДД» от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат, представленный мониторинг улично-дорожной сети от 06.12.2018 не может являться безусловным доказательством наличия дорожного знака «Уступите дорогу» 14.12.2018 в момент вышеуказанного ДТП (т. 1 л.д. 42), согласно ответу Управления дорожного хозяйства по состоянию на дату ДТП горизонтальная дорожная разметка по <адрес> года, а также по <адрес> была нанесена в сентябре 2018 года, по пер. Бакунинский работы по нанесению горизонтально дорожной разметки в 2018 году МКУ «ГДДХиБ» не производило (т. 1 л.д. 91-94, 95-98, 99-101).

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вины МБУ «ЦОДД», судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано выше. Кроме того, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доводы жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию с МБУ «ЦОДД» должна быть уменьшена на сумму, ранее выплаченную истцу в размере 400 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно материалам выплатного дела (т. 1 л.д. 200,202), Бородий И.А. 14.02.2019 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (застрахована согласно полису ЕЕЕ №), где указано, что ответственным за причинение вреда лицом является Домников А.А. Кроме того, в Акте о страховом случае от 01.03.2019 в информации о причинителе вреда также указан Домников А.А. (т. 1 л.д. 228).

Вместе с тем, вина Домникова А.А. в причинении ущерба истцу отсутствует.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

В силу статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п.5).

Следовательно, существенным обстоятельством является установление лица, ответственного за причиненный вред.

В данном случае имеет место факт выплаты страхового возмещения Бородий И.А. в рамках договорных отношений между ней и страховой компанией ООО «СК «Согласие», которая действовала в рамках Закона об ОСАГО и произвело выплату страхового возмещения исходя из данных о том, что Домников А.А. является виновником ДТП.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Центр организации дорожного движения» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: