Решение по делу № 33-4691/2024 от 05.07.2024

    Судья Майорова И.В.                                             № 33-4691/2024 (№2-62/2024)

    УИД 86RS0009-01-2023-001653-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2024 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                Дука Е.А.,

судей                                  Бойко Д.А., Латынцева А.В.,                       при ведении протокола секретарем             Чайка Е.А.,

        с участием прокурора                                  Синцовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Голобокову Алексею Александровичу и Голобоковой Татьяне Анатольевне о прекращении действия договора найма специализированного жилого помещения (общежития), признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

по встречному исковому заявлению Голобокова Алексея Александровича и Голобоковой Татьяны Анатольевны к администрации города Лангепаса о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, относящегося к фонду социального использования,

    по апелляционным жалобам администрации города Лангепаса, Голобокова А.А. и Голобоковой Т.А. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024,

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., объяснения представителя Голобокова А.А. - Панасова Н.Н., представителя Уполномоченного по правам человека в ХМАО – Югре Якуниной Е.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрации г. Лангепаса обратилась в суд с иском к Голобокову А.А. и Голобоковой Т.А. о прекращении действия договора найма специализированного жилого помещения (общежития) (номер) от (дата), признании утратившими право пользования аварийным жилым помещением – комнатой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес), выселении из указанного жилого помещения в равнозначное благоустроенное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: (адрес), на условиях договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие).

Требования мотивированы тем, что в муниципальной собственности города Лангепаса находится жилое помещение – комната, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес), которая предоставлена на основании постановления администрации г. Лангепаса (номер) от (дата) Голобокову А.А. на состав семьи 3 человека, в том числе Голобоковой Т.А. (мать), (ФИО)13 (отец). Дополнительным соглашением от (дата) к договору найма жилого помещения, (ФИО)8 исключен из договора в связи со смертью. В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Голобоков А.А. и Голобокова Т.А.

В соответствии с постановлением администрации города Лангепаса от (дата) (номер) многоквартирный жилой (адрес), расположенный по (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

От предложения администрации г. Лангепаса о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и предоставлении другого жилого помещения в общежитии по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., ответчики отказались.

Направленное истцом уведомление от 09.10.2023 о необходимости освобождения спорного жилого помещения, являющегося непригодным для проживания, осталось без удовлетворения.

Указывает, что отказ от выселения нарушает права администрации г. Лангепаса как собственника жилого помещения.

Голобоков А.А. и Голобокова Т.А. в свою очередь обратились в суд со встречным иском к администрации г. Лангепаса о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, в черте города Лангепаса, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчики по первоначальному иску вселены в спорное жилое помещение в 2011 году в качестве членов семьи (ФИО)14 на период его работы в ЛГ МБУ «Дорожно-эксплуатационное управление». С 2001 года они состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Считают, что в соответствии с положениями п.1, ч.2, ст. 57, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) они не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения социального использования.

Решением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 постановлено: «Исковые требования администрации города Лангепаса к Голобокову Алексею Александровичу, Голобоковой Татьяне Анатольевне о прекращении действия договора найма специализированного жилого помещения (общежития), признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Голобокова Алексея Александровича, Голобоковой Татьяны Анатольевны к Администрации города Лангепаса о возложении обязанности предоставить жилое помещение, относящееся к фонду социального использования, удовлетворить.

Прекратить действие договора найма специализированного жилого помещения (общежития) (номер) от (дата), заключенного между Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и Голобоковым Алексеем Александровичем.

Признать Голобокова Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) <данные изъяты>), Голобокову Татьяну Анатольевну (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес).

Выселить Голобокова Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)), Голобокову Татьяну Анатольевну (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) <данные изъяты>) из жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес) с предоставлением другого жилого помещения, относящееся к жилищному фонду социального использования.

В остальной части исковые требования администрации города Лангепаса к Голобокову Алексею Александровичу, Голобоковой Татьяне Анатольевне оставить без удовлетворения.

Возложить на Администрацию города Лангепаса обязанность предоставить Голобокову Алексею Александровичу (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)), Голобоковой Татьяне Анатольевне (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)) жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, в черте города Лангепаса, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Настоящее решение является основанием для снятия Голобокова Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)), Голобоковой Татьяны Анатольевны (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)) с регистрационного учёта по адресу: (адрес)

Взыскать солидарно с Голобокова Алексея Александровича (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)), Голобокову Татьяну Анатольевну (паспорт гражданина РФ (номер), выдан (дата) (адрес)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей».

С указанным решением суда администрация города Лангепаса не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части возложения обязанности по предоставлению Голобокову А.А. и Голобоковой Т.А. жилого помещения, относящегося к фонду социального использования, вынести новое об удовлетворении требований администрации г. Лангепаса в части предоставления ответчикам по первоначальному иску другого жилого помещения на условиях договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие), а именно комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения указывает, что заключить с Голобоковым А.А. и Голобоковой Т.А. договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования не представляется возможным, в связи с отсутствием таких жилых помещений.

Ссылаясь на ст. 91.5 ЖК РФ отмечает, что вышеуказанные жилые помещения отсутствуют на территории города Лангепаса, о чем суд был информирован. Кроме того, Голобокову А.А. и Голобокова Т.А. не относятся к гражданам, которым может быть предоставлено жилое помещение вне очереди.

По мнению администрации г. Лангепаса, вступившее в законную силу решение суда может быть исполнено только путем предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, что будет являться нарушением прав и законных интересов граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также действующего жилищного законодательства.

Голобоков А.А. и Голобокова Т.А. не соглашаясь с вынесенным решением в части распределения судебных расходов просят решение изменить в части взыскания с них солидарно в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 18 000 рублей. Полагают, что поскольку их встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, а первоначальное исковое заявление администрации г. Лангепаса удовлетворено частично, государственная пошлина с них не должна быть взыскана.

Представитель Голобокова А.А. по доверенности Панасов Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, жалобу администрации г. Лангепаса просил оставить без удовлетворения.

Представитель Уполномоченного по правам человека в ХМАО – Югре Якунина Е.В. решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просила оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, решение суда подлежит рассмотрению судебной коллегией только в части возложения на Администрацию города Лангепаса обязанность предоставить Голобокову А.А. и Голобоковой Т.А. жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, в черте города Лангепаса, отвечающее санитарным и техническим требованиям; взыскании с Голобокова А.А. и Голобоковой Т.А. государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения – комнаты (номер) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), является муниципальное образование городской округ город Лангепас, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с постановлением администрации г. Лангепаса от 13.10.2016 № 1699 указанное жилое помещение предоставлено Голобокову А.А. на условиях договора найма жилого помещения в общежитии муниципального специализированного жилищного фонда от (дата) (номер). Спорное жилое помещение предоставлено на состав семьи из 3 человек, на период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети».

Материалами дела подтверждается, что Голобоков А.А. продолжает работать в ООО «Лукойл-Энергосети».

В список граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, включены: Голобокова Т.А. (мать), (ФИО)8 (отец).

На основании дополнительного соглашения от (дата) (ФИО)8 исключен из названного списка в связи со смертью.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики Голобоков А.А. и Голобокова Т.А., что подтверждается справкой <данные изъяты> от (дата).

На основании постановления администрации города Лангепаса от 15.05.2019 № 933 многоквартирный жилой (адрес), расположенный по (адрес), признан аварийным и подлежащим сносу.

Начиная с 2001 года Голобоков А.А. и Голобокова Т.А. состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что уведомления администрации г. Лангепаса от 18.09.2023 и от 09.10.2023 о необходимости освободить спорное жилое помещение, являющееся непригодным для проживания, получены Голобоковым А.А., однако оставлены без ответа.

От предложений администрации г. Лангепаса о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии и предоставления другого жилого помещения в общежитии по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., Голобоков А.А. отказался по причинам несоответствия предоставляемого помещения положениям ЖК РФ для проживания двух человек, а также санитарно-техническим нормам.

Разрешая спор, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, возлагая на Администрацию города Лангепаса обязанность предоставить Голобокову А.А. и Голобоковой Т.А. жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, в черте города Лангепаса, отвечающее санитарным и техническим требованиям исходил из того, что спорное жилое помещение занято гражданами, один из которых является пенсионером по старости, при этом они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, то они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, руководствуясь абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд указал, что предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте города, относиться к жилищному фонду социального использования. Суд пришел к выводу, что требование администрации г. Лангепаса о предоставлении другого жилого помещения на условиях найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда (общежитие) не подлежат удовлетворению, в то время как встречные исковые требования о возложении на администрацию г. Лангепаса обязанности предоставить жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.3 ст.19 ЖК РФ, жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст.103 ЖК РФ.

В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставляемое гражданам, выселяемым из служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии, другое жилое помещение должно находиться в черте соответствующего населенного пункта (часть 3 статьи 103 ЖК РФ), отвечать санитарным и техническим требованиям (часть 2 статья 15 ЖК РФ) и, как следует из содержания части 2 статьи 103 ЖК РФ, относиться к жилищному фонду социального использования. Благоустроенность и размер другого жилого помещения правового значения не имеют (абзац 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, разрешая требования встречного искового заявления и удовлетворяя их, суд, установив обстоятельства, не позволяющие выселить Голобокова А.А. и Голобокову Т.А. из занимаемого ими жилого помещения без предоставления иного жилого помещения пришел к верному выводу о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования.

Отсутствие жилых помещений социального использования на территории муниципального образования, на что указано администрацией г. Лангепаса в апелляционной жалобе, не может освобождать орган местного самоуправления от исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Лангепаса на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы Голобокова А.А. и Голобоковой Т.А. о распределении судебных расходов, в частности возложения на них обязанности по уплате государственной пошлины судебной коллегией признается необоснованным ввиду следующего.

Государственная пошлина для организаций уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера в размере 6 000 рублей (ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В связи с изложенным, учитывая то, что суд первой инстанции фактически подтвердил правомерность всех трех заявленных истцом требований неимущественного характера (о прекращении действия договора найма жилого помещения; о признании утратившими право пользования жилым помещением; о выселении из жилого помещения), а изменения коснулись лишь типа жилого помещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения судебных расходов (государственной пошлины) в ином порядке.

Следовательно, суд первой инстанции, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Голобокова А.А. и Голобоковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей (6 000*3), от уплаты которой администрация города Лангепаса была освобождена.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2024.

Председательствующий                                                 Дука Е.А.

судьи                                                     Бойко Д.А.

                                                           Латынцев А.В.