Решение от 05.09.2019 по делу № 2-345/2019 от 11.01.2019

Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                                                 г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

с участием представителя истца Хоменко В.В. - Уваровой Я.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Хоменко В. В. к Индивидуальному предпринимателю Янович Ю. А., Солодухо С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Хоменко В. В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Янович Ю. А., Солодухо С. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.

Дата в 17 часов 30 минут на автодороге Орел-Тамбов 3км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ALFAROMEO 159 государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу Хоменко В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля DAF 95XF430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONEA7626B-1 Солодухо С. И., работающий у индивидуального предпринимателя Янович Ю. А..

Автомобиль DAF 95XF430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONEA7626B-1 принадлежит на праве собственности Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «Зелень». Гражданская ответственность Солодухо С. И. не застрахована. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для проведения независимой экспертизы и определения фактически понесенного ущерба. Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 494 973 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 300 рублей.

С целью урегулирования настоящего спора истец Дата направил ИП Янович Ю.А. и К(Ф)Х «Зелень» претензии, в которых просил произвести следующие выплаты: сумму ущерба в размере 494 973 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей. Из ответчика К(Ф)Х «Зелень» следует, что согласно договору аренды № транспортного средства с правом выкупа от Дата, автомобилем DAF 95XF430 государственный регистрационный знак № на праве аренды владеет ИП Янович Ю.А.

Поскольку Солодухо С.И. причинил вред при управлении транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, он в соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда обязан возместить причиненный вред. Поскольку ИП Янович Ю.А., являясь владельцем автомобиля на праве аренды, передал его управление Солодухо С.И. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то он как владелец источника повышенной опасности на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ также несет ответственность за причиненный вред. Ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Истец понес расходы в размере 7 000 рублей на экспертное заключение, что подтверждается договором на проведение экспертизы транспортного средства № от Дата и квитанциями об оплате. Истцом Дата был заключен договор на оказание консультативно-правовых услуг с ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ» по подготовке досудебной претензии, в рамках указанного договора истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей. Для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, истцом оплачено за ее оформление 1700 рублей.

Хоменко В.В. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Янович Ю. А. и Солодухо С. И., в солидарном порядке в свою в пользу: сумму ущерба в размере 494 973 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В настоящее судебное заседание истец Хоменко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Хоменко В.В. - Уварова Я.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Янович Ю. А., Солодухо С. И., представитель третьего лица Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зелень» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Москве в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, в адрес компетентного органа Республики Беларусь были направлены поручения Орловского районного суда Орловской области о вручении документов и производстве отдельных процессуальных действий в отношении ответчиков, третьего лица, что исполнено.

В связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Индивидуального предпринимателя Янович Ю.А. и                       Солодухо С.И., представителя третьего лица Крестьянского (фермерского) хозяйства «Зелень» в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата в 17 часов 30 минут на автодороге Орел-Тамбов 3км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ALFAROMEO 159 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Хоменко В.В.

Хоменко В.В. является собственником транспортного средства ALFAROMEO 159 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля DAF 95XF430 государственный регистрационный знак № с полуприцепом KRONEA7626B-1 Солодухо С. И., работающий у индивидуального предпринимателя Янович Ю. А..

Транспортное средство автомобиля DAF 95XF430 государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Зелень» Сергиевич И.М.

Дата между Главой Крестьянского (Фермерского) Хозяйства «Зелень» Сергиевич И.М. и Индивидуальным предпринимателем                      Янович Ю.А. заключен договор аренды транспортного средства DAF 95XF430 государственный регистрационный знак № с правом выкупа.

Индивидуальный предприниматель Янович Ю.А. арендовал автомобиль с целью осуществления грузоперевозок (международных грузоперевозок).

Гражданская ответственность водителя Солодухо С. И. не была застрахована. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Солодухо С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от Дата №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральными законами обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Индивидуальный предприниматель, являлась владельцем автомобиля на праве аренды, передал его управление Солодухо С.И. при отсутствии договора страхования гражданской ответственности.

Поскольку владелец транспортного средства не застраховал свою гражданскую ответственность, владелец и водитель транспортного средства, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с российским гражданским законодательством.

При этом ответчики несут солидарную ответственность за причиненный вред.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входило установление размера ущерба, для разъяснения вопросов потребовалось наличие специальных познаний в данной области, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для проведения независимой экспертизы определения фактически понесенного ущерба, перед которым были поставлены вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства; установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства, без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ»№ от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ALFAROMEO 159 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 494 973 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подготовлено с использованием: программного продукта «AudaPadWed», право пользования программным продуктом на основании лицензионного соглашения                             APW-7107 от Дата; сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления транспортного средства отечественного производства «Автобаза», право пользования на основании сублицензионного договора № от Дата; сервис по автоматической расшифровки VIN номеров - AudaVIN, нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту принята в соответствии с данными автопроизводителей, соответствующих транспортных средств и размещена в Программном обеспечении «AudaPadWed» и «Автобаза». Точное описание объекта исследования, сведения об иных фактических данных, рассмотренных в процессе экспертизы, представлены в Актах осмотра от Дата и Дата. Исследование и осмотр транспортного средства произвел эксперт-техник Морозов Д.К., прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3673.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в результате дорожно-транспортное происшествия истцу причинен ущерб в размере, определенном Обществом с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ».

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате производства экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                                      2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился в Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-КОНСАЛТ» для оценки стоимости причиненного его имуществу ущерба, который подготовил соответствующее заключение, за который истец оплатил денежные средства в размере      7 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы в указанном размере были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 494 973 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 150 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 513 823 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░