Решение по делу № 2-563/2021 от 05.02.2021

29RS0024-01-2021-000524-05

Дело № 2-563/2021 22 апреля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Хабарова Ильи Андреевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда,

установил:

Хабаров И.А. обратился в суд к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 18.01.2021 он приобрел у официального дилера ООО «Авторитет» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 675 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи № А01-18/004. 30.01.2021 в транспортном средстве выявились недостатки – неисправно электрооборудование, связанное с управлением стеклоподъемниками и регулировкой зеркал заднего вида, передачи КП включаются не всегда с первого раза. Согласно данным выписки из электронного паспорта транспортного средства изготовителем транспортного средства <данные изъяты>, является АО «АВТОВАЗ». Просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу стоимость некачественного товара в размере 675 900 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Авторитет».

Истец Хабаров И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» - Боздуганов Д.И., Дунаев В.В. в судебном заседании указали, что 14.04.2021 возвратили истцу стоимость некачественного товара в размере 615 900 руб. за вычетом стоимости дополнительного оборудования, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагали, что у АО «АВТОВАЗ» отсутствуют обязательства по возврату суммы, уплаченной покупателем за дополнительное оборудование, установленное ООО «Авторитет». В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Авторитет» Махин А.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 18.01.2021 между ООО «Авторитет» и Хабаровым И.А. был заключен договор № А01-18/004, по условиям которого Хабаров И.А. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 675 900 руб.

21.01.2021 с целью оплаты приобретенного транспортного средства Хабаровым И.А. с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 621/0192-0000484, по условиям которого сумма предоставленного ему кредита составила 435 151,12 руб.

В соответствии с пунктом 25 указанного кредитного договора Хабаровым И.А. Банку ВТБ (ПАО) было дано поручение в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1 денежные средства в размере 405 540 руб. на счет ООО «Авторитет».

Из пунктов 10, 22 указанного кредитного договора следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан Хабаровым И.А. Банку ВТБ (ПАО) в залог.

21.01.2021 между ООО «Авторитет» и Хабаровым И.А. был составлен акт о передаче продавцом истцу в собственность автомобиля <данные изъяты>.

За приобретенный автомобиль Хабаров И.А. уплатил ООО «Авторитет» 675 900 руб.

30.01.2021 Хабаровым И.А. в приобретенном автомобиле были выявлены недостатки, в частности, неисправность электрооборудования, связанного с управлением стеклоподъемниками и регулировкой зеркал заднего вида, передачи КП включаются не всегда с первого раза.

01.02.2021 Хабаровым И.А. в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия от 31.01.2021 с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № А01-18/004 и вернуть стоимость некачественного товара в размере 675 900 руб.

08.02.2021 АО «АВТОВАЗ» была получена указанная претензия.

09.02.2021 посредством телеграфа АО «АВТОВАЗ» представителю Хабарова И.А. – Кулакову Е.В. было сообщено о направлении претензии Хабарова И.А. для рассмотрения региональному представителю ООО «Авторитет», находящемуся по адресу: г. Архангельск, ул. Октябрят, д. 31, с просьбой передать спорный автомобиль 12.02.2021 в 09.00 час.

12.02.2021 в 10 час. 15 мин. Хабаровым И.А. в адрес ООО «Авторитет» посредством электронной почты были направлены реквизиты банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), для перечисления уплаченных за приобретение спорного автомобиля денежных средств.

12.02.2021 комиссией в составе технического эксперта ООО «Авторитет» ФИО8, ст. мастера консультанта ООО «Авторитет» ФИО9, мастера цеха ООО «Авторитет» ФИО10 был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого каких-либо отклонений в работе стеклоподъемников не установлено. При проверке работоспособности регулировки зеркал заднего вида установлено, что регулировка правого зеркала происходит ступенчато, рывками либо срабатывает после нескольких нажатий на пульт управления, при регулировке левого зеркала каких-либо отклонений в ходе осмотра не установлено. При включении габаритных огней на модуле двери водителя не работает подсветка индикации правого зеркала. При установке заведомо исправного модуля двери водителя каких-либо отклонений в работе регулировки зеркал заднего вида не установлено – регулировка зеркал работает в штатном режиме. При осмотре и пробном выезде с владельцем автомобиля каких-либо отклонений в переключении передач в КПП не установлено, КПП работает в штатном режиме. По результатам осмотра комиссией было принято решение о направлении составленного акта в адрес АО «АВТОВАЗ» для рассмотрения претензии истца.

Хабаров И.А. своей подписью в акте осмотра подтвердил, что осмотр был проведен комиссией в объеме заявленных им требований, других заявленных дефектов на момент проведения проверки качества им не заявлено, с решением комиссии согласен.

12.02.2021 комиссией в составе тех. эксперта ООО «Авторитет» ФИО8, инженера по гарантии ООО «Авторитет» ФИО11, мастера-консультанта ООО «Авторитет» ФИО12 был составлен акт о том, что Хабаров И.А., представив 12.02.2021 спорный автомобиль, возвратить его изготовителю отказался.

Хабаровым И.А. указанный акт подписан не был, вместе с тем в акте им было указано, что транспортное средство было осмотрено продавцом, дефект был выявлен, все затребованные в телеграмме документы им были представлены, в случае необходимости повторной проверки качества транспортного средства он готов представить его в любое место и время.

10.03.2021 посредством телеграфа АО «АВТОВАЗ» Хабарову И.А. было сообщено о том, что денежные средства в счет возврата стоимости спорного автомобиля будут ему возвращены после предоставления им справки банка об отсутствии у него кредитных обязательств и снятии обременения (залога) с автомобиля.

12.03.2021 АО «АВТОВАЗ» был издан приказ № 145 о возврате автомобиля <данные изъяты> и перечислении денежных средств в сумме 615 900 руб. Хабарову И.А. после снятия залога на автомобиль.

16.03.2021 АО «АВТОВАЗ» в адрес Хабарова И.А. было направлено сообщение о принятии решения об удовлетворении его претензии по возврату стоимости за спорный автомобиль после возврата указанного автомобиля изготовителю, свободным от прав третьих лиц. В случае невозможности самостоятельного погашения задолженности перед банком-залогодержателем по кредитным обязательствам, Хабарову И.А. было предложено сообщить АО «АВТОВАЗ» реквизиты его счета в Банке-залогодержателе для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности и освобождения транспортного средства от залога.

25.03.2021 Хабаровым И.А. задолженность по кредитному договору № 621/0192-0000484 от 21.01.2021 была погашена, о чем Банком ВТБ (ПАО) ему была выдана соответствующая справка.

31.03.2021 платежным поручением № 25399 по сообщенным 12.02.2021 Хабаровым И.А. банковским реквизитам АО «АВТОВАЗ» были перечислены ему денежные средства в сумме 615 900 руб. в счет возврата стоимости спорного автомобиля.

06.04.2021 указанное платежное поручение было возвращено банком в связи с неверным указанием реквизитов получателя.

08.04.2021 посредством телеграфа АО «АВТОВАЗ» Хабарову И.А. было сообщено о предоставлении им неверных реквизитов банковского счета, после предоставления актуальных реквизитов ему будут перечислены денежные средства за автомобиль.

09.04.2021 Хабаровым И.А. в адрес АО «АВТОВАЗ» были представлены верные реквизиты банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО).

14.04.2021 АО «АВТОВАЗ» Хабарову И.А. в счет возврата стоимости спорного автомобиля были перечислены денежные средства в сумме 615 900 руб.

16.04.2021 Хабаровым И.А. и комиссией ООО «Авторитет» был составлен акт о принятии от истца автомобиля <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости некачественного товара в размере 675 900 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Из пункта 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые являются технически сложными товарами.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров установлен специальный срок предъявления требований в случае обнаружения в них недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела следует, что изготовителем приобретенного 18.01.2021 Хабаровым И.А. у ООО «Авторитет» автомобиля <данные изъяты> является ответчик АО «АВТОВАЗ».

В указанном автомобиле Хабаровым И.А., а впоследствии и продавцом ООО «Авторитет» были обнаружены недостатки, что свидетельствует о продаже истцу 18.01.2021 по договору № А01-18/004 товара ненадлежащего качества.В направленной 01.02.2021 в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» претензии Хабаров И.А. обратился к нему с просьбой о расторжении договора купли-продажи № А01-18/004 и возврате уплаченной им за спорный автомобиль суммы, что фактически свидетельствовало об его отказе от исполнения указанного договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что с требованием о возврате уплаченной за автомобиль <данные изъяты> как технически сложный товар суммы Хабаров И.А. обратился к АО «АВТОВАЗ», изготовителю указанного товара, 01.02.2021, то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного автомобиля (21.01.2021), суд приходит к выводу, что исковые требования Хабарова И.А. о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в его пользу уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы в размере 675 900 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем поскольку 14.04.2021 АО «АВТОВАЗ» Хабарову И.А. в счет возврата стоимости спорного автомобиля были перечислены денежные средства в сумме 615 900 руб., настоящее решение в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу Хабарова И.А. денежных средств в размере 615 900 руб. обращению к исполнению не подлежит.

Довод ответчика об отсутствии у АО «АВТОВАЗ» обязательств по возврату суммы, уплаченной покупателем за дополнительное оборудование, установленное ООО «Авторитет», необоснован, поскольку нормы закона, в частности пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливают права потребителя требовать от изготовителя, импортера возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме, каких-либо исключений при этом закон не устанавливает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения ответчиком прав Хабарова И.А. как потребителя установлен, суд приходит к выводу, что причинение ему морального вреда предполагается и не нуждается в доказывании.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая понесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что по результатам изучения претензии истца от 31.01.2021, поступившей 08.02.2021, ответчик в лице его регионального представителя ООО «Авторитет» пришел к выводу о необходимости проведения проверки качества приобретенного истцом транспортного средства, о чем сообщил истцу 09.02.2021 посредством телеграфа.

О передаче Хабарову И.А. в собственность по договору купли-продажи от 18.01.2021 спорного автомобиля ненадлежащего качества ответчик в лице его регионального представителя ООО «Авторитет» узнал 12.02.2021, в день составления акта проверки технического состояния спорного автомобиля.

Вместе с тем, имея банковские реквизиты счета истца, ответчик об условиях возврата Хабарову И.А. уплаченной им за спорный автомобиль денежной суммы сообщил лишь 10.03.2021, а также 16.03.2021.

В установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок ответчик причитающиеся Хабарову И.А. денежные средства в сумме 675 900 руб. не возвратил, в депозит нотариуса не внес, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ считалось бы надлежащим исполнением возникшего у него обязательства.

О предоставлении истцом неверных реквизитов банковского счета ответчику стало известно лишь 06.04.2021, в момент возвращения платежного поручения № 25399 от 31.03.2021 о перечислении Хабарову И.А. уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Фактически требование Хабарова И.А. о возврате уплаченной им по договору купли-продажи денежной суммы было удовлетворено только 14.04.2021, более того указанное требование было удовлетворено ответчиком частично, лишь на сумму 615 900 руб.

Помимо прочего, зная о нарушении прав Хабарова И.А. как потребителя и причинении ему вследствие этого морального вреда, получив 08.02.2021 копию настоящего искового заявления с требованием о взыскании компенсации такого вреда, ответчик в добровольном порядке указанное требование истца также не удовлетворил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 338 450 руб. (675 900 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного АО «АВТОВАЗ» нарушения обязательств, период, в течение которого имело место нарушение прав Хабарова И.А., соотношение размера штрафа и стоимости приобретенного им транспортного средства, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и возможности его уменьшения до 100 000 руб.

В связи с тем, что при подаче настоящего искового заявления Хабаров И.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 259 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Хабарова Ильи Андреевича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Хабарова Ильи Андреевича денежные средства в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 675 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего взыскать 776 900 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Хабарова Ильи Андреевича денежных средств в размере 615 900 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 10 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2021 года.

Судья              И.В. Уткина