Решение по делу № 1-58/2022 (1-389/2021;) от 08.07.2021

07RS0006-01-2018-002679-40

дело № 1-58/2022 (1-389/2021, 1-409/18)

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2022 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой И.А.,

с участиемгосударственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.ПрохладныйШаваевой Р.Ю. и помощника прокурора г.ПрохладныйВорокова М.А.,

потерпевших – ИЛХ и ИАВ,

законного представителя подсудимого – Кожанова ВА,

защитника – адвоката ЦПКА Тамазовой М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кожанова ЮА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Кожанова Ю.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, Кожанова Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направляясь мимо многоквартирного <адрес> в <адрес> КБР, увидев, что входная дверь в подъезд данного дома не заперта, а на лестничной площадке первого этажа припаркованы велосипеды, задумал совершить кражу чужого имущества.Реализуя свой преступный умысел, Кожанова Ю.А., в тот же день и время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в подъезде <адрес> в <адрес> КБР, открутил рукамиручной крепежный механизм переднего колеса велосипеда «Тор Gear» (Топ Гир), принадлежащего ИАВ и ИЛХ, тем самым сняв переднее колесо, снял цепь и замок с «вилки» велосипеда, с помощью которых велосипед был прикреплен к парковочной стойке, после чего, прикрутив колесо на место, выкатил его из подъезда и тем самым тайно похитил указанный велосипед Тор Gear» (Топ Гир), принадлежащий ИЛХ, стоимостью 7370 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ИЛХ значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По итогам досудебного производства в порядке п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Кожанов Ю.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В судебном заседании Кожанов Ю.А. признал вину в совершении преступления и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С этим так же согласились потерпевшие ИЛХ и ИАВ Однако государственный обвинитель ЧДС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке.

Впоследствии Кожанова Ю.А. в ходе судебного разбирательства изменил свое отношение к предъявленному обвинению не признал вину в предъявленном обвинении поясняя, что оговорил себя, пойдя на сделку с сотрудниками полиции за не возбуждение уголовного преследования в отношении его сожительницы ЛОВ по заявлению в отношении нее ЗСН о мошенничестве.

Представитель умершего подсудимого Кожанов В.А. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ своего брата – подсудимого Кожанов В.А. так же не согласился с вышеуказанным предъявленным обвинением его умершемубрату – Кожанова Ю.А., утверждая о том, что последний говорил ему, что не совершал это преступление,в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело по обвинению умершего Кожанова Ю.А. по существу.

В ходе судебного разбирательства вина подсудимого Кожанова Ю.А. доказана нижеследующими исследованными доказательствами, а именно оглашенными показаниями свидетелей и обвиняемого, протоколами следственных действий, показаниями свидетелей данных в судебном заседании.

Показаниями подсудимого Кожанова Ю.А. даннымиДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании о том, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемого деяния.

Показаниями подсудимогоКожанова Ю.А. оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при том, что суд удостоверился о соблюдении требований ч.2 ст.11 УПК РФ при их даче, даннымиДД.ММ.ГГГГ в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого о том, что летом 2018 года он ночью зашел в подъезд дома по <адрес> и увидел там несколько велосипедов и решил похитить наиболее красивый с серо-синей рамой. Он открутил колесо, чтобы снять цепь с рамы к которой она была прикреплена и вывез его из подъезда. На улице он встретил ранее не знакомого ему парня и предложил купить велосипед за 2000 рублей, но он отказался. Затем он встретил мужчину возраста около 50 лет и предложив ему велосипед продал за 2000 рублей. Деньги он отдал своей сожительнице ЛОВ сказав, что заработал их. Однако, спустя месяц признался ЛОВ, что ранее переданные ей 2000 рублей, он получил от реализации похищенного велосипеда. Последняя стала его ругать и он, думая об этом во время отбывания наказания в изоляторе временного содержания за совершение административного правонарушения, решил написать явку с повинной о совершенном преступлении.

Данные показания Кожанова Ю.А. подтвердил повторно в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ будучи допрошенным в качестве обвиняемого при предъявлении вышеуказанного обвинения.

Так же данные признательные показания Кожанов Ю.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте проведенной в порядке ст.194 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ когда в присутствии защитника и при понятых Ерофеевой Ю.В. и ЕНА показал подъезд <адрес> в <адрес> откуда похитил велосипед.

Признательные показания Кожанова Ю.А. подтверждаются нижеприведёнными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями следователя СО МО МВД России «Прохладненский» БЛА. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, проводившей вышеуказанные следственные действия с участием Кожанова Ю.А. о том, что послдений давал показания о совершенной краже подробно, в присутствии защитника без постороннего давления не вызывая подозрений в самооговоре.

Показаниями потерпевшей ИЛХ данными в судебном заседании о том, что в 2018 году она купила сыну бывший в пользовании велосипед «TopGear» на рынке <адрес> у гр-на ЦКН за 7000 рублей. Сын пользовался велосипедом около месяца. Затем велосипед сломался и сын прикрепил его цепью в подъезде дома по <адрес>г.Прохладном, по месту их проживания. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла вподъезд и не обнаружила велосипеда. При этом цепь от велосипеда была на месте – замок на ней не поврежден. Похищенный велосипедбыл с двумя рамами серо-синего цвета. Пропажей велосипеда ей причинен значительный ущерб, так как эта сумма сравнима с ее месячным заработком.

В последствии она узнала,что в совершении данного преступления органы следствия подозревают жителя <адрес> - Кожанов Ю.А. с которым она встретилась в кабинете у следователя БЛА и он просил его простить и предлагал ей деньги в счет возмещения вреда.

Показанияминесовершеннолетнего потерпевшего ИАВ давшего в судебном заседании показания аналогичные показаниям ИЛХ, уточнив, что способ крепления цепью навелосипеде позволял при откручивании переднего колеса снять цепь без повреждения замка. При этом переднее колесо креплялось к раме легкоснимаемыми креплениями– рычагами, для снятия которых не нужны были какие-либо приспособления.

О том, что для снятия переднего колеса с похищенного велосипеда не нужны были приспособления в виде ключа подтвердил о допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ЦКН который продал велосипед ИЛХ, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля КВН данными в судебном заседании о том, что в 2018 году его знакомый Кожанова Ю.А. при встречи рассказал ему, что совершил кражу велосипеда и вотношении него расследуется уголовное дело, расследование которого затягивается так как полиция не находит человека которому он продал украденный им велосипед, а он сам его не помнит. В связи с этим он попросил КВН сказать в полиции, что предлагал ему купить украденный им велосипед и описал его как «сине-серого цвета». Просьбу он объяснил тем,что хочет чтоб расследование дела закончилось быстрее ион получил наказание – условный срок и уехал «на заработки». КийкоВ.Н. согласился и в ходе процедуры следственного опознания опознал Кожанова Ю.А., как якобы ранее не знакомое ему лицо и затем сказал при допросе в полиции, что Кожанова Ю.А. в одну из ночей предлагал ему велосипед, которыйпродемонстрировал при этом. Однако позже при встрече в суде Кожанова Ю.А. по непонятной ему причине стал отказываться от этой просьбы и обвинять его в том, что он (КВН) хочет обвинить его в преступлении которое он не совершал.

Кожанова Ю.А. он характеризует отрицательно, так как до этого случая он после совместного распития спиртных напитков обокрал его и его друзейвоспользовавшись тем, что они были в нетрезвом состоянии. В полицию они тогда не обращались, а заставили Кожанова Ю.А. вернуть похищенное.

В ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ действительно проведеноопознание КВН – подозреваемогоКожанов Ю.А. в присутствии понятых Е(Х)ЮВ и ЕНА в ходе которого он опознал его как лицо предлагавшее ему купить велосипед летом2018 года ночью на <адрес> в <адрес>.

Показаниями свидетеля ЛОВ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями о том, что летом 2018 года она сожительствовала с Кожанова Ю.А. и в один из дней он принес ей 2000 рублей, сказав, что заработал их. Спустя некоторое время он пришел домой в нетрезвом состоянии и признался, что 2000 рублей которые он давал ей ранее это деньги от продажи украденного им велосипеда. Она поругалась с ним из-за этого и просила, чтоб он признался в краже полиции.

Показаниями свидетеля ШЛВ данные в судебном заседании о том, что ее дочь ЛОВ в 2018 году сожительствовала с Кожанова Ю.А. у них в доме.Последнего она характеризует только с отрицательной стороны, так как за время сожительствования он постоянно злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно совершал кражи хозяйственной утвари, за что она постоянно с ним ссорилась. Примерно в один из дней лета 2018 года она слышала разговор между ее дочерью и Кожанова Ю.А. о том,что он продал велосипед ина вырученные деньги предлагалпойти в кафе, но она не согласилась.

Показания свидетелей ЕНА и Е(Х)ЮВ оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного заседания о том, что они действительно участвовалипонятыми при опознании КВН обвиняемого Кожанова Ю.А. и при проверки его признательных показании с его участием, в ходе которых он указал на место, где совершил кражу велосипеда и обстоятельства кражи.

При этом свидетель Е(Х)ЮВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ранее знала Кожанов Ю.А. испросила при вышеуказанных следственных действиях зачем он это делал – он ответил, что был пьян.

При проведении указанных следственных действий на Кожанова Ю.А. никакого противоправного влияния не оказывалось.

Явкой с повинной Кожанова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отобранной о/у КИА в которой Кожанова Ю.А. признался в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ в подъезде на <адрес> серо-синено велосипеда.

Показаниями свидетеля КИА оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что явку с повинной Кожанова Ю.А. отбирал он, Кожанова Ю.А. давал ее добровольно без оказания давления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд <адрес> в <адрес> с участием потерпевшей ИЛХ при котором она указала на место, откуда соверена кража велосипеда.

Заключение №-ОИ согласно которого рыночная стоимость велосипеда «TopGear» бывшего в пользовании определена в 7370 рублей.

По месту жительства Кожанова Ю.А. при жизни отрицательно характеризовался органом внутренних дел как злоупотребляющий алкогольныминапитками, как ранее неоднократно привлекавшийся кадминистративной и уголовной ответственности по ст.ст. 228, 232, 158 УКРФ. С 1999 года по дату смерти Кожанова Ю.А. состоял на учете врача нарколога с диагнозом «Опийная наркомания».

Доказательства невиновности подсудимого представленные стороной защиты и мотивы по которым они отвергнуты судом

Защитник подсудимого – адвокат ТМН просила суд оправдать подсудимого Кожанова Ю.А. так как он не совершал инкриминируемое ему преступление, оговорил себя заключив сделку с сотрудником полиции КИА о том, что полиция не будетпривлекать к уголовной ответственности его сожительницу ЛОВ по заявлению ЗВН

В подтверждение данных доводов защитник привела следующие доказательства:

Показания Кожанов Ю.А. данные при жизни в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о оглашенные в порядке ч.2 ст.276 УПК РФ о том, что он не совершал данное преступление и признаться в совершении преступления ему предложил сотрудник полиции КИАза то, чтобыего сожительницу ЛОВ не привлекали к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ по заявлению в отношении нее ЗСН

Показания ЛОВ данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном разбирательстве по ходатайству защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ отом, что она действительно в ходе досудебного производства при допросе показала, что Кожанов Ю.А. дал ей 2000 рублей за украденный велосипед. Однако эти показания она дала по его просьбе, когда он вышел из изолятора временного содержания. За что они не будут привлекать их к уголовной ответственности по заявлению ЗСН о том, что она зарегистрировала его в косметической компании и на него образовался долг. Полиция обещала закрыть дело по егозаявлению, а он должен будет признаться в краже велосипеда.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кожанов Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП с наложением наказания в виде ареста сроком на 5 суток

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кожанов Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП с наложением наказания в виде ареста сроком на 5 суток.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кожанов Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП с наложением наказания в виде ареста сроком на 6 суток

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении Кожанов Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП с наложением наказания в видеареста сроком на 5 суток.

Данные решения подтверждают, по мнению защиты тот факт, что Кожанов Ю.А. составил явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не добровольно,а находясь в изоляторе временного содержания.

Согласно книги учета посетителей МО МВД России «Прохладнеский» Кожанова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приходил к УУП ПРУ, а ЗСН – ДД.ММ.ГГГГ к ОУР КИА Из чего защита делает вывод, что при этих встречах оговаривались подробности самооговора Кожанова Ю.А.

Копия заявления о/у КИА на имя начальника ИВС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проносе 100 сигарет Кожанова Ю.А., что по мнению защиты было частью неправомерной сделки по признанию в преступлении которое Кожанова Ю.А., не совершал.

Суд отвергает данные аргументы по следующим причинам.

Согласно показаний свидетеля ПРУ, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что он действительно разрешал заявление ЗСН о том, что Кожанова Ю.А. не отдает ему его сотовый телефон, по которому ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до кражи у ИЛХ им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожанова Ю.А., так как он вернул телефон ЗСН наличие этого материала и объясняется проход в здание полиции ЗСН и Кожанова Ю.А.в 2017 году. Никаких других заявлений от ЗСН не поступало.

Данные показания ПРУ согласуются с приобщенной к материалам уголовного дела заявления ЗСН (умер ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности Кожанов Ю.А. который не возвращает ему телефон стоимостью 2900 рублей данный им на временное пользование, а именно что в январе 2017 года ЗСН дал ему на 2-3 месяца в пользование телефон, а Кожанов Ю.А. его потерял. По данному факту УУП ПРЛ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кожанов Ю.А.

Так же данные показания ПРУ подтверждаются сведениями полученными № от ДД.ММ.ГГГГ из МО МВД России «Прохладненский» о том, что в 2018 году ЗСН с заявлением в отношении ЛОВ не обращался.

Сам ЗСН ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании так же давал показания оглашенные в порядке п.1 ч.2 281 УПК РФ о том, что Кожанов Ю.А. взял у него телефон и не отдал, и что косметику взяла ЛОВ на 4000 рублей на его имя, но по этому факту он на нее не писал заявление.

Таким образом, ни фактических ни законных оснований для преследования ЛОВ на основании заявления ЗСН и следовательно возникновения у Кожанова Ю.А. необходимости вступать в сговор с сотрудниками полиции для ее освобождения от «мнимого» обвинения у Кожанова Ю.А. не было. На отсутствие мотива спасения от мнимого обвинения по мнению суда указывает и тот факт, что к моменту написания явки с повинной Кожанова Ю.А. и ЛОВ не сожительствовали вместе (установлено на основании показаний смой ЛОВ и ШЛВ).

По фактам предполагаемых злоупотреблений сотрудниками полиции при расследовании уголовного дела в отношении Кожанов Ю.А. сотрудниками Прохладнеского МРСО СУ СК РФ по КБР проведена доследственная проверка по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и вторично ДД.ММ.ГГГГ вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела, при вынесении которых дана оценка и передаче сигарет о/у КИА, подсудимому Кожанова Ю.А.

Таким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ЗСН вынесено до явки с повинной Кожанова Ю.А., а не в «награду» за нее, добровольность признательные показания Кожанова Ю.А., в краже согласуются с показаниями потерпевшей ИЛХ, КВН и ХЮВ, которым он так же признавался в краже и подтверждены в ходе проверки им показаний на месте. Исходя из этого суд признает первоначальные признательные показания подсудимого Кожанова Ю.А. достоверными, а последующие с отрицанием вины - признает ложными с целью уйти от ответственности.

Вышеизложенные доказательства стороны обвинения получены по оценке суда в надлежащем процессуальном порядке, согласуются между собой и образуют достаточную совокупность для разрешения по существу уголовного дела.

Таким образом, суд на основании вышеизложенных доказательств признает, что деяние, в совершении которого обвинялся Кожанова Ю.А., а именно: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах установленных судом действительно имело место.

Данное деяние предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено умышленно Кожанова Ю.А. и он виновен в его совершении.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого суд считает доказанным на оснований показаний потерпевшей о ее доходе.

При этом подсудимый Кожанова Ю.А. не подлежит наказанию в связи со смертью установленной на основании решения об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПМРСО СУ СК РФ по КБР по факту смерти Кожанова Ю.А. - ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти Кожанова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ № I-BE № – не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Оснований прекращений уголовного дела суд не усматривает.

Заявленный потерпевшей ИЛХ гражданский иск подлежит прекращению производством на основании ч. 1 ст.418 ГК РФ в порядке абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью должника, так как возникшее обязательство по возмещению вреда не допускает правопреемства.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи со смертью Кожанова Ю.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, ст. ст. 302 - 304, ст. ст. 307 - 310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Кожанова ЮА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Кожанова Ю.А. не назначать в соответствии с п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ – в связи со смертью наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по иску потерпевшей ИЛХ прекратить в связи со смертью Кожанова Ю.А.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающего его интересы.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев