Решение от 05.02.2018 по делу № 2-408/2018 от 04.12.2017

                                 К делу №2-408-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Н.Одинцовой

При секретаре судебного заседания     Е.С. Черновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.А., Кононенко О.В. к ИП Гончарова Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истцы Кононенко А.А., Кононенко О.В. обратились в суд с иском к ИП Гончарова Н.А. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что <дата> они посещали культурно - оздоровительный комплекс <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время посещения культурно - оздоровительного комплекса <данные изъяты>, в бассейне произошло повреждение плавательного средства (надувного круга в форме <данные изъяты>). Никаких умышленных действий со стороны истцов, направленных на умышленное повреждение плавательных редств и иного имущества, находящегося на территории культурно - оздоровительного эмплекса <данные изъяты> не имеется.

<дата>    года    администратором    группы <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» был размещен видеоролик под названием «<данные изъяты>», который порочит честь и достоинство истцов.

В видеозаписи содержаться некоторые фрагменты вечернего отдыха истцов в акваклубе, а также не соответствующие действительности сведения, публично порочащие честь, человеческое достоинство и деловую репутацию, нанесшие им моральный вред и причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в их длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять своим друзьям, знакомым и коллегам по работе, а также родственникам, которые просмотрели указанный видеоролик, либо слышали о нем от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности. В связи с тем, что нахождение в сети "Интернет" видеоролика, порочащего честь и достоинство, наносит ощутимый ущерб чести, достоинству и деловой репутации истцам, а также не соответствует политике и целям собщества, то своими действиями руководство и собственник культурно - оздоровительного комплекса <данные изъяты> нарушают личные неимущественные права истцов.

Распространением порочащих сведений руководство и собственник культурно - оздоровительного комплекса Аква клубе «Наутилус» причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 200 000 рублей.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или публикованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В размещенном видеоролике, под названием «<данные изъяты>» обнародовано и используется изображения истцов, которые не давали согласие на обнародование их фотографии в сети Интернет.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить выявленные нарушения прав истцов, однако до настоящего времени ни положительного, ни отрицательного ответа в адрес истцов не поступило.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные в общедоступной сети "Интернет" в социальной сети «<данные изъяты>

Опровергнуть вышеуказанные сведения путем удаления информации размещенной в группе <данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» размещенной в видеоролике под названием «<данные изъяты>».

Опубликовать от имени <данные изъяты> видео принесения извинения Кононенко А.А. и Кононенко О.В. в общедоступной сети Интернет" в социальной сети «<данные изъяты>» в группе <данные изъяты>» путем размещения видеообращения с извинениями адресованного истцам и к неопределенному кругу лиц - до пользователей сети "Интернет".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гончарова Н.А. в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истцы Кононенко А.А., Кононенко О.В., их представители Пискунов С.С., действующий на основании ордера и доверенности, Букалов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на дополнительные письменные пояснения по иску. Просили суд возложить на ответчика обязанность по опровержению сведений, изложенных в видеоролике, а также на ответчика возложить обязанность по компенсации морального вреда. Подтвердили в судебном заседании что видеоролик, размещенный в сети Интернет не содержит видеоряда об их отдыхе, а только содержит из видеоизображения, взятые администратором сайта с их личных аккаунтов. Пояснили суду, что им стало известно о размещенном видеоролике из сообщения свидетеля, которая также была вместе ними в Акваклубе. После просмотра видеоролика, они испытали чувство несправедливости по отношению к ним, поскольку они умышленно не повреждали оборудование. Указали суду, что после размещения видеоролика, они посещают работу, не утратили трудоспособность.

Ответчик ИП Гончарова Н.А., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Филатов В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, пояснил суду, что ответчик является собственником здания культурно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>, в котором расположен <данные изъяты>, в котором осуществляется деятельность по предоставлению услуг отдыха, оздоровления, с посещением бассейна, сауны. В адрес ответчика от истцов была направлена претензия с требованиями устранить нарушения прав истцов, однако данную претензию ответчик оставила без ответа, поскольку она не распространяла в отношении истцов сведений порочащих их честь и достоинство посредством размещения в сети Интернет и не является автором этих сведений, не является администратором сайта и не давала указаний о размещении ролика.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями части 2 указанной статьи предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина производится в порядке, установленном статьей 152 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Положениями части 8 указанной статьи предусмотрено, что если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

.Вместе с тем, учитывая основания заявленных требований, их удовлетворение зависело от установления тех же обстоятельств, которые необходимы для удовлетворения требований об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Поскольку истец указывает на ИП Гончарова Н.А.Г., как на лицо, распространившее порочащие сведения, то в соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороне истца лежала обязанность по предоставлению доказательств тому, что именно ответчиком распространены сведения, имеющие порочащий характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> истцы Кононенко А.А. и Кононенко О.В. посещали <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Во время посещения <данные изъяты>, в бассейне произошло повреждение плавательного средства - надувного круга в форме <данные изъяты>.

По результатам проведенной проверки 09.10.2017г. ОП -2 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

06.10.2017г. администратором    группы <данные изъяты> был размещен видеоролик под названием «Убийство лебедей в Акваклубе».

В материалы дела истцами представлена видеозапись, в подтверждение заявленных требований, содержащаяся на СД-диске, приобщенном к исковому заявлению, данная видеозапись судом не принимается, поскольку не отвечают требованиям статьи 77 ГПК РФ, а именно – отсутствуют достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись.

Кроме того, суду не представлено доказательств законности получения указанной аудиозаписи, в связи с чем, суд приходит к выводу о недопустимости данной аудиозаписи как доказательства по настоящему гражданскому делу.

Свидетель ФИО5, друг истцов, показал суду, что в день его рождения с 05 на <дата>г. он со своей супругой, истцом и его супругой поехали в <данные изъяты>, чтобы отдохнуть, Кононенко А.А. попробовал залезть на надувной круг в форме Лебедя, но он лопнул по швам. Администраторы клуба их опросили о случившемся, вызвали охрану, полицию. Администрацией клуба им было предложено оплатить 7000 рублей в счет порчи имущества, но они отказались. В действиях Кононенко А.А. сотрудниками полиции не было выявлено нарушений. Через несколько дней его супруга ему сказала, что в Интернете есть видео под названием «<данные изъяты>», об этом же она сообщила Кононенко О.В. и Кононенко А.А., которые были возмущены порочащими ими сведениями.

Свидетель ФИО6, подруга истцов, показала суду, что они отдыхали в <данные изъяты>, когда Кононенко А.А. хотел залезть на надувной круг в форме <данные изъяты>, но он разошелся по шву. Администратор потребовала оплатить ущерб в размере 7000 рублей, но они отказалась. После чего была вызвана охрана и полиция. Полицейский взяли объяснения от Кононенко А.А. и ее мужа, после чего уехали. Через два дня в социальной сети «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>» она увидела видео под названием «<данные изъяты>», о чем сообщила Кононенко О.В..

Свидетель ФИО7, друг истцов, показал суду, что Кононенко А.А. рассказал ему, о том, что о нем и о его жене в социальной сети «<данные изъяты>» есть видео о том, как они «<данные изъяты>» и подсказал, как его посмотреть, он нашел это видео и посмотрел его, Кононенко А.А. было неприятно, что о нем так написали.

Исходя из вышеизложенного, c учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, в ходе рассмотрения дела истцам судом было разъяснено их право на представление доказательств.

Согласно сведениям руководителя юридического отдела <данные изъяты> создателем и пользователем сообщества <данные изъяты>.

Поскольку способ защиты нарушенного права избирает истец, достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчицей ИП Гончарова Н.А. сведений, порочащих честь и достоинство истцов Кононенко А.А., Кононенко О.В. суду не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Однако, учитывая, что в судебном заседании виновность ИП Гончарова Н.А. в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов Кононенко А.А., Кононенко О.В. не установлена, то исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований, заявленных к ИП Гончарова Н.А.. у суда не имеется, суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кононенко А.А., Кононенко О.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░.