Решение по делу № 2-1037/2023 (2-4156/2022;) от 05.10.2022

                            № 2-1037/2023 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-005593-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2023 года                                                                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данилов Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании убытков, указывая, что <дата> Октябрьским РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство отношении ООО «Коммерческая недвижимость» о взыскании в пользу Данилова Д.В. задолженности в размере 15 700 000 руб. В период с <дата> по <дата> на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска от ООО «Коммерческая недвижимость» произведены зачисления денежных средств общем размере 5 259 134,15 руб. Но указанные денежные средства поступили на счет Данилова Д.В. только <дата> Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере 241 127,70 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шихова (Александрова) Е.В., Князев А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Данилова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что ответчик незаконно удерживал денежные средства истца, поэтому взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращались в суды с требованиями о признании бездействия незаконным.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по УР Петровский Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, дополнительно суду пояснил, что никаких гражданских договоров службой судебных приставов не заключалось, поэтому положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, также истцом пропущен срок исковой давности по требованиям по <дата>

Дело также рассмотрено в отсутствие истца Данилова Д.В., третьих лиц судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой (Александровой) Е.В., судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее третье лицо Князев А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел Октябрьского районного суда г. Ижевска №, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что на исполнении в МРО по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство № о взыскании задолженности с ООО «Коммерческая недвижимость» в пользу Данилова Д.В. в сумме 15 717 950 руб., переданное из Октябрьского РОСП г. Ижевска.

В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в период с <дата> по <дата> поступили денежные средства в размере 5 259 134,15 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ИОИП УФССП России по УР Князевым А.А. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России по исполнительному производству №, согласно которым <дата> на депозитный счет МРО по ОИП УФССП России по УР от ООО «Коммерческая недвижимость» поступили денежные средства (в общей сумме 5 259 134,15 руб.), указанные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения долга Данилову Д.В.

Указанные денежные средства перечислены в адрес взыскателя Данилова Д.В. <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Шиховой Е.В. по неперечислению взыскателю денежных средств должника по исполнительному производству № в период более 5 дней с момента их поступления на депозит до момента передачи исполнительного производства в другой отдел УФССП – <дата>

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А. по неперечислению Данилову Д.В. находящихся на депозите подразделения службы судебных приставов денежных средств должника ООО «Коммерческая недвижимость» по исполнительному производству №. Возложена обязанность устранить нарушение закона путем перечисления Данилову Д.В. указанных денежных средств в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда УР от <дата> решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по УР Князева А.А. – без удовлетворения.

В обосновании своих требований истцом указано, что из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истец не смог своевременно получить свои денежные средства, в связи с чем он имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В рассматриваемом же случае денежные средства поступают на депозитный счет подразделения службы судебных приставов во временное распоряжение без права пользования ими, а отношения службы судебных приставов и сторон по исполнительному производству носят административный властный характер.

Таким образом, служба судебных приставов, являясь органом исполнительной власти, наделена административно-властными полномочиями, не могла пользоваться чужими денежными средствами.

Кроме того, указанная норма закона предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым отношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам.

Между истцом и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, поэтому правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, у суда не имеется.

В данном случае истцом не доказан факт извлечения прибыли либо иного имущественного использования денежных средств ФССП России.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

О зачислении денежных средств истцу стало известно <дата>, что подтверждается заявлением об устранении нарушений в рамках исполнительного производства от <дата>, таким образом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Истом расчет убытком произведен с <дата> по <дата>, исковое заявление подано в суд <дата> Таким образом, требования истца о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> предъявлены за пределами срока исковой давности.

При этом суд не может согласиться с доводами истца о перерыве течения срока исковой давности, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По мнению суда, под судебной защитой нарушенного права применительно к данной ситуации следует понимать обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не обращения по иным вопросам, в том числе об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Таким образом, истец имел возможность обратиться с требованиями об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, а потому обращение в суды с административными исками об обжаловании бездействия должностных лиц службы судебных приставов не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Данилова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Д.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья:                                                                                 А.Г. Хиталенко