Решение по делу № 8Г-26158/2020 от 29.09.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25164/2020

8г-26158/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  20 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Лозовой Н.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Власюк Д.В. по доверенности Буланова Р.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 года, по иску Власюка Д.В. к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг») о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Власюк Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированному застройщику «Бастион» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Юниж-Строй» и Анненко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры №, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью летних помещений <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатной квартиры №, расположенной в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью летних помещений <данные изъяты> кв.м., который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №. Стоимость по договору была оплачена в размере <данные изъяты> рублей, исходя из справок, выданных ООО «Юниж-Строй». ДД.ММ.ГГГГ года между Анненко А.А. и Власюком Д.В. был заключен договор № об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого Власюк Д.В. принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи одной двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. В связи со сменой застройщика ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «АтлантДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Атлант» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик – ООО «Атлант» свои обязательства, установленные п.3.1.3 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил, дом в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ года введен не был и объект долевого строительства (квартира №) Анненко А.А. не передана. Дополнительных соглашений об изменении сроков введения дома в эксплуатацию, сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области, ООО «Атлант» и ООО «СК «Пересвет-Юг» заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта по строительству зданий, строений, сооружений при условии завершения строительства многоквартирного дома № и передаче жилых помещений участникам долевого строительства. В нарушение п. 3.2.4 соглашения ООО «СК «Пересвет-Юг» до настоящего времени не заключило с истцом дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии на себя обязательств о завершении строительства объектов по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просил признать за собой право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости: двухкомнатную квартиру №, расположенную в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертую по счету слева направо, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью летних помещений <данные изъяты> кв.м. в шестнадцатиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Власюк Д.В. по доверенности Буланов Р.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Специализированный застройщик «Бастион» по доверенности Гогуадзе М.Г. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные постановления оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Юниж-Строй» и Анненко А.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в отношении следующих объектов долевого строительства: двухкомнатной квартиры №, расположенной в пятом подъезде на пятнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью летних помещений <данные изъяты> кв.м.; двухкомнатной квартиры №, расположенной в пятом подъезде на шестнадцатом этаже, четвертая по счету слева направо, площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью летних помещений <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №

ДД.ММ.ГГГГ между Анненко А.А. и Власюком Д.В. был заключен договор № об уступке прав требования на квартиру, по условиям которого Власюк Д.В. принял право требования исполнения обязательства от застройщика по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года в части передачи одной двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Волгоградской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № №

В связи со сменой застройщика ЗАО «Юниж-Строй» на ООО «Атлант», ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Атлант» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Впоследствии, все права и обязанности Застройщика многоквартирного дома переданы ООО «СК «Пересвет-Юг».

Власюк Д.В. обратился к ООО "СК "Пересвет-Юг" с претензией о заключении с ним соглашения о переводе прав и обязанностей первоначального застройщика и передачи в собственность жилое помещение. ООО «СК «Пересвет-Юг» отказало в заключение такого соглашения ввиду отсутствия оплаты по Договору участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что первичный участник долевого строительства Анненко А.А. в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате, предусмотренной договором, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Юниж-Строй».

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что справка о полной оплате, выданная первоначальным застройщиком ЗАО «Юниж-Строй», сама по себе не может являться таким доказательством в отсутствии платежных документов.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что разделом 2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами согласованы цена договора и порядок расчетов. В частности, предусмотрено, что цена договора представляет собой сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплата, которой должна быть произведена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Какие-либо изменения в договор в части данных условий сторонами, а равно последующими лицами, вставшими на место участника долевого строительства, не вносились, дополнительные соглашения не заключались. Надлежащих доказательств оплаты (приходный кассовый ордер, платежное поручение) в материалах дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, документы, представленные истцом в материалы дела, соответствуют признакам письменных доказательств, несостоятельны, кроме того, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка о том, что доказательств, достоверно подтверждающих уплату первоначальным участником долевого строительства Анненко А.А. цены договора суду не представлено, в связи с чем, у истца не возникло право требования к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» (ООО «СК «Пересвет-Юг»), в том числе заключения с ним соглашения о переводе прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Власюк Д.В. по доверенности Буланова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>