Решение по делу № 22-2960/2018 от 12.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2018 года                                     город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г., Телишева А.В.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденных Монгуша М.О., Ооржака С.А. и Оюна Д.Т., в режиме видеоконференц связи

адвокатов Хромина А.О., Гавриловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Монгуша М.О. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года, которым

Монгуш Мерген Орланович, <данные изъяты>, судимый:

1) 09 июня 2008 года по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права занимать должности, связанные с руководством личным составом, сроком 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 08 июня 2011 года по отбытии наказания;

2) 22 декабря 2011 года по части 1 статьи 162 (по 2-м преступлениям) УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29 февраля 2012 года) к лишению свободы сроком 5 лет, освобожден 10 июня 2016 года по отбытии наказания,

- осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять с 28 февраля 2018 года, зачесть в него срок содержания его под стражей в период времени с 25 сентября 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Этим же приговором Монгуш М.О. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 150 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части второй статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Настоящим приговором также осуждены Ооюн Д.Т. и Ооржак С.А., на приговор в отношении которых апелляционные жалоба и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монгуш М.О. признан виновным в совершении разбоя - нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Оюном Д.Т. и Ооржаком С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 августа 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Вину в совершении преступления Монгуш М.О. признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Монгуш М.О. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание и назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Утверждает, что обжалуемым приговором ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание, не учитывающее, что он явился с повинной, сознавшись в совершенном разбое, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, судом не принято во внимание состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Судом также не приобщена к материалам дела справка о том, что он состоит в гражданском браке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая справедливым назначенное осужденному наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Монгуша М.О. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Монгуш М.О. показал, что решение совершить хищение чужого имущества принял лишь увидев автомашину И. Для этого заставил младших братьев надеть имевшиеся у него маски. После этого, открыв водительскую дверь автомашины, направил на И. пистолет, потребовал деньги и ценности, обещав не причинять ему вреда при выполнении его требований. Одновременно заставил Ооржака С.А. сесть в автомашину, а Оюна Д.Т. следить за окружающей обстановкой. Увидев на шее потерпевшего цепочку, сорвал ее и передал Ооржаку С.А. Когда стал осматривать В. в поисках ценностей, она закричала, в результате чего он ударил ее два раза ладонью. Братья по его требованию осмотрели находившиеся в слоне сумки, но ничего не нашли. Затем они с братом вышли из автомашины. В этот момент автомашина тронулась, но ему удалось догнать ее и сесть в салон, где он ударил И. рукояткой пистолета в область головы с требованием остановиться. Одновременно он крикнул братьям сесть в машину. По его требованию И. повез их в новую часть города. В пути передал пистолет Ооржаку С.А. По пути потерпевший выбежал на улицу и стал звать на помощь. Ему удалось скрыться. В сговор на совершение преступления с Оюном Д.Т. и Ооржаком С.А. не вступал.

Подсудимый Оюн Д.Т. в судебном заседании показал, что Монгуш М.О. передал ему маску с требованием надеть ее на лицо, пригрозив в случае отказа поговорить с ним иначе. Затем Монгуш О.А. подошел к автомашине, открыл дверь и достал пистолет, потребовав, чтобы он сел на заднее сидение, но ему это не удалось, так как спинка водительского сидения была спущена. Тогда Монгуш М.О. сказал, чтобы он следил за окружающей обстановкой. Ооржак С.А. по требованию Монгуша М.О. также надел маску на лицо и сел в автомашину на заднее сидение за пассажиром. Монгуш М.О. потребовал у потерпевших деньги и ценности, направляя при этом в их сторону пистолет, ударил кого-то из потерпевших. Затем Монгуш М.О. и Ооржак С.А. вышли из автомашины, которая в этот момент начала двигаться. Монгуш М.О. запрыгнул в нее, он с Ооржаком С.А. сели в автомашину вслед за ним. По пути следования на светофоре водитель вышел из автомашины и стал звать на помощь, после чего его задержали сотрудники полиции. В сговор на совершение преступления не вступал, чужое имущество не похищал, кому-либо ударов не наносил.

Показания подсудимого Ооржака С.А. в суде по своему содержанию аналогичны показаниям подсудимого Оюна Д.Т. Также Ооржак С.А. сообщил, что в автомашине Монгуш М.О. передал ему цепочку, отобранную им у И., а также телефон потерпевшего, который он впоследствии оставил на заднем сидении. В его присутствии Монгуш М.О. несколько раз ударил потерпевшего. К голове В. переданный ему Монгушем М.О. пистолет не приставлял, И. ударов не наносил. Находясь в автомашине, осматривал сумки, но ничего в них не нашел. После задержания у него изъяли маску и цепочку. Монгуш М.О. вовлек его в совершение преступления путем угроз применения насилия и, пользуясь своим старшинством.

Вместе с тем представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства бесспорно подтверждают вину Монгуша М.О., Оюна Д.Т. и Ооржака С.А. в совершении инкриминированного им преступления в отношении И. и В..

Так, Оюн Д.Т., будучи допрошенным следователем в качестве подозреваемого, показал, что Монгуш М.О. дал ему и Ооржаку С.А. маски, потребовав, чтобы они надели их на лицо и сели в автомашину сзади. Сам же Монгуш М.О. взял из рюкзака пневматический пистолет с глушителем, натянул на лицо ворот свитера, подошел к водительской двери автомашины и, открыв ее, навел пистолет на водителя.

В ходе проверки показаний на месте Оюн Д.Т. дополнил свои показания сообщив, что Монгуш М.О., передавая им маски, заявил, что находившихся в машине людей можно ограбить, а маски позволят им скрыть лица. Монгуш М.О., направив пистолет на водителя, потребовал у него ценности. В то время, пока он по требованию Монгуша М.О. наблюдал за окружающей обстановкой, Ооржак С.А. осматривал лежавшие на заднем сидении сумки в поисках ценностей, но ничего не нашел. Кроме того, в его присутствии Ооржак С.А. забрал у И. сотовый телефон.

Оюн Д.Т. дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах преступления в ходе очной ставки с Монгушем М.О., дополнив, что последний в его присутствии несколько раз ударил потерпевшего рукой в лицо. Монгуш М.О., в свою очередь, подтвердил показания Оюна Д.Т., пояснив, что у Оюна Д.Т. и Ооржака С.А. не было возможности отказаться от участия в преступлении, поскольку они должны подчиняться ему как старшему.

Из показаний несовершеннолетнего подозреваемого Ооржака С.А. на предварительном следствии следует, что, они с Оюном Д.Т. приняли предложение Монгуша М.О. ограбить потерпевших, угрожая им имевшимся у него пистолетом. Согласно плану Монгуш М.О. должен был приставить пистолет к голове И., а они, в свою очередь, поддержать его действия. Они надели на лицо маски, переданные им Монгушем М.О., который надвинул на лицо горловину свитера. Затем Монгуш М.О. открыл водительскую дверь, навел пистолет на И. и потребовал у него вести себя тихо. Они же с Оюном Д.Т. сели на заднее сидение автомашины, где осмотрели находившиеся там сумки. В ходе он дважды ударил И. ладонью в область головы. Увидев у него на шее цепочку, сорвал ее и положил к себе в карман. Оюн Д.Т. также ударил потерпевшего рукой в область головы и забрал с панели сотовый телефон. Монгуш М.О. потянулся к В., чтобы посмотреть есть ли у нее цепочка на шее. Потерпевшая стала сопротивляться, на что Монгуш М.О. ударил ее рукой в область лица. После этого они вышли из автомашины, которая тут же попыталась уехать. Монгуш М.О. догнал автомашину, и они снова сели в нее. Монгуш М.О. потребовал у И. отвезти их в нужное место. По пути его задержали сотрудники полиции, изъяли цепочку и маску.

При допросе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте Ооржак С.А. подтвердил приведенные показания на месте преступления.

Ооржак С.А. также дал аналогичные по содержанию показания об обстоятельствах преступления в ходе очной ставки с Оюном Д.Т., настаивая, что Оюн Д.Т. сознательно участвовал в преступлении, а также в ходе очной ставки с Монгушем М.О., дополнив, что согласился участвовать в преступлении, боясь Монгуша С.О., угрожавшего ему насилием в случае отказа.

Утверждение подсудимого Ооржака С.А. о самооговоре и оговоре других соучастников на досудебной стадии под неправомерным воздействие сотрудников полиции и следователя ничем не подтвержден, в правоохранительные органы он с сообщением об этом не обращался, процессуальную проверку по этому поводу не инициировал и данную версию выдвинул лишь в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания Ооржака С.А. в ходе следствия, изобличающие фигурантов по делу в совершенном преступлении, также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший И. в ходе судебного следствия показал, что Монгуш М.О. резко открыл водительскую дверь автомашины и направил пистолет в его сторону, потребовав вести себя тихо. Он серьезно испугался. Затем Монгуш М.О. сорвал с его шеи цепочку и забрал его сотовый телефон. Оюн Д.Т. и Ооржак С.А. в это время осматривали сумки, лежавшие на заднем сидении. На лицо Монгуша М.О. был натянут ворот свитера, а остальные были в масках. Монгуш М.О. попытался забрать золотую цепочку у В., но она оказала сопротивление, вследствие чего Монгуш М.О. ударил ее в лицо. Воспользовавшись тем, что нападавшие отвлеклись, он хотел уехать с места происшествия, но Монгуш М.О. успел запрыгнуть в автомашину. Там Монгуш М.О. ударил его рукояткой пистолета в область головы, обхватил шею рукой. После этого в автомашину сели Оюн Д.Т. и Ооржак С.А. Монгуш М.О. потребовал отвезти их в новую часть города. В пути Монгуш М.О. передал пистолет Ооржаку С.А. и тот приставил его к голове потерпевшей. Оюн Д.Т. нанес ему один удар локтем в область головы. Когда остановились на светофоре, он выбежал на улицу и стал просить о помощи. Нападавшие выбежали из автомашины. Оюна Д.Т. задержали там же, вскоре задержали Ооржака С.А., у которого нашли его цепочку.

На досудебной стадии производства по делу И. дал несколько иные по содержанию показания, сообщив, что Ооржак С.А. нанес ему два удара кулаком в область головы и сорвал с его шеи серебряную цепочку, а Оюн Д.Т. ударил его левым локтем в область уха и забрал с панели принадлежащий ему сотовый телефон. Когда Монгуш М.О. сел на заднее сидение автомашины, он ударил его рукояткой пистолета в область головы, схватил за шею левой рукой и приставил пистолет к его голове, потребовав остановиться.

Причину изменения показаний в указанной И. объяснил тем, что мог перепутать нападавших.

Однако подобное объяснение причины расхождения в показаниях судом обоснованно не принято в качестве достаточного основания для изменения первоначальных показаний, которые правомерно положены в основу приговора.

Потерпевшая В. в ходе судебного разбирательства показала, что находилась в автомашине с И., когда Монгуш М.О. с натянутым на лицо воротом свитера открыл водительскую дверь и навел на них пистолет и, заявив И., что будет плохо, если он будет говорить лишнее, потребовал ценные вещи. Пистолет был с глушителем, она испугалась за свою жизнь. Монгуш М.О. приставил пистолет к голове И. В этот момент на заднее сидение сели Оюн Д.Т. и Ооржак С.А. с масками на лице. Монгуш М.О. сорвал серебряную цепочку с шеи И., после чего потянулся к ней. Она закричала, вследствие чего Монгуш М.О. дважды ударил ее рукой в лицо. Видела, как Оюн Д.Т. и Ооржак С.А. копались в ее сумках. После этого все нападавшие вышли из автомашины. И. завел автомашину и попытался уехать. Монгуш М.О. успел запрыгнуть в автомашину, стал угрожать И. выстрелить, если тот не остановится. Она стала бить его, тогда Монгуш М.О. схватил ее рукой за горло и отодвинул от себя. И. остановил автомашину, после чего к ним сели Оюн Д.Т. и Ооржак С.А. Монгуш М.О. потребовал ехать в новую часть города, И. согласился, попросил убрать пистолет. Монгуш М.О. передал пистолет Ооржаку Д.Т., который направил его на нее и приставил к ее голове. Когда остановились на светофоре, И. выбежал и стал звать на помощь.

В ходе досудебного производства по делу потерпевшая дала несколько иные показания, сообщив, что Оюн Д.Т. потребовал у И. лежавший на панели телефон и дважды ударил его в область головы, после чего забрал телефон. Ооржак С.А. также несколько раз ударил потерпевшего в область головы и сорвал с его шеи цепочку. Кроме того, Монгуш М.О., сев в автомашину, ударил И. рукояткой пистолета в область головы.

Причину изменения показаний в приведенной части потерпевшая объяснила тем, что ее об этом попросили сотрудники полиции.

Подобное объяснение причины расхождения в показаниях судом обоснованно не принято в качестве достаточного основания для изменения первоначальных показаний, которые правомерно положены в основу приговора.

Принимая во внимание, что какие-либо основания для оговора Монгуша М.О., Оюна Д.Т. и Ооржака С.А. потерпевшими судом не установлены, бесспорные доказательства воздействия на них иными лицами с этой целью суду не представлены, достоверность их показаний сомнений не вызывает.

С учетом приведенных доказательств судебная коллегия считает правильным вывод суда о хищении цепочки с шеи потерпевшего Ооржаком С.А., у которого впоследствии она была обнаружена и изъята.

Кроме того, указанные доказательства обвинения также подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля П. суду следует, что в день происшествия вместе с коллегами находился в патрульной автомашине, когда на пересечении проспекта <адрес> и улицы <адрес> из стоявшей впереди иномарки выбежал водитель и стал просить их о помощи. В этот момент через задние двери из автомашины выбежали трое парней с медицинскими масками на лице, Монгуш М.О., убегая, скинул свою куртку. Оюн Д.Т. и Ооржак С.А. ими были задержаны. Со слов потерпевших указанные трое парней напали на них и, угрожая пистолетом, требовали деньги ценности, а Ооржак С.А. сорвал у потерпевшего цепочку.

Оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей З. и Д. на предварительном следствии по своему содержанию идентичны показаниям их коллеги П.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показал, что обнаружил медицинскую маску непосредственно возле автомашины И., после чего его служебная собака взяла от нее след и вывела к брошенной Монгушем М.О. куртке. Через некоторое время на автозаправочной станции «SHELL» был задержан Ооржак С.А.

В непосредственной близости от места обращения потерпевшего за обнаружены и изъяты брошенная Оюном Д.Т. медицинская маска и куртка Монгуша М.О.

Оюн Д.Т. задержан непосредственно возле автомашины И., а Ооржак С.А. – по «горячим следам» возле автозаправочной станции «SHELL», расположенной недалеко от названного места.

При личном досмотре задержанного Ооржака С.А. в левом кармане его брюк обнаружена серебряная цепочка, похищенная у И., а в правом кармане тех же брюк – медицинская маска.

При проведении медицинской судебной экспертизы на теле В. обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний шеи, не причинившие вреда ее здоровью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют фактические данные, опровергающие доказательства, изобличающие осужденных в совершенном преступлении.

Таким образом, действия Монгуша М.О. судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены частичное признание Монгушем М.О. вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительная характеристика его личности по месту жительства, инвалидность его матери-пенсионерки, а также то, что он не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не привлекался к административной ответственности, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие в действиях Монгуша М.О. особо опасного рецидива преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы является правильным, поскольку достижение в отношении него целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества.

К тому же положения пункта «в» части 1 статьи 73 УК РФ исключают возможность условного осуждения Монгушу М.О. за совершенное преступление.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, принимая во внимание также наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Принимая во внимание, что Монгуш М.О. был задержан через длительное время после содеянного и составил явку с повинной, на которую он ссылается в апелляционной жалобе, уже после предъявления ему обвинения, то есть тогда, когда обстоятельства совершенного им преступления уже были известны, указанная явка с повинной, обоснованно не признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Учитывая изложенное также отсутствуют основания для признания того, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем частичное признание Монгушем М.О. вины судом признано смягчающим и учтено при назначении ему наказания.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства учтены судом при назначении осужденному наказания, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного смягчения назначенной ему за совершенное преступление меры государственного принуждения.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отношении остальных осужденных в порядке части 2 статьи 389.19 УПК РФ не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года в отношении осужденного Монгуша Мергена Орлановича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Монгуша М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: