Решение по делу № 11-252/2024 от 23.10.2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                   Евдокимовой М.А.

при секретаре                           Бессоновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

10 декабря 2024 года частную жалобу ООО УК «ЖКХ <адрес>» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Разгоняев Ю.И. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать судебные расходы. Понесенные в связи с рассмотрением дела по иску Разгоняева Ю.И. к ООО УК «ЖКХ <адрес>», ООО «ЭкоТек» о защите прав потребителей в сумме 70000 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу разгоняева Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 70000 руб. с ООО УК «ЖКХ <адрес>».

    ООО УК «ЖКХ <адрес>» на данное определение подана частная жалоба, в которой просят определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Суд, апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что РАзгоняев Ю.И. обращался с иском к ООО УК «ЖКХ <адрес>» о защите прав потребителей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> требования Разгоняева Ю.И. были удовлетворены; решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования заявителя о взыскании судебных расходов основаны на договоре № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Траст Лойер» (в определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, однако договор с такой датой в материалах дела отсутствует), акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства оплаты стоимости услуг заявителем предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Разгоняеву Ю.И. были оказаны услуги по: составлению искового заявления, правовому консультированию, представлению интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлению возражений на апелляционную жалобу.

Как следует из текста акта и договора, ни в договоре, ни в акте не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем (ООО «Траст Лойер») действий.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, заявителем не было представлено документов, из которых можно было бы увидеть расценки ООО «Траст Лойер» на оказанные Разгоняеву Ю.И. услуги по составлению искового заявления, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Представленный в подтверждение заявленных требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь стандартные формулировки в части содержания предмета договора, не указано из чего складывается совокупность юридических услуг на общую сумму 70 000 руб., нет расшифровки какой перечень действий представителя входит в эту сумму и стоимости каждого отдельного действия.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя отнесена законом к компетенции суда. Четкие критерии определения разумности нормативно не закреплены. В этой связи, установление пределов разумности предъявленных к возмещению расходов и определение их конкретного размера осуществляется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности доказательств и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что представитель Разгоняева Ю.И. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление было составлено, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, проведено правовое консультирование, несение расходов заявителем подтверждено, суд считает, что данные расходы подлежат удовлетворению, но в меньшем объеме, чем просит заявитель: составление искового заявления – 4000 руб.. правовое консультирование – 2000 руб., составление возражений – 4000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего: по делу состоялось 3 судебных заседания (2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде второй инстанции), в которых принимал участие представитель Разгоняева Ю.И.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, но при этом, суд исходит из принципа разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, продолжительности судебных заседаний, количества судебных заседаний, тяжести дела, категории спора, объема оказанных представителем услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 15000 руб., поскольку указанная сумма в большей степени отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, не является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Разгоняева Ю. И. о взыскании судебных расходах отменить в части, разрешить вопрос по существу: Взыскать с ООО УК «ЖКХ <адрес>» в пользу Разгоняева Ю. И. судебные расходы в сумме 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                                       Евдокимова М.А.