Решение по делу № 33-8808/2021 от 02.09.2021

Судья: Щапов А.С.                     Дело № 33-8808/2021

Докладчик:     Дурова И.Н.                     (2-1234/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Сучковой И.А.

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Винникова Виталия Валерьевича

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года

по иску Винникова Виталия Валерьевича к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Винников В.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ВАЗ 21103 госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада 111730 госномер №, принадлежащего Винникову В.В.

В результате ДТП автомобилю Лада 111730 причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована.

Между Винниковым В.В. и ответчиком заключен договор ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, и договор добровольного страхования, полис «Каско Автозащита», в связи с чем истец имеет право на страховое возмещение.

Ответчик не произвел осмотр автомобиля и выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно отчету № от 02.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 111730 госномер № составила 115 595, 67 руб.

В декабре 2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта. В ответ на претензию от 22.12.2020 ответчик отказал в выплате по полису «Каско Автозащита» страхового возмещения в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 19.02.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.

Просит суд признать решение финансового уполномоченного от 19.02.2021 незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 115 595,67 руб., расходы за составление экспертизы в размере 7 500 руб., неустойку в размере 128 311 руб., штраф.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.06.2021 исковые требования Винникова В.В. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки и расходов за составление экспертизы оставлены без рассмотрения.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Винникова Виталия Валерьевича к АО «СК «Астро-Волга» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от 19.02.2021, о взыскании страхового возмещения, штрафа оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Винников В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что судом не учтено, что предметом требования по иску явились требования, вытекающие из добровольного страхования ответственности.

Страховой случай не может быть связан с заключением либо незаключением иными лицами других договоров имущественного страхования.

Считает, что поскольку наступление опасности и причинение в результате указанной опасности вреда имуществу установлено, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Винникова В.В. Плотников К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учетом следующего.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, госномер №, под управлением ФИО7, автомобиля Lada 111730, госномер №, под управлением Винникова В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.09.2020, виновником в указанном ДТП признан ФИО7, у которого на момент ДТП 28.09.2020 гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полиса ОСАГО не имелось.

Из материалов дела следует, что 02.07.2020 между АО «СК «Астро-Волга» и Винниковым В.В. был заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО-АВТОЗАЩИТА» на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта № и Условиям добровольного страхования средств наземного транспорта «Автозащита» со сроком страхования с 08 час. 57 мин. 02.07.2020 по 24 час. 00 мин. 01.07.2021.

Согласно указанному договору страхования застрахован автомобиль Lada 111730, госномер №, о чем страхователю выдан полис страхования серии 1513 № от 02.07.2020 (л.д. 53), страховая премия составила 1 864,95 руб.

28.10.2020 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховом возмещении по договору добровольного страхования транспортного средства серии 1513 № от 02.07.2020.

05.11.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства серии № от 02.07.2020 страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО. Не является страховым случаем, если водитель застрахованного ТС полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП. В связи с тем, что у виновника ДТП ФИО7 в момент ДТП отсутствовал договор страхования гражданской ответственности, то рамках договора страхования транспортного средства (полис серии №) обязанность по выплате не наступила.

03.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществления страхового возмещения.

22.12.2020 ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в котором изложены те же основания в отказе выплаты страхового возмещения, что и в ответе на заявление о выплате страхового возмещения.

05.02.2021 в адрес ответчика из службы финансового уполномоченного поступило уведомление от 05.02.2021 № о принятии обращения Винникова В.В. к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований Винникову В.В. было отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, установив, что при его заключении стороны договорились об условиях наступления страхового случая, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства серии № от 02.07.2020, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконным решения финансового уполномоченного № от 19.02.2021.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям норм материального права.

Из материалов дела следует, что полис страхования транспортного средства от 02.07.2020 заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса, а также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта № и условиях добровольного страхования средств наземного транспорта «Автозащита», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В пункте 6 полиса страхования «Страховой случай» указано следующее: «В соответствии с п. 2.1 Условий ТС является застрахованным в рамках риска «ДТП с иным участником» (п. 3.1.1.2 Правил) на случай его повреждения или гибели (уничтожения) только в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине установленного(ых) третьего (третьих) лица (лиц) при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним). В графе «Особые условия» полиса указано, что страховым случаем является повреждение (гибель) или уничтожение застрахованного транспортного средства только в результате ДТП, виновником которого являются другие установленные участники ДТП, имеющие действующие полисы ОСАГО. Не является страховым случаем, если водитель застрахованного ТС полностью либо частично признан виновным в совершении данного ДТП.

Условия страхования изложены в договоре, выдержки из правил страхования также были изложены на оборотной стороне договора, Правила страхования вручены страхователю как неотъемлемая часть договора.

Винников В.В. был ознакомлен и согласился с условиями и Правилами страхования добровольно, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО «СК «Астро-Волга» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортного средства серии 1513 № от 02.07.2020, поскольку виновником ДТП является ФИО7, который на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

Доводы апеллянта о том, что страховой случай не может быть связан с заключением либо незаключением иными лицами других договоров имущественного страхования, основаны на неверном толковании норм закона. Определение в данном случае страхового случая по договору КАСКО с условием о его наступлении лишь при наличии у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО закону не противоречит, в том числе и основным началам гражданского законодательства о свободе договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), п. 4 ст. 421 ГК РФ о том, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), а также подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ о том, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова Виталия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.09.2021.