Решение по делу № 7У-2201/2024 [77-1009/2024] от 15.03.2024

№ 77-1009/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Шибзуховой Р.Р.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденных Павлович М.В. и Павлович О.В. посредствам видеоконференц-связи,

защитника осужденной Павлович М.В. – адвоката Кольцовой Ю.А.,

защитника осужденной Павлович О.В. – адвоката Моисеенко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Рыбка П.Б. и Чугунова А.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Павлович Марии Васильевны и Павлович Оксаны Васильевны.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденных Павлович М.В. и Павлович О.В. и их защитников – адвокатов Кольцовой Ю.А. и Моисеенко М.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

Павлович Мария Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимая, осуждена:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (пять преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (три преступления) с назначением наказания:

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО10) в виде лишения свободы на срок 5 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) в виде лишения

свободы на срок 5 лет.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по обоим преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, Павлович М.В. освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО12) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО13) в виде лишения

свободы на срок 8 лет,    

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО14) в виде лишения В.В. свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО15) в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшая ФИО16) в виде лишения свободы на срок 8 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО17) в виде лишения свободы на срок 10 лет,

     - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО18) в виде

лишения свободы на срок 10 лет,

    - по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО19 совместно с

ФИО42) в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём

частичного сложения назначенных наказаний назначено Павлович М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Павлович Оксана Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО11) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по

преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Павлович О.В. освобождена за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшая ФИО17) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев,

- пo ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевшие ФИО19 совместно с ФИО42) в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности поступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меры пресечения Павлович М.В. и Павлович О.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Павлович М.В. и Павлович О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлович М.В. и Павлович О.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В исковых требованиях представителя потерпевшей ФИО41 - ФИО20 отказано.    

Взысканы с Павлович О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4439 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Павлович М.В. признана виновной:

- в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

- в совершении пяти грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Павлович О.В. признана виновной:

- в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- в совершении двух разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес>, Старицком и <адрес>х <адрес> в период с 2010 года по 2013 год при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденной Павлович О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает, что выводы судов, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, содержат противоречия. Кроме того, суд первой инстанции фактически вышел за рамки предъявленного обвинения Павлович О.В. по обоим эпизодам разбойного нападения, а суд второй инстанции данному доводу не дал никакой оценки. Указывает, что Павлович О.В. в организованную преступную группу не входила, а выполняла строго отведенную ей роль - наблюдение за обстановкой, отыскание денежных средств, кроме того у нее отсутствовал умысел на совершение двух разбойных нападений на потерпевших. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия подзащитной по преступлению в отношении Рыжовой переквалифицировать на п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, по преступлению в отношении потерпевших Смирновой и Чернова переквалифицировать на п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденной Павлович М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по мотивам их незаконности, необоснованности и немотивированности. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, основан на догадках и предположениях, кроме того, судом не выполнены требования ст. 73 УПК РФ. Полагает, что судами не установлена и не подтверждена виновность Павлович М.В. в совершении инкриминируемых деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основан на недопустимых доказательствах. Просит судебные решения отменить, переквалифицировать действия осужденной по трем разбойным нападениям на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по пяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 161 УК РФ, на ч. 2 ст. 161 и снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Павлович М.В. и Павлович О.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со
ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Павлович М.В. и Павлович О.В., квалификацию действий осужденных, выводы суда о виде и размере назначенного им наказания.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Виновность осужденных Павлович М.В. и Павлович О.В. в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, а также данными в ходе судебного следствия показаниями потерпевших и их представителей, об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений, свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,, и других, протоколами осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, опознания по фотографии, осмотров предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, их представителей и свидетелей, поскольку они в существенной их части последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных Павлович М.В. и Павлович О.В. не установлено.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

С учетом изложенного, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия:

Павлович М.В. в отношении потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное c незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

в отношении потерпевших ФИО41, ФИО19 совместно с ФИО42 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

в отношении потерпевшей ФИО18 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;    

в отношении потерпевшей ФИО10 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

в отношении потерпевшего ФИО11 по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то естъ тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой;

действия Павлович О.В.

в отношении потерпевших ФИО17 и ФИО19 совместно с ФИО42 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище,    

в отношении потерпевшего ФИО11 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом верно установлено, что преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ относятся к категории тяжких, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от назначенного наказания по ним Павлович М.В. обоснованно освобождена за истечением сроков давности, по тем же основаниям по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ от назначенного наказания Павлович О.В. освобождена за истечением сроков давности.

Судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов судов об указанных в судебных решениях обстоятельствах, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора и постановления.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, не усматривает. Действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение преступной цели завладения чужим имуществом, участники группы совместно осуществляли обеспечение необходимой амуницией, разрабатывали планы преступлений и подготовку к ним, изучали на месте окружающую обстановку и несли расходы, связанные с преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы о нападении на потерпевшую ФИО41 свидетельствует характер совершенных совместных действий осужденных и иных установленных лиц, распределение ролей между ними, в ходе осуществления которых установленное лицо №, используя в качестве оружия деревянную палку, начало избивать потерпевшую нанося ей многочисленные удары по рукам, ногам, голове и телу, выдвигая незаконные требования о передаче денежных средств, а в тоже время установленное лицо №, Павлович М.В. и Павлович О.В. обыскивали дом, а ФИО41, воля которой была подавлена, опасаясь за свою жизнь, передала соучастникам принадлежащие ей денежные средства.

Доводы жалоб о неверной квалификации действий осужденных как разбой по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО42, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно приговору, после распределения ролей, лицо №, проникнув в дом, подбежало к ФИО42 и ударило деревянным поленом последнего в область головы, требуя передачи денежных средств, при этом осужденные связали потерпевшую ФИО19, накинули ей простынь на шею и перекрыв ей дыхание стали её душить, чем создали реальную угрозу её жизни и здоровья, после чего совершили хищение её денежных средств.

По смыслу закона судом верно, с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшим, субъективного восприятия угрозы потерпевшими установлено, что в отношении потерпевших ФИО19 и ФИО42, а также ФИО41 в каждом случае имело место разбойное нападение. Указанные действия верно квалифицированы как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО9, судом первой инстанции не допущено нарушений требований ст. 252 УПК, поскольку суд не вышел за пределы предъявленного обвинения в отношении осужденной ФИО2 и не ухудшил их положение.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации деяния как более тяжкого преступления, то данные обстоятельства препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона.

В этой связи, вопреки утверждениям стороны защиты фактические обстоятельства, установленные судом, существенным образом не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденной и не нарушают ее права на защиту, поскольку изложены в приговоре в рамках предъявленного органами следствия обвинения обстоятельств совершенных деяний и периода времени, не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения, поэтому не могут являются основаниями отмены состоявшихся судебных решений.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Как обстоятельства, характеризующие личность Павлович М.В., судом установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства и по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлович М.В. в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей деяний Павлович М.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Как обстоятельства, характеризующие личность Павлович О.В., установлено, что она не замужем, иждивенцев не имеет, по месту жительства и местам работы характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО характеризуется удовлетворительно, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным расстройством психики не страдает; может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей деяний Павлович О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала; во время совершения инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Павлович О.В. не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных Павлович М.В. и Павлович О.В. по всем эпизодам судом учтено наличие малолетних детей у виновных.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлович О.В. соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению в отношении ФИО17 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, а по преступлению в отношении ФИО19 совместно с ФИО42, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба их представителю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено по всем эпизодам их молодой возраст, совершение преступлений впервые, состояние здоровья их матери и наличие у неё инвалидности, их состояние здоровья - наличие у них хронических заболеваний, а также у ФИО2 - её положительные характеристики по местам её работы и по месту жительства и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также у ФИО1 частичное признание вины и раскаяние по эпизодам ФИО10, ФИО14, ФИО11, у ФИО2 - также частичное признание вины по эпизодам ФИО17, ФИО19 совместно с ФИО42 и полное признание вины по эпизоду ФИО11 и раскаяние.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, личности виновных, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, поэтому является справедливым.

Наказание осужденным по преступлениям, совершенным в отношении ФИО17, ФИО19 совместно с ФИО42 назначено в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденным ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску потерпевших является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части суд не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи