Решение по делу № 33-3178/2023 от 28.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л.           УИД 18RS0004-01-2021-002916-81                  Апел. Производство:№ 33-3178/2023

1-я инстанция: № 2-28/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск                                23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Шаклеина А.В., Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ш. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года по делу по иску Т. к ИП Ш. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю., объяснения представителя истца Т. – Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ИП Ш. – Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился с иском к ИП Ш., просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Требования иска мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств DAF XF-95.430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и транспортного средства Мерседес Бенц G 350, государственный регистрационный знак № под управлением Т. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, Т. причинены телесные повреждения. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность причинителя вреда, произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. – в пределах лимита ответственности по ОСАГО. Разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО просит взыскать с ответчика.

Впоследствии представитель истца Б. изменил исковые требования, уменьшил их размер, просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб., согласно заключению судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг эвакуатора, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услгу оценки <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, ответчик, третье лицо С. не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Б. на требованиях иска настаивал, суду пояснил, что причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения работником ответчика, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, истец не имел возможности предотвратить столкновение, он принял все меры, чтобы минимизировать вред, сохранить свои жизнть и здоровье.

В судебном заседании представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения иска, считает, что причиной ДТП явились действия самого истца, который нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением С., не согласен с результатами судебной экспертизы в части выводов по вопросам механизма ДТП, не оспаривал комплекс повреждений, отраженных в акте осмотра, не оспаривал факт конструктивной гибели автомобиля истца, указав, что предметом спора является рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков. Просил учесть вину самого истца при определении размера возмещения вреда.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-168) третье лицо С. суду пояснил, что признает свою вину в нарушении ПДД РФ, на момент ДТП дорожное покрытие было скользкое, шел снег, он двигался по своей полосе, впереди него меня ехал трактор, С. подъехал к нему и остановился, в этот момент произошел удар. Удар пришелся в заднюю часть полуприцепа, автомобиль мерседес до столкновения не видел.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования Т. (паспорт № №, выд. МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю Ш. (ИНН №) о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу Т. сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Возместить истцу из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Т. к индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер удовлетворенных исковых требований в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба до суммы не более <данные изъяты> руб. с учетом вины истца не менее 30% в ДТП, в возмещении судебных расходов по оплате оценки отказать в полном объеме, судебной экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя до разумных пределов с учетом частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права – п.2 ст.1083 ГК РФ, не учтено в действиях истца наличие грубой неосторожности, способствовавшей возникновению и увеличению вреда. Доводы ответчика о наличии в действиях истца 30% вины не получили должной оценки. Суд допустил нарушение норм процессуального права. Действуя недобросовестно, истец предъявил исковые требования по месту своей регистрации, в порядке ч.5 ст.29 ГПК РФ, хотя место жительства и регистрации ответчика находится в <адрес>. Суд не применил положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а истец не представил автомобиль на экспертизу. В ходатайстве о вызове эксперта судом было необоснованно отказано. При наличии двух экспертных заключений суд принял во внимание экспертизу с более высокой стоимостью, более выгодное для истца. Таким образом, судом нарушены требования ст.ст.12,56 ГПК РФ. Выражает несогласие с размером присужденных судебных расходов по досудебной экспертизе, госпошлине, расходами на представительские услуги.

В письменных возражениях истец Т. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает решение суда законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Т., ответчик ИП Ш., третье лицо С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: DAF XF-95.430, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SDP 27, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и транспортного средства Мерседес Бенц G 350, государственный регистрационный знак № под управлением Т.

В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, Т. причинены телесные повреждения.

На момент ДТП собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № являлся Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № № (т.1 л.д.56).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем грузового тягача седельного DAF XF 950430 гос.номер №, полуприцепа KRONE SDP гос.номер № является Ш. (т.1 л.д. 21,75).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF и иполуприцепа к нему застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО серия ХХХ №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ОСАГО ХХХ №).

Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С. (т.1 л.д.13-14).

В суде первой установлено и сторонами не оспаривались следующие факты: факт полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП; факт наличия трудовых отношений между ИП Ш. и С., который в момент ДТП управлял принадлежащим ответчику автомобилем на основании путевого листа, выполняя трудовую функцию по заданию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, между ПАО СК «Росгосстрах» и Т. заключено соглашение о размере страхового возмещения, истцу произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере лимита, установленного законом об ОСАГО (400 000 руб.) (т.1 л.д.23).

Согласно экспертному заключению, составленному Агентством оценки «Астра» по заказу Т. (т.1 л.д.27-35), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для приведения транспортного средства в состояние до его повреждения, составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа), <данные изъяты> руб. (с учетом износа), стоимость транспортного средства до повреждения <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Истец обратился в суд за взысканием с собственника грузового автомобиля разницы между выплатой страхового возмещения и убытками.

Разногласия сторон относительно механизма ДТП и размера причиненного ущерба явились предметом настоящего судебного разбирательства.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1068,1072 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона об ОСАГО (ст.12), постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Федеральным законом от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Суд первой инстанции, признав заключение повторной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» № допустимым доказательством, оценил его в совокупности с другими представленными делу доказательствами, в том числе с материалами административного дела по факту ДТП, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непосредственных действий водителя С. Данный водитель, остановившись на проезжей части, на полосе своего направления движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, которым он управлял – тягач седельный с полуприцепом, а также дорожные и метеорологические условия (наледь, снег), допустил «вынос» полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Нарушение С. правил дорожного движения (п.1.5 и 10.1 ПДД РФ) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имущества истца. Одновременно суд указал, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины в рассматриваемом ДТП либо грубой неосторожности в действиях истца.

Исходя из результатов повторной судебной экспертизы, суд определил размер причиненного истцу ущерба как разницу действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило <данные изъяты> руб.

Учитывая, что истцом понесены реальные расходы на оплату услуг эвакуатора в результате полной гибели автомобиля, представлены доказательства несения судебных расходов, необходимых для защиты нарушенного права, суд по существу удовлетворил исковые требования Т. в этой части.

Одновременно суд указал на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заявленными телесными повреждениями и произошедшим ДТП. По делу установлено, что после ДТП истец от госпитализации отказался, не ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы, хотя суд первой инстанции такое право в ходе судебного разбирательства истцу разъяснял.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Так, доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания того обстоятельства, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, было возложено судом на ответчика.

По мнению ответчика, грубая неосторожность выражалась в нарушении водителем Мерседеса п.10.1 ПДД РФ, то есть в превышении установленной скорости. Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе и из заключения повторной судебной экспертизы, таких доказательств по делу не имеется.

Вместе с тем по делу установлено, что к моменту столкновения автомобиль DAF с полуприцепом перекрывал и полосу движения автомобиля Мерседес, и частично правую по ходу его движения обочину, столкновение произошло на обочине по ходу движения автомобиля Мерседес, куда он и выехал, пытаясь уйти от столкновения.

Автомобиль Мерседес под управлением Т. двигался по проезжей части полосы своего направления движения в темное время суток, при обнаружении света фар встречных транспортных средств автомобиль Мерседес стал смещаться на правую, по его ходу, обочину. При этом полуприцеп грузового автомобиля к моменту столкновения перекрывал полосу движения автомобиля Мерседес и частично правую обочину по ходу движения автомобиля Мерседес, на которой произошло столкновение левой части кузова автомобиля Мерседес и левой задней части полуприцепа автомобиля DAF. После столкновения, автомобиль Мерседес, выехал за пределы правой, по ходу автомобиля Мерседес обочины.

Поскольку доказательств того, что Т. мог предотвратить ДТП с момента обнаружения опасности, какая скорость была безопасной в данной дорожной ситуации, ответчиком по делу не представлено по делу, суд обоснованно отклонил его доводы в данной части и не усмотрел оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что заявленный иск принят судом с нарушением требований подсудности и в действиях истца наличествует злоупотребление правом, отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика, мотивированное ссылкой на ст.28 ГПК РФ, было отклонено вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2021 года. Данное определение являлось предметом проверки в суде вышестоящей инстанции и апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения. Судами указано, что исковое заявление Т. содержит требования о компенсации морального вреда, связанные с повреждением здоровья в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на такие требования распространяются правила альтернативной подсудности.

Учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия не входит в оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Рассматривая дело по существу, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств установления причинно-следственной связи между повреждением здоровья истца и событиями ДТП ДД.ММ.ГГГГ Вопреки мнению заявителя, факт отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда сам по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом Т.

В апелляционной жалобе содержится ссылка на необходимость применения судом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, не представил автомобиль на экспертизу, а представитель истца не смог пояснить, где находится автомобиль Т.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела не усматривается, что автомобиль находится во владении истца. Кроме того, в ходе экспертного исследования эксперт просил предоставить аналогичное транспортное средство Мерседес-Бенц G350D, 2016 года с аналогичными световыми приборами, а не автомобиль-участник ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В части доводов апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, а также доводов о приоритетном выборе суда в пользу более дорогостоящего заключения, судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайств, как и оценка экспертных заключений, входит в дискреционные полномочия суда. Мотивированные выводы суда при разрешении процессуальных вопросов, в том числе и содержащие отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, вопреки доводам жалобы, не указывают на нарушение судом требований ст.12 ГПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда и в части удовлетворения понесенных судебных расходов. При этом ссылается на то, что истцу в полном объеме было отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, истец отказался от ранее заявленного размера требований после проведения судебной экспертизы. Полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости досудебной экспертизы, выражает несогласие с размером вознаграждения за оказание юридических услуг. По мнению заявителя, при возврате госпошлины истцу суд не учел, что заявленные им исковые требования о компенсации морального вреда остались без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований Т. являлись требования о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП, возмещении судебных расходов. При подаче иска Т. изначально уплачена государственная пошлина исходя из цены материально-правовых притязаний (<данные изъяты> руб.), обоснованной досудебным экспертным заключением АО «Астра». Госпошлина за подачу иска неимущественного характера в виде компенсации морального вреда истцом не уплачивалась. В дальнейшем истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> руб. Изменение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, ознакомившись с которыми истец в порядке ст.39 ГПК РФ снизил требования в части материального ущерба (т.3 л.д.64). Данные требования суд удовлетворил в полном объеме

Учитывая изложенные обстоятельства, суждения заявителя об отказе от ранее заявленного размера требований не могут расцениваться как частичное удовлетворение материально-правовых требований истца.

Удовлетворив требования истца в части взыскания материального ущерба, суд с учетом п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 пришел к выводу о необходимости возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 г., ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судам следует иметь в виду, что в предусмотренных законом случаях истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Например, от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав гражданина, морального вреда, возникшего вследствие причинения увечья или иного повреждения здоровья или смерти лица, морального вреда, причиненного преступлением либо в результате незаконного уголовного преследования, морального вреда, причиненного ребенку, морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей (подпункты 1, 3, 4, 10 и 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, пункт 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Несение истцом расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. являются необходимыми, документально подтверждены, их взыскание мотивированно отражено судом первой инстанции в судебном решении, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Следует отметить, что ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы заявляли обе стороны, а не один ответчик, как указывает заявитель апелляционной жалобы (т.2 л.д.178-180).

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел факт отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, условия договора, заключенного между Т. и Б. (л.д.66 т.3), фактически проведенную представителем работу, определив к взысканию <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., требуемых истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что в данном случае судом недостаточно снижен размер судебных расходов, которые не отвечают принципам разумности и справедливости, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт принят не в пользу ответчика, в подтверждение понесенных истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, судебных расходов на представителя представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ относимые и допустимые доказательства.

При этом, суд учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках настоящего дела, характер и сложность спора, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и обоснованности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерном уменьшении представительских услуг с заявленной суммы <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, а также добросовестности участников гражданских правоотношений.

К тому же, согласно имеющимся в свободном доступе в информационно- телекоммуникационной сети «интернет» средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в виде представительства по гражданским делам составляет <данные изъяты> рублей составляет в 2023 году в Удмуртской республике <данные изъяты> рублей. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404/)

Таким образом оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ш. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023 г.

Председательствующий                            А.Ю.Сундуков

Судьи                                        Г.Р.Нартдинова

                                        А.В.Шаклеин