Решение по делу № 33-2509/2023 от 03.07.2023

Судья Струкова П.С.                                                                      дело № 2-1015/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-2509/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июля 2023 года                                                               г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Донсковой М.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Квитко Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 09 марта 2023 года по делу по иску Квитко Е.В. к наследственному имуществу Ляшковой Н.В. , Ляшковой О.В. , Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА-НВ» о взыскании суммы долга в счет наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

Истица Квитко Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, открывшегося после смерти Ляшковой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что в октябре 2018 года                   Ляшкова Н.В. взяла в заем у ее супруга Квитко А.А. 5 000 000 руб. и обязалась к ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему 5 400 000 руб. В середине 2021 года истице, как наследнице умершего супруга, стало известно о смерти Ляшковой Н.В., которая заем не возвратила.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от                         09. 2023 г. производство по делу прекращено, истице разъяснено право обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

    Не согласившись с указанным определением, Квитко Е.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильность выводов суда.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Квитко А.А. предоставил Ляшковой Н.В. заем в размере 5 000 000 руб., а последняя, в свою очередь, обязалась к ДД.ММ.ГГГГ возвратить ему 5 400 000 руб., о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

    Указанная расписка от имени Ляшковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлена ей как директором ООО «Омега-НВ» на последнем листе предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ОМЕГА-НВ» в лице директора Ляшковой Н.В. (продавец) и гражданином РФ Квитко А.А. (покупатель).

    Из представленной квитанции следует внесение Ляшковой Н.В. указанной суммы по расписке в размере 5 000 000 руб. в кассу ООО «ОМЕГА-НВ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ляшкова Н.В. умерла. После ее смерти было открыто наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ умер Квитко А.А. После его смерти также открыто наследственное дело и ДД.ММ.ГГГГ Квитко Е.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

    Согласно указанному свидетельству право требования возврата денежных сумм со всеми причитающимися процентами входит в состав наследства, на которое у истицы возникло право.

    Факт заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОМЕГА-НВ» и Квитко А.А. сторонами не оспаривается. Обращение истицы в суд с данным иском обосновано необходимостью возврата заемных денежных средств.

    Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 7 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что должник Ляшкова Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, а обращение с данным иском в суд состоялось ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу Ляшковой Н.В., то есть после установления круга наследников. А учитывая, что сторона истицы в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика и от уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ отказалась, то суд пришел к выводу о прекращении производства по данному делу.

    Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению, не считает возможным согласиться.

    Так, в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом.

    В этой связи, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

    В данном же случае обязанность Ляшковой Н.В. по погашению займа с личностью должника не связана, следовательно, данное обязательство входит в состав наследства и в порядке правопреемства переходит к его наследнику, то есть спорное правоотношение допускает правопреемство.

    В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если гражданское дело по такому исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    Прекращая производство по делу суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании займа были предъявлены к наследственному имуществу Ляшковой Н.В., поскольку на дату обращения в суд истице не был известен круг наследников, принявших наследство.

    Из искового заявления следует, что истице Квитко Е.В. стало известно о смерти Ляшковой Н.В. и об открытии наследственного дела к имуществу ДД.ММ.ГГГГ

    В силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, Квитко Е.В. не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства, а значит, у истицы отсутствовала возможность самостоятельно установить круг наследников должника.

    В материалы дела истицей представлен ответ нотариуса от            ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя Квитко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в предоставлении сведений о наследниках Ляшковой Н.В. и о составе наследственного имущества отказано (т. 1 л.д. 9).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    В силу ст. ст. 147, 148 ГПК РФ, подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

    Суд первой инстанции указанные требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не выполнил, указав на то, что представитель истца в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика, а также воспользоваться правом на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ отказался.

    По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ предъявление требований к наследственному имуществу при наличии наследников, обратившихся с заявлениями о принятии наследства не влечет прекращение производства по делу, поскольку право на это имущество переходит к наследникам с даты открытия наследства, а является основанием для обсуждения вопроса о привлечении их к участию по делу в качестве надлежащих ответчиков и уточнения исковых требований.

    В исковом заявлении истицей указано на отсутствие сведений о лицах, принявших наследство после смерти Ляшковой Н.В., а также сведений о составе наследства, в связи с чем, истицей заявлены требования о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на основании сведений из наследственного дела № и взыскании с наследников Ляшковой Н.В. задолженности по расписке 5 400 000 руб. и судебных расходов.

    Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.10.2021 г. к участию в дело в качестве ответчика привлечена Ляшкова О.В., являющаяся наследницей после смерти Ляшковой Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство (т.1 л.д. 43-48).

    Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.07.2022 г. к участию в дело в качестве соответчика также привлечено ООО «ОМЕНА-НВ».

    Таким образом, поскольку требования истицей к умершей                     Ляшковой Н.В. не заявлялись, то основания для прекращения производства по данному делу со ссылкой абз. абзац 7 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

    При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу не основан на законе и фактических обстоятельствах дела. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                             09 марта 2023 года отменить, возвратить дело в Ленинский районный суд                    г. Севастополя для рассмотрения со стадии принятия.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               М.А. Донскова

                                                                                                 Е.В. Козуб