Решение по делу № 33-5408/2017 от 19.06.2017

Дело № 33-5408/2017     

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.,

судей: Дорожко С.И., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воробьева В.П. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Воробьева В. П. к акционерному обществу «Дальгеофизика» о предоставлении жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя АО «Дальгеофизика» Омельченко С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев В.П. обратился в суд с иском к АО «Дальгеофизика» о возложении обязанности предоставить жилое помещение, в связи со сносом жилого дома.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2016 года исковое заявление Воробьева В.П. оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

03.04.2017 г. Воробьев В.П. обратился в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что он не являлся в суд по причине болезни.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2017 года ходатайство Воробьева В.П. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Воробьев В.П. просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить, ссылаясь на следующее: в суд он не явился ввиду болезни, по указанному в иске адресу он почти не проживал, кроме того, плохо работает отделение почтовой связи.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения частной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просил, сообщил о том, что не возражает против рассмотрения дела без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему: согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая Воробьеву В.П. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 16.11.2016 г. и 06.12.2016 г., о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду истцом не представлено, в связи с чем, основания для отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отсутствуют.Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств и оснований считать их не правильными, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию, сообщать суду о невозможности явки для участия в рассмотрении дела. Истец дважды извещался о заседаниях суда путем направления судебных извещений по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

В судебное заседание 16.11.2016 г. посредством телефонограммы истец представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием. Подтверждающих документов не представлено.

В судебное заседание 06.12.2016 г. истец письменно сообщил о том, что в судебное заседание не явится в связи с необходимостью обращения к врачу. Подтверждающих документов не представлено.

При этом истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

Доводы частной жалобы о том, что истец не мог явиться в судебное заседание по уважительной причине, ввиду плохого самочувствия, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств указанных обстоятельств Воробьевым В.П. не представлено.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы не свидетельствуют о невозможности явки истца в судебные заседания 16.11.2016 г. и 06.12.2016 г. Не предоставлены данные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, при невозможности участия в судебных заседаниях, истец мог обратиться в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ). Также Воробьев В.П. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец по указанному в иске адресу не проживал, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не сообщал суду о перемене адреса (ст. 118 ГПК РФ). Кроме того, по данному адресу истцом получено извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении данной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Воробьева В.П. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения.

При вынесении судом определения, нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 6 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Воробьева В. П. к акционерному обществу «Дальгеофизика» о предоставлении жилого помещения, оставить без изменения, частную жалобу Воробьева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:              Р.В. Лукьянченко

Судьи: С.И. Дорожко

             И.Н. Овсянникова