Решение по делу № 2-4004/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-4004/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-001780-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г.о. Люберцы

22 мая 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егрищина И. Ф. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егрищин И.Ф. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истец является членом ПГСК «Рассвет», за которым закреплен гаражный бокс №, общей площадью 14,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГ году истцом полностью выплачен паевой взнос за указанный гаражный бокс.

Спорный гаражный бокс является капитальными строением, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, <...>. Гаражный бокс стоит на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый №.

В ДД.ММ.ГГ года представители Управления Росреестра по Московской области указали, что в государственной регистрации права собственности истца на спорный гараж будет отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК «Рассвет» и данный факт не позволяет установить, какими объектами являются данные гаражи – объектами капитального строительства, временными постройками или самовольными постройками.

Право истца на возведение спорных гаражей никем не оспаривается и не оспаривалось с ДД.ММ.ГГ года. Истец пользуется данными гаражным боксом более 25 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража.

ПГСК «Рассвет» предпринимались меры для надлежащего оформления документации на гаражные боксы, имеющиеся на территории кооператива, что подтверждается: письмом администрации № от ДД.ММ.ГГ, письмом председателя <...> вх. № бн от ДД.ММ.ГГ, письмом администрации № от ДД.ММ.ГГ, письмом председателя <...>» вх. № бн от ДД.ММ.ГГ, письмом администрации № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от выдачи акта о приемке в эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на территории <...>», истец был вынужден за свой счет провести строительно-техническую экспертизу для определения соответствия спорного гаражного бокса градостроительным нормам и правилам, а также для установления отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Спорные гаражи угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Ссылаясь на номы действующего законодательства, истец просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 14,3 кв.м., с кадастровым №.

Истец Егрищин И.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО., которая настаивала на удовлетворении иска и пояснила, что Егрищин И.Ф. фактически приобрел пай у бывшего члена кооператива и владельца гаражного бокса, который имел задолженность по коммунальным платежам.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица ПГСК «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что истец Егрищин И.Ф. является членом Председателем ПГСК «Рассвет» и в подтверждение владения гаражным боксом №, общей площадью 14,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, им представлена справка № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленной справке, подписанной самим Егрищиным И.Ф., как Председателем <...> паевые взносы за гаражный бокс внесены им в 1996 году.

Спорный гаражный бокс стоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что истец обращался Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Сотрудниками Управления Росреестра по Московской области было разъяснено без оформления письменного отказа в государственной регистрации права собственности, что отсутствуют документы о приемке в эксплуатацию гаражей на территории ПГСК «Рассвет» и данный факт не позволяет установить, какими объектами являются данные гаражи – объектами капитального строительства, временными постройками или самовольными постройками.

Из представленных документов следует, что ПГСК «Рассвет» предпринимались меры для надлежащего оформления документации на гаражные боксы, имеющиеся на территории кооператива, что подтверждается: письмом администрации письмом администрации № от ДД.ММ.ГГ, письмом председателя ПГСК «Рассвет» вх. № бн от ДД.ММ.ГГ, письмом администрации №.1-13 от ДД.ММ.ГГ, письмом председателя ПГСК «Рассвет» вх. № бн от ДД.ММ.ГГ, письмом администрации № от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, суд критически относится к представленной истцом справке о выплате пая за спорный гаражный бокс в отсутствие иных доказательств добросовестного владения истцом спорным гаражным боксом и выплатой за него пая.

Так, справка подписана самим Егрищиным И.Ф. в ДД.ММ.ГГ году как председателем ПГСК «Рассвет» без предоставления доказательств фактического внесения денежных средств по оплате пая в 1996 году, как указано в ней. Данных о том, откуда получены сведения о выплате пая в 1996 году и его размере истцом не представлено.

Также истцом не представлены сведения о закреплении за ним спорного гаражного бокса решением общего собрания членов кооператива в связи с выплатой пая.

Более того, в судебном заседании установлено, что истец путем обращения в суд оформляет в собственность четвертый гаражный бокс. При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что ранее спорным боксом владело иное лицо, которое уступило право на пай истцу за погашение долга по оплате текущих членских взносов.

Однако, истец не представил доказательств того, кто являлся первоначальным владельцем гаражного бокса, выплатил ли он пай за него, по какой сделке, подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами, истцу был переведен пай за гараж.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ право собственности на гаражный бокс возникает у члена кооператива с момента выплаты пая, а соответственно, первоначальный владелец спорного гаражного бокса с момента выплаты пая, стал его собственником и распорядится своим гаражным боксом мог только по сделке. Однако, истцом не представлено доказательств совершения такой сделки и не указано лицо, чьи права могут быть нарушены принятым судебным актом.

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГ N 35-П и др.). Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, не проявивший таких качеств, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

        В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что истец, составив справку о выплате пая на свое имя, ничем объективно не подтвержденную, фактически действует недобросовестно в обход установленного порядка перехода права собственности на объект недвижимости или паевого взноса.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что он оплатил паевой взнос за спорный гараж, за ним закреплен гараж в связи с оплатой за него паевого взноса, а соответственно, исходя из заявленных истцом оснований иска, он не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егрищина И. Ф. к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на гаражный бокс № с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> <...> - оставить без удовлетворения. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Неграмотнов А.А.