Решение по делу № 2-2284/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-2284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6, Г/Н № (наезд на препятствие).

Транспортное средство Ауди А6, р.з. № принадлежит истцу на праве собственности.

Указал, что в результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП автомобиль по полису КАСКО был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами страхования, действующими на момент заключения договора страхования «Защита» (антикризисное предложение по каско).

В связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба на основании страхового полиса № №.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» не признал событие страховым случаем и направил истцу отказ в возмещении ущерба.

Истец не согласился с отказом ПАО СК «Росгосстрах» и обратился в независимую экспертную компанию «Солвер».

Указал, что в соответствии с условиями полиса КАСКО № №, страховая сумма (стоимость) его автомобиля составляет <...> руб.

Согласно проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <...> руб. а стоимость самого автомобиля в поврежденном состоянии (годные остатки) <...> руб.

На основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые) №)) полис КАСКО № № «Защита» (антикризисное предложение по КАСКО), по риску «Ущерб», страховым случаем признаются обстоятельства, при которых после ДТП, ТС не подлежит восстановлению (полная фактическая или конструктивная гибель ТС, наступление которого подтверждается соответствующими документами компетентного органа).

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была подана досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения и документами, подтверждающими её оплату и просил выплатить страховое возмещение за вычетом размера стоимости годных остатков транспортного средства.

С учетом досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере <...> руб.

Истец считает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере <...> руб. из расчета: <...> руб. (стоимость ТС) - <...> руб. (годные остатки) - <...> руб. (выплаченная сумма).

Просил взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, на услуги представителя <...> рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

После проведения экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> руб., остальные требования оставил без изменения. Представил расчет суммы с учетом стоимости годных остатков в размере <...> руб.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При назначении по делу судебной экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о стоимости годных остатков автомашины Ауди А6, Г/Н № после ДТП ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость годных остатков автомашины истца после ДТП составляет <...> руб. <...> коп.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов, которые проводили экспертизу по инициативе истца.

С учетом изложенного, страховая сумма, подлежащая возмещению составит: <...> (рыночная стоимость автомашины истца) – <...> (годные остатки автомашины после ДТП по заключения судебной экспертизы) – <...> рублей (выплачено истцом) = <...> руб. <...> коп.

С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить частично.

Слдедует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А. Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Размер компенсации морального вреда подлежит возмещению в полном объеме в размере <...> рублей.

Следует взыскать с ответчика расходы на оценку <...> рублей.

Расходы на юридические услуги в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает снизить до <...> рублей.

Размер штрафа суд полагает снизить до <...> рублей в соответствии с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова А. Н. страховое возмещение в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей, на оплату юридических услуг <...> рублей, штраф в <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании штрафа истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в пользу Люберецкого муниципального образования в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:    

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГг.