Решение по делу № 1-235/2021 от 02.04.2021

    № 1-235/2021 (№ 12001040034000897)

    24RS0017-01-2020-003334-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                        30 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района Белоножко Е.Е.,

    защитника- адвоката Гаренских А.В.,

    подсудимого Соловьева А.В.,

    при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Соловьева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, не судимого, под стражей с 27 апреля 2021 года,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    Соловьев А.В., совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, совершил хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.06.2020 г. примерно в 12 часов 25 минут Соловьев А.В. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу <адрес>, где распивали спиртные напитки. Соловьев А.В. предложил лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, похитить имущество Потерпевший №1, на что тот согласился. Воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору Соловьев А.В. похитил с полки в комнате Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ТЕХЕТ ТМ -211» IMEI 1: №, IMEI 2: № в комплекте с зарядным устройством стоимостью 900 рублей с коробкой от сотового телефона марки «ТЕХЕТ ТМ -211» и чеком о приобретении данного сотового телефона, не представляющие для Потерпевший №1 материальной ценности, а лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с Соловьевым А.В. похитил со столика в комнате телевизор марки «DEXP F22D7200E», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом Соловьев А.В. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6900 рублей.

Подсудимый Соловьев А.В. в судебном заседании вину признал, пояснил,что действительно 26.06.2020г. он с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство находились в квартире потерпевшего в общежитии по <адрес>,где похитили принадлежащие потерпевшему сотовый телефон и телевизор, телевизор продали мужчине на автомойке, сотовый телефон Соловьев выдал следователю, со стоимостью похищенного согласен.

Кроме показаний Соловьева А.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что 25.06.2020 г. примерно в 21 час к нему домой, по адресу <адрес> пришел его знакомый Владимир, с ним пришел Соловьев А.В., они стали распивать спиртные напитки, после чего уснули. На следующий день, то есть 26.06.2020 г. они так же продолжили употреблять спиртные напитки, примерно в 12 часов его знакомый попросил его сходить в магазин купить ему сигарет. Он согласился и пошел в магазин, его знакомый и Соловьев А.В. остались в его комнате. Примерно в 12 часов 30 минут он вернулся обратно в свою комнату в общежитии, и обнаружил, что в комнате никого нет, а так же в комнате отсутствует его телевизор и сотовый телефон. Он понял, что они совершили кражу его имущества, пока он ходил в магазин. Телевизор марки «DEXP» он приобретал в 2019 году за 6000 рублей, с учетом износа оценивает его в ту же стоимость, сотовый телефон марки «ТЕХЕТ» покупал в 2020 г.за 990 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 900 рублей. В сотовом телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «Билайн». всего ему был причинен ущерб на общую сумму 6900 рублей, который с учетом его дохода является для него значительным. (л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде, из которых следует, что он состоит в должности старшего группы быстрого реагирования <данные изъяты>. 26.06.2020 г. в дневное время он находился на автомойке «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, чтобы помыть служебный автомобиль. Когда он находился в помещении комнаты отдыха автомойки, пришли 2 ранее ему незнакомых мужчин, у одного из которых в руках был телевизор в упаковочной коробке. Мужчины предложили приобрести у них телевизор, сказав, что телевизор принадлежит им. Мужчины пояснили, что продают они его только из-за того, что нужны деньги на приобретение спиртного. Он осмотрел телевизор, предложил мужчинам 1000 рублей, на что они согласились. Далее он передал мужчинам 1000 рублей, они передали ему телевизор в упаковочной коробке. После чего мужчины ушли. Он не знал, что телевизор является похищенным. В отделе полиции он опознал мужчин, которые приходили на автомойку, купленный телевизор он выдал следователю (л.д. 40-41);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № № от 27.06.2020 г., в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неизвестных ему лиц, которые 26.06.2020 г. в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут похитили принадлежащее ему имущество, стоимостью 7000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 17);

    - протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 г. согласно которого была осмотрена комната № по <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, с дивана расположенного в комнате, изъята рубашка мужская фирмы «<данные изъяты>», фототаблицей к протоколу осмотра (том 1 л.д. 7-10);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 29.06.2020 г., согласно которому осмотрена рубашка мужская фирмы «<данные изъяты>» изъятая с дивана в <адрес>. В дальнейшем было установлено, что данную рубашку оставил обвиняемый, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (том 1 л.д. 11-15);

    - протоколом предъявления лица для опознания от 28.06.2020 г., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 среди трех опознаваемых опознал обвиняемого Соловьева А.В., опознал по общим чертам лица, росту, весу, цвету волос (том 1 л.д. 36-38);

    - протоколом выемки от 28.06.2020 г., в ходе которого у свидетеля ФИО был изъят телевизор марки «DEXP» в упаковочной коробке (том 1 л.д. 44-45); Изъятый телевизор марки «DEXP», коробка от телевизора марки «DEXP», осмотрены, установлены размеры телевизора, модель «F22D7200E», сотовый телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-211» IMEI 1: №, IMEI 2: №, коробка от сотового телефона марки «ТЕХЕТ ТМ-211», зарядное устройство к сотовому телефону марки «ТЕХЕТ ТМ-211», чек на покупку сотового телефона марки «ТЕХЕТ ТМ-211», в ходе осмотра которых установлен IМЕI сотового телефона, серийный номер «№», дата покупки: 29.06.2020, цена покупки: 990 рублей (том 1 л.д. 46-51);

    - скриншотом о стоимости телевизора марки «DEXP F22D7200E», которая с учетом износа составляет 6000 рублей. (том 1 л.д. 59);

    - чистосердечным признанием Соловьева А.В. от 27.06.2020г., в котором он изложил обстоятельства совершенного им совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, хищения телевизора и сотового телефона (том 1 л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2020 г., согласно которому, Соловьев А.В. в присутствии адвоката показал место, где он совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство похитил сотовый телефон марки «ТЕХЕТ ТМ-211» и телевизор марки «DEXP F22D7200E», принадлежащие Потерпевший №1, - <адрес>, а так же указал место, куда они продали похищенное имущество, - на автомойке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-114).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

        Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьева А.В. по    п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы № 3149 от 27.07.2020г. Соловьев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет диссоциальное расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мог (может) в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения деяния, а также в настоящее время. Нуждается в лечении синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), которое ему не противопоказано. Курс лечения составляет 28 дней, курс социальной реабилитации- не менее года.

    В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, чистосердечное признание, которое по сути является явкой с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, поскольку Соловьев добровольно выдал следователю сотовый телефон, способствование розыску похищенного имущества и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый дал подробные признательные показания, сообщил где и при каких обстоятельствах был продан телевизор, подтвердил показания при проверке показаний на месте.

          В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное отягчающее обстоятельство признано следователем, а также подтверждено самим подсудимым, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, если бы был трезв, преступление бы не совершил.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности    Соловьева А.В. осознавать характер своих действий и руководить ими.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеристики на него, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни,    суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки сможет обеспечить достижение целей наказания

            При этом оснований для назначения подсудимому ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, находя справедливым и достаточным основного наказания.

    Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 50, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета и осуществляются по судебному постановлению.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, за исключением предусмотренных законом случаев, в частности, при имущественной несостоятельности последних. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый не отказался от участия защитника в судебном заседании, был согласен на возмещение расходов по оплате услуг адвоката, оснований для освобождения Соловьева А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей в виде оплаты услуг действующего по назначению защитника суд на основании ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого Соловьева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Соловьева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности:

    - встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

    - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

    - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом;

    - обратиться к врачу-наркологу для прохождения курса лечения от алкоголизма, при необходимости пройти курс социальной реабилитации

    Меру пресечения Соловьеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Соловьева Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,, расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья                                                             С.Л. Пацалюк