Решение по делу № 33-2745/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1395/2019 ( 33-2745/2020)

Судья Щипицина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Мехоношиной Д.В. и Смирновой М.А., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Ольги Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поповой Ольги Михайловны, Отиновой Анны Николаевны к Дымарчук Надежде Иосифовне о признании недействительными материалов межевания земельного участка с кадастровым номером ** от 27.01.2014г.; об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ** и ** исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (забора и бани) по координатам характерных точек уточненной границы земельного участка с кадастровым номером **:

т.Hl-x-**, у-**

т. 7 - х- **, у-**

т. н2 -х-**, у- **

т. нЗ- х - **, у- **

т. н4 - х -**, у- **

т. н5-х - **, у - **;

об устранении реестровой ошибки и внесении в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости исправленные сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером **;

об устранении реестровой ошибки и внесении в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости исправленные сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) земельного участка с кадастровым номером **.

о взыскании с Дымарчук Н.И. государственной пошлины в пользу Отиновой А.Н. в размере 150 рублей, в пользу Поповой О.М. - 150 рублей; и процессуальных издержек в пользу Поповой О.М. размере 9361,76 рублей отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения Поповой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.М. иОтинова А.Н. обратились в суд с иском к Дымарчук Н.И. о признании недействительным материалов межевания земельного участка, установлении границ земельных участков, внесении изменения границ земельных участков в единый государственный реестр недвижимости, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировали тем, что они являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:9, площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: ****, на основании договора дарения от 22.06.2019г., заключенного с П1. Указанный земельный участок являлся ранее учтенным, сведения о его границах в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. По заказу П1. кадастровым инженером Ж. выполнены землеустроительные работы (межевание) земельного участка без выноса поворотных точек на местности, 15.08.2018г. составлен межевой план. По результатам кадастровых работ площадь указанного земельного участка, по сведениям ЕГРН равная 793 кв.м. уменьшилась на 28 кв.м. и составила 765 кв.м. Согласование местоположения границы земельного участка с собственниками и пользователями смежных земельных участков не проводилось. Сведения об уточненных границах земельного участка внесены в ЕГРН. Граница земельного участка истцов примкнула к границе смежных земельных участков, в том числе к земельному участку с кадастровым номером **:77 площадью 110 кв.м., границы которого были определены ранее и координаты поворотных точек внесены в ЕГРН. Указанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 18.08.2009г. находится в пользовании ответчика Дымарчук Н.И., собственником земельного участка является Администрация г. Кудымкара.

В целях определения положения земельного участка с кадастровым номером **:9 на местности 07.06.2019 геодезистом М. с использованием спутникового геодезического прибора вынесены в натуру границы земельного участка, а именно: поворотные точки границ участка под номерами 1-7, 16-20 показаны на местности и установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером **:77 пересекает надворную постройку (баню), принадлежащую истцам, при этом присутствовала ответчик Дымарчук Н.И. По заявке-договору от 16.09.2019 подрядчиком КПО филиал ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» повторно произведен выход на местность, в результате чего геодезистом М. определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:9 и выявлено повторное несоответствие границ смежных земельных участков, в том числе земельного участка **:77. Проведенные работы показали, что межевая граница между земельными участками пересекает принадлежащую истцам надворную постройку (баню), которая возведена в 1961 году, не демонтировалась и по настоящее время стоит на прежнем месте. По материалам геодезических работ кадастровым инженером Ж. 18.09.2019г. составлено заключение, согласно которого границы земельного участка с номером **:77 определены не по границам, существующим на местности хозяйственной постройки (бани) истцов и деревянному ограждению (забору) ответчика. В результате Дымарчук Н.И. передана в пользование согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером З., часть земельного участка, фактически принадлежащая истцам, а именно - земельный участок шириной 40-55 см от забора и 25-30 см. от стены бани. Таким образом, работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером **:77 проведены с нарушением действующего законодательства, в результате чего границы, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера З., не совпадают с фактической границей между земельными участками сторон, что свидетельствует о нарушении права использования и владения истцами земельным участком. В настоящее время ответчиком создаются препятствия к осуществлению истцами правомочий по пользованию своим земельным участком, складируется строительный мусор на земельном участке истцов, тем самым осуществляется самовольный захват части не принадлежащего ей земельного участка. В целях восстановления нарушенных прав истцы просят признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером **:77 и установить границы земельных участков с кадастровым номером **:9 и **:77, исходя из границ, существующих на местности и закрепленные с использованием объектов: искусственного происхождения (забора и бани), внести изменения границ земельных участков в ЕГРН.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили признать недействительными материалы межевания земельного участка **:77 от 27.01.2014г., установить границы земельных участков с кадастровыми номерами **:9 и **:77 исходя из границ, существующих на местности и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения (забора и бани) по координатам характерных точек уточненной границы земельного участка с кадастровым номером **:9, т.Hl-x-**, у-**; т. 7 - х- **, у-**; т. н2 -х-**, у- **; т. нЗ- х - **, у- **; т. н 4 - х **, у- **; т. н5-х - **, у - **; устранить реестровые ошибки и внести в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости исправленные сведения о местоположении границ (координаты характерных точек границ) земельных участков с кадастровыми номерами **:9 и **:77, а также о площади земельного участка с к.н. **:9, взыскать с Дымарчук Н.И. судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец Попова О.М.. Указала, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, необоснованно применил срок исковой давности, поскольку прежний собственник земельного участка с кадастровым номером **:9 П1. должна была узнать о формировании смежной границы не по фактическому пользованию при согласовании границ 20.01.2014 года. Однако судом не принято во внимание, что о несоответствии координат поворотных точек границ земельного участка, внесенных в ГКН (ЕГРН) в соответствии с межевым планом от 23.01.2014 года, границам фактического землепользования более 15 лет, истцам стало известно 07.06.2019 года при вносе координат на местность. Не учтено судом и то, что межевание земельного участка ответчика 15.06. 2013 года проведено в отсутствие П1., факт подписания соответствующего акта Поповой отрицается. При проведении кадастровых работ и согласования границ нарушены положения Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Не вынося границ на местность ответчиком при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка № : 77 исключило возможность П1. своевременно узнать о нарушении своих прав. Кроме того, неверное указание координат не изменяло фактического землепользования, а потому отсутствует спор о праве, следовательно в силу положений ст. 208 ГК РФ на заявленные требования не распространяется срок исковой давности. Судом не принято во внимание, что при проведении межевых работ 27.05. 2009 года составлена схема геодезических построений. Обозначены три характерных точки общей границы с земельным участком П1., которые закреплены к углам нежилых строений, обозначен деревянный забор, координаты характерных точек расположения которого по установленным столбам, не определены, при подготовке плана точки соединены неверно, а именно по прямой, что повлекло неточность и неполноту в определении границ смежных участков. В последующей при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым номером : 77 координаты характерных точек смежной границы не описаны, а при сравнении совпадают с координатами в межевом плате от 27.05.2009 года. Межевой план от 23.01.2014 года не соответствует требованиям законодательства; неточность и неполнота межевых работ при подготовке межевого плана от 27.05. 2009 года повторилась и в межевом плане от 23.01.2014 года. Несоответствие границ смежного земельного участка выявлено только при выходе геодезиста М. на местность и выносе координат поворотных точек, внесенных в ГКН, в натуре 07.06. 2019 года. Установленная на основании межевого плана от 23.01.2014 года граница не соответствует фактическому землепользованию, что свидетельствует и о наличии кадастровой ошибки. Выводы суда о соответствии площади земельного участка истцов фактическому землепользованию не соответствует действительности и доказательствам, подтверждающим существования земельного участка, которым пользовалась П1. фактически, в соответствии с правоустанавливающими документами. Довод истцов о пересечении установленной в 2014 году границы принадлежащей истцам бани, возведенной в 1961 году оставлен судом без внимания. В нарушение норм процессуального права, суд не разрешил требования истцов о признании недействительными материалов межевания от 23.01.2014 года, заявленные в изложенных в письменном виде прениях. Не рассмотрены в полном объеме исковые требования об установлении границы земельных участков сторон по точкам 6 и н5.

В письменных возражениях ответчик Дымарчук Н.И. в лице представителя Пономарева С.А. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова О.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Попова О.М. и Отинова А.Н. являются общедолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером **:9, категории земли: земли населенных пунктов, площадью 765+/-10 кв.м., расположенного по адресу: ****. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 25.12.2002г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен С1. и С2. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома общей площадью 600 кв. метров. После смерти С1. в наследство вступила его супруга С2., в дальнейшем, после смерти С2. спорный земельный участок перешел в собственность П1., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, при этом право собственности за ней было зарегистрировано 23.11.2011г. на земельный участок общей площадью 792,5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 01.10.1960г., свидетельством о праве на наследство по закону от 23.10.1996 года, завещанием от 18.10.1996 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 25.10.2011г., свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2011г., выпиской из ЕГРН от 26.04.2018г., из которого следует, что земельный участок с к.н.**:9, принадлежащий П1. имеет площадь 792,5 кв.м., поставлен на кадастровый учет 25.12.2002г., границы земельного участка установлены не были.

28.01.2014 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером **:77, площадью 110 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (л.д.20 т.1). План земельного участка и Схема расположения земельного участка утверждена главой администрации г. Кудымкара, местоположение границ согласовано со смежными землепользователями, в том числе в акте согласования имеется подпись П1. ( л.д. 66 т.1). Данный земельный участок под индивидуальной жилой застройкой по договору аренды от 18.08.2009 года и на основании соглашения № 1 от 18.03.2014 года передан в аренду ответчику Дымарчук Н.И. ( л.д.90 т.1).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:9 и **:77 имеют смежную границу, координаты которой внесены в ЕГРН.

В соответствии с договором дарения от 22.06.2019 года указанный земельный участок общей площадью 765+/- 10 кв.м. П1. был подарен истцам, за которыми право собственности зарегистрировано 27.06.2019г. в установленном законом порядке.

Предъявляя настоящие исковые требования истцы, со ссылкой на заключение кадастрового инженера Ж. от 18.09.2019 года и акт о выносе геодезистом М. границ участка в натуре от 07.06.2019 года, указывают на то, что сведения о координатах поворотных точек граница, смежной между участками **:9 и **:77 в ЕГРН, являются недостоверными, определены без учета фактически сложившегося землепользования, пересекают существующую на земельном участке истцов с 1961 года постройку (баню), в результате чего в пользовании ответчика находится часть земельного участка истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя доказывания данных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности истцами нарушений их прав какими либо неправомерными действиями ответчика, об отсутствии доказательств наличия реестровой ошибки, подлежащей устранению в судебном порядке, а также установил, что смежная граница между земельными участками, принадлежащим на праве собственности сторонам спора, установлена в соответствии с требованиями законодательства по координатам, согласованным землепользователями, в том числе собственником земельного участка с кадастровым номером **:9. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что смежная граница определена по фактическому пользованию, с учетом расположенных на земельном участке, принадлежащем на период определения границ П1., построек.

Судебная коллегия считает выводы суда должным образом мотивированными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке представленных сторонами доказательств в из совокупности, правильном применении норм материального права.

Так, из представленных сторонами доказательств, а именно землеустроительного дела по инвентаризации земель г. Кудымкар, квартала № ** от 2002 года, в котором имеется план квартала, следует, что спорные земельные участки расположены в границах квартала № **, работы по инвентаризации земель в котором были выполнены в июне-сентябре 2002 года, что подтверждено материалами землеустроительного дела (л.д.138-147 т.1), из которого следует, что согласование границ земельных участков производилось на местности в присутствии собственников, владельцев или пользователей участков с нанесением границ землепользований на рабочий инвентаризационный план. Результаты согласования границ оформлены актом, который подписан собственниками, владельцами и пользователями земельных участков. В списке землепользователей кадастрового квартала под порядковым номером 12 значится Дымарчук Н.И. ( участок с рабочим номером 008) и под номером 13 значиться П1. как пользователь земельного участка с рабочим номером ** ( л.д.140 т.1 оборот). Из кадастрового плана квартала ( л.д.141 т.1) следует, что смежная граница между данными участками проходит по стене строений, обозначенных литерами «Н», причем на данном плане обозначено строение, расположенное в левом дальнем от ул. **** углу, по стене которого обозначена смежная с участком № ** граница. При проведении межевых работ в 2002 году, землепользователями подписан акт согласования границ землепользований в квартале, в том числе в данном акте имеются подписи П1. под порядковым номером 11 и Дымарчук Н.И. под порядковым номером 30 (л.д. 146-147 т.1).

Кроме того, в материалах дела имеется межевой план, составленный кадастровым инженером П2. 27. 05.2009 года, из которого следует, что при проведении межевых работ по образованию земельного участка ЗУ2 ( в последующем с кадастровым номером **:77), был составлен чертеж земельных участков, из которого также следует, что спорная граница расположена по стене имеющегося строения, расположенного на участке П1. Данная граница не является прямой (л.д.213 т.1). В межевом плане указано, что координаты поворотных точек 5, 124 и 101 определены с использованием существующих на местности объектов: забора и строения (л.д.34 т.2) Расположение данной границы согласовано с землепользователем смежного земельного участка с кадастровым номером **:9 П1., что подтверждено ее подписью в соответствующем акте ( л.д.214 т.1)

15.08.2018 года по заказу П1. кадастровым инженером КПО филиала ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» Ж. были выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка к.н. **:9, составлен межевой план от 15.08.2018г. По результатам кадастровых работ площадь указанного земельного участка составила 765 кв.м. Конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ соответствует фактически сложившимся границам на местности. Границы данного земельного участка были определены по установленным на местности объектам искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. При этом правообладатель П1. и пользователи смежных земельных участков с границами земельного участка были согласны, что подтверждается их подписями в акте согласования местоположения границ земельного участка, находящегося в межевом плане.

На основании данного межевого плана были внесены сведения о местоположении границ указанного земельного участка и площади в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.08.2018г., откуда следует, что земельный участок по ул.**** г.Кудымкара имеет площадь 765+/- 10 кв.м., имеется описание местоположения земельного участка.

Отклоняя доводы истцов о недействительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:77, суд первой инстанции должным образом оценил представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации,, ст.ст. 22, 38, 39 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и на основе совокупности доказательств пришел к выводу о том, что межевые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером **:77 проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия также отмечает, что в августе 2018 года кадастровые работы по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером **:9 были проведены кадастровым инженером Ж., местоположение границ, а также площадь участка, равная 765 кв.м., были согласованы, в том числе собственником П1., что подтверждено подписью последней в соответствующем акте. Исходя из имеющихся в деле схем расположения спорных земельных участков, конфигурация и площадь земельного участка истцов не изменялась, месторасположение смежной границы также не изменялось и проходила граница по стене строения, расположенного на земельном участке истцов. Ссылка истцов в подтверждение своих доводов на заключение кадастрового инженера Ж. от 18.09.2019 года и межевой план, составленный данным кадастровым инженером 12.12.2019 года не может быть принята во внимание, поскольку данные доказательства противоречат сведениям межевого плана от августа 2018 года, составленного этим же кадастровым инженером, не согласуются с иными объективными доказательствами, в том числе схемам и планам земельных участков, датированными с 2002 года. Так, конфигурация земельного участка с кадастровым номером **:9 и расположение границы смежной с земельным участком, имеющим в настоящее время кадастровый номер **:77 отчетливо определяются в выкопироске с цифрового базового плана масштаба 1:2 000, изготовленного в 2000 г.; аэрофотосъмки 1999 года ( л.д.66 т.2), и которые аналогичны конфигурации земельного участка и месторасположению смежной границы, указанным в кадастровом плане квартала от 2002 года. Данные схемы согласуются и со схемами, составленными кадастровым инженером З. в январе 2014 года и П2. в мае 2009 года. Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2019 года (л.д.14 т.1), описание местоположения земельного участка истцов также совпадает со схемами от 2002, 2009 и 2014 г.г. Местоположение спорной границы, обозначенное в межевом плане кадастрового инженера Ж. в 2019 году, а также конфигурация земельных участков сторон спора, указанная в схематичном плане земельных участков ( л.д.193-194 т.1) в части расположения забора, не соответствует ранее составленным схемам, в результате чего и конфигурация земельного участка истцов не соответствует конфигурации, обозначенной на ранее составленных кадастровыми инженерами схемах, а также конфигурации земельного участка, обозначенной в плане квартала от 2002 года.

Не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств представленные истцами фотографии строений и нанесенными красным цветом пометками, в подтверждение доводов истцов о наложении границы на строение, существующее с 1961 года, поскольку сделать однозначный вывод о том, что отметки на строении соответствуют координатам смежной границы, указанным в ЕГРН, не представляется возможным. Кроме того, невозможно соотнести данные фотографии с земельным участком истцов и постройками, расположенными на их земельном участке, поскольку акт о выносе геодезистом М. в натуру границ земельного участка с кадастровым номером **, не содержит сведений о производстве фотографирования, так же как и заключение кадастрового инженера Ж. от 18.09.2019 года, на который ссылаются истцы в обоснование иска, не содержит сведения о фотографировании местности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы также указывали на наличие реестровой ошибки, поскольку сведения, внесенные в межевой план земельного участка ответчика, с учетом которых в ЕГРН внесены и сведения о границах земельного участка истцов, не соответствуют действительности, при их выносе в натуре установлено наложение на постройки, в результате ответчиком произведен захват части земельного участка истцов, что привело к нарушению прав.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание и данные доводы истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о судебной экспертизы не разрешался. Судебной коллегией, в рамках реализации полномочий по распределению бремени доказывания и оказания содействия в собирании доказательств, был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, однако сторона истца от назначения экспертизы отказалась, пояснив, что имеющихся в деле доказательств достаточно для удовлетворения их требований.

Вместе с тем, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что истцом не представлено достаточно допустимых доказательств, свидетельствующих, что межевание земельного участка с кадастровым номером **:77 произведено с нарушением действующего законодательства, а также о несоответствии внесенных в ЕГРН сведений о границах фактическому землепользованию, в результате чего при вынесении в натуре на местность границ, указанных в ЕГРН, смежная граница проходит по постройке истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. (в редакции, действовавшей на момент межевания) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из приведенной нормы права следует, что кадастровая ошибка - это техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Вместе с тем, истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств наличия какой либо ошибки, подлежащей исправлению судом, в ходе разбирательства не представлено, в связи с чем исковые требований обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Отсутствуют правовые основания и для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы о том, что П1. факт подписания акта согласования границ земельного участка отрицает, в связи с чем межевание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку данные доводы, кроме пояснений истца ни чем объективным не подтверждены. Будучи собственником земельного участка с кадастровым номером ** до июня 2019 года, П1. результаты межевания не оспаривала, место положение смежной границы сомнению не подвергала, доводы о не подписании акта согласования не приводила.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов межевания, поскольку собственник земельного участка с кадастровым номером **:9 П1. о результатах межевания земельного участка с кадастровым номером **:77 и о координатах смежной границы могла узнать в январе 2014 года, то есть с момент составления межевого плана кадастровым инженером З., поскольку о проводимых межевых работах ей было достоверно известно, что подтверждено подписью в акте согласования, а потому выводы суда о начале течения срока исковой давности именно с 20.02.2014 года являются верными. Для истцов, являющихся универсальными правопреемниками П1. в связи с возникновением у них права собственности на земельный участок с кадастровым номером **:9 на основании сделки дарения, порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Поскольку стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в иске и по причине пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом по существу уточненных исковых требования, о которых истцом заявлено в прениях не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях процессуальных прав истцов, поскольку, как следует из содержания судебного решения, все заявленные истцом исковые требования, в том числе с учетом их неоднократного уточнения разрешены по существу. Ошибка в указании даты оспариваемого истцами межевого плана может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что фактически судом первой инстанции оценке подвергался именно межевой план, оспариваемый истцами и составленный кадастровым инженером З. Относительно предмета спора ни стороны, ни суд не заблуждался и спор разрешен именно по заявленным фактически требованиям с учетом их уточнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований , в связи с отсутствием доказательств нарушения каких либо прав истца. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: