Решение от 30.09.2024 по делу № 11-55/2024 от 04.09.2024

        Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 11-55/2024

        Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-12/3/2024

        Мировой судья Гайсин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года                                                                             город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Медведевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12.08.2024 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исхаковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2009, заключенного с ОАО ОТП Банк,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 12.08.2024 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Исхаковой Н.В. задолженности по кредитному договору № от 23.11.2009, заключенного с ОАО ОТП Банк.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (Далее по тексту ООО ПКО «ЭОС», заявитель) подало частную жалобу в Заинский городской суд Республики Татарстан, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения заинтересованных лиц.

Изучив поступивший материал, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Исхаковой Н.В. задолженности по кредитному договору 23.11.2009, заключенного с ОАО ОТП Банк. В обоснование указывает, что по договору уступки прав требований 24.10.2022 между ЭОС Финанс и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») было переуступлено право требование по вышеуказанному договору заявителю в размере 42501 рублей 48 копеек. Просили вынести судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО4 в размере 42501 рублей 48 копеек

Отказывая ООО ПКО «ЭОС» в принятии заявления о выдачи судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ч.2 ст.126 ГПК РФ, а также абз. 2 п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что заявленные ООО «ЭОС» требования не являются бесспорными. Делая такой вывод мировой судья исходил из того, что с учетом давности заключения договора, анкетные и паспортные данные по которому в отношении должника не обновлялись на протяжении более 14 лет, должник мог сменить адрес места жительства, в связи с чем имеется спор о праве.

С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

23.11.2009 между ОАО ОТП Банк и Исхаковой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит/ кредитная карта на условиях, определенных кредитным договором. При заключении договора, ответчиком были получены Условия договора, Тарифы и График платежей.

Как следует из договора уступки требования № от 17.10.2014 ОАО ОТП Банк передал ЭОС Финанс ГмбХ права требования по имеющим просроченную задолженность договорам потребительского кредита в объеме и в соответствие с перечнем кредитных договоров.

Как следует из договора уступки требования от 24.10.2017 ЭОС Финанс ГмбХ передал ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») права требования по имеющим просроченную задолженность договора потребительского кредита в объёме и в соответствии с перечнем кредитных договоров. Согласно Приложению № к указанному договору, в перечне передаваемых кредитных договоров имеется и кредитный договор №, заключенный с Исхаковой Н.В. на сумму уступаемых прав в размере 43501рублей 48 копеек.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с давностью заключения договора, мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).

Предположение мирового судьи о том, что адрес места жительства должника мог измениться, не является основанием для выводов о наличии по делу спора о праве.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа суд апелляционной инстанции находит необоснованным, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2024 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2023, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 23.11.2009, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.