Решение по делу № 33-18339/2023 от 07.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 18339/2023 (дело № 2 – 532/2023)

3 октября 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Анфиловой Т.Л.,

Яковлева Д.В.,

    при секретаре судебного заседания     Деркач С.Ю.

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

              по апелляционной жалобе Баязитова Р.А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата

                      Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Баязитову Р.А., в котором просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 1 701 034 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

Требования мотивированы тем, что дата в 08 ч. 44 мин. на трассе Р-254 «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак №..., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №..., с последующим их возгоранием. В результате пожара автомобиль Scania, полуприцеп и груз полностью уничтожены.

Водитель автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №..., Баязитов Р.А. оказывал услуги по перевозке грузов ООО «ДИО ЛОГИСТИК», являющейся экспедиторской компанией, по договору возмездного оказания услуг №.... При этом в соответствии с пунктом 3.5 указанного договора исполнитель (Баязитов Р.А.) несет ответственность за сохранность всех перевозимых грузов в пути.

дата Баязитов Р.А. оказывал услугу по перевозке грузов на основании товарно-транспортных накладных №... от дата, №... от дата и №... от дата Исходя, из данных накладных грузоотправителем являлся ООО «Эрманн», грузополучателем ООО "Розница К-1", перевозчиком ООО «ДИО ЛОГИСТИК».

дата в ООО «ДИО ЛОГИСТИК» поступила претензия от ООО «ЭРМАНН», в соответствии с которой ООО «ДИО ЛОГИСТИК» обязано возместить ООО «ЭРМАНН» стоимость утраченного груза в размере 1751034,24 руб.

При этом гражданская ответственность ООО «ДИО ЛОГИСТИК» застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании Договора страхования гражданской ответственности перевозчика №...ГОПЭ от дата, действующего с дата по дата.

дата ООО «ДИО ЛОГИСТИК» направило предварительное извещение о возможном страховом случае в ООО «СК «Согласие» с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, в результате которого, был поврежден перевозимый ООО «ДИО ЛОГИСТИК» Груз.

дата ООО «ДИО ЛОГИСТИК» направило заявление о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ООО «ДИО ЛОГИСТИК» в размере 1701034 руб. 24 коп., что подтверждается платёжным поручением №... от дата

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Эрманн», ООО «ДЕО Логистик», ООО «Розница К-1».

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ООО «СК «Согласие» к Баязитову Р.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворены. Взыскано с Баязитова Р.А. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 1 701 034 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 705 руб.

В апелляционной жалобе Баязитов Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права; суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. В жалобе указано на отсутствие умысла на причинение вреда имуществу клиента страховой компании; в момент ДТП состояние опьянения не установлено, с места ДТП не скрывался, имел право управления транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СК «Согласие» - ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Скания G440 №..., государственный регистрационный знак №..., полуприцеп SCHMITZ SKO 24_L, государственный регистрационный знак №..., принадлежат ООО «ДИО Логистик» (л.д. 82).

дата между ООО СК «Согласие» и ООО «ДИО Логистик» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №..., по условиям которого страховщик обязался на обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить в пределах определенной договором страховой суммы вред имущественным интересам третьих лиц, нанесенный страхователем при осуществлении им деятельности в сфере перевозок грузов.

Согласно раздела 2 договора объектом страхования являются связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу – груду третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам и иным документам.

Страховая сумма составила 30 000 000 руб.

В приложении №... к договору указаны автотранспортные средства на страхование, в том числе автомобиль Скания G440, государственный регистрационный знаком №... (строка 151) (л.д. 14-20).

дата между ООО «Эрманн» (клиент) и ООО «ДИО Логистик» (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №..., по условиям которого экспедитор обязался по заявке клиента за вознаграждение выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом, в том числе при необходимости, заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.

Экспедитор имеет право от своего имени заключать договоры на перевозку груза и иные услуги, связанные с перевозкой груза, с третьими лицами. Экспедитор несет ответственность перед клиентом за действия третьих лиц, привлекаемых им к исполнению обязательств по перевозке груза и оказанию иных услуг, связанных с перевозкой груза.

дата между ООО «ДИО Логистик» (заказчик) и Баязитовым Р.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №..., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функции экспедитора в процессе грузоперевозки.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за сохранность все перевозимых грузов в пути.

Согласно пункта 6.2 договора №... исполнитель несет полную материальную ответственность за – не сохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение его товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю; причинение убытков заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем экспедиционных обязанностей предусмотренных договором (в полном объеме), за повреждение транспортного средства.

Ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам транспортным средством заказчика под управлением исполнителя, его механизмами, устройствами и оборудованием, несет исполнитель (пункт 6.8 договора).

Согласно материалам дела, в том числе заявки №..., товарно-транспортной накладной от дата, путевого листа, доверенности от дата перевозчик ООО «ДИО Логистик» в лице Баязитова Р.А. перевозило груз от грузоотправителя ООО «Эрманн» грузополучателю ООО «Розница К-1».

Согласно постановлению 18№... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному ИДПС ОГИБДД МВД России курганской области, дата в 08 часов 35 минут на автодороге Иртыш 416 км+900 м направление Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск Баязитов Р.А. управляя транспортным средством Скания G440, государственный регистрационный знак №..., не выдержал боковой интервал, допустил столкновение со стоящим автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом FLIEGE, государственный регистрационный знак №..., автомобилем Мерседес BENZ, государственный регистрационный знак №... с полуприцепом, Баязитов Р.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное выгорание кузова и полуприцепа транспортного средства Скания G440 и транспортного средства Мерседес.

Согласно письменным объяснениям Баязитова Р.А., он двигался на транспортном средстве Скания G440 с полуприцепом ШМИТЦ по автодороге Иртыш от адрес к адрес на 416 км около кафе Казаронна отвлекся, посмотрел в сторону кафе, далее последовал сильный удар, после чего стало ясно, что допустил столкновение с припаркованным на обочине грузовым автомобилем. Далее он плохо помнит, выбрался из автомобиля самостоятельно, после чего он загорелся. Через некоторое время подъехала «скорая» и его увезли в больницу. Данное объяснение подписано Баязитовым Р.А., с его слов записано верно и прочитано в слух.

Согласно акту медицинского освидетельствования №... от дата ГБУ «Макушинская ЦРБ» состояние опьянения у Баязитова Р.А. не установлено.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Лебяжьевскому, Макушинскому, Мокроусовскому, Петуховскому и адресм ФИО6 от 9 август 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара грузовых автомобилей по адресу: адрес по статье 168, части 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

дата ООО «ДИО Логистик» известило ООО СК «Согласие» о возможном страхом случае вследствие возгорания транспортного средства дата (л.д. 25).

дата ООО «Эрманн» направило в ООО «ДИО Логистик» претензию о выплате стоимости утраченного груза согласно суммы калькуляции по актам в размере 1751034 руб. 24 коп.

Исполняя свои обязательства по договору, ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 1 701 034 руб. 24 коп., что подтверждается платежным поручением №... от дата

дата ООО СК «Согласие» направило Баязитову Р.А. претензионное письмо, в котором просит произвести возмещение ущерба в размере 1701034 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Баязитова Р.А., а также размер ущерба сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие ответственности перевозчика в порче имущества, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2 ст. 796 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 "О некоторых вопросах применение законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 96 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Судебной коллегией установлено, что ООО «ДИО Логистик» и Баязитов Р.А. в трудовых отношениях не состояли, что подтверждается письменными пояснениями ООО «ДИО Логистик», так и приложенной к апелляционной жалобе Баязитовым Р.А. справки Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес.

В данном случае Баязитов Р.А. оказывал коммерческие услуги перевозки груза, на основании возмездного договора, в связи с чем являлся перевозчиком, который не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке и его повреждение в процессе перевозки, и размер причиненного ущерба утратой груза, на которую понизилась стоимость поврежденного груза, учитывая, что к истцу, как страхователю потерпевшего перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, недоказанность ответчиком повреждения груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришел к обоснованному выводу о возложении на перевозчика ответственности по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

              решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова Рената Арслановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 г.

Справка: судья Галикеев Р.М.