Решение по делу № 2-266/2020 от 24.12.2019

03RS0011-01-2019-002521-74

Дело № 2-266/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Степановой Г.В.,

с участием истца Плотникова В.Е., представителя истцов Банникова А.Ю., представителя ответчика ООО «Жилищник» Харькова П.В., представителя третьих лиц Яппарова Н.р., Яппарова Р.Р. – адвокат Тукаев И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллиной Майи Анатольевны, Кашаповой Валентины Анатольевны, Плотникова Владимира Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об обязании демонтировать тротуарную плитку, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллина М.А., Кашапова В.А., Плотников В.Е. обратились в суд с иском к ООО «Жилищник» об обязании демонтировать тротуарную плитку, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Стахановской в г.Ишимбае. Ответчик является управляющей организацией с 2009 года. На придомовой территории оборудовано покрытие земельного участка (площадка из тротуарной плитки, дорожки из тротуарной плитки, твердое покрытие (асфальтобетонное или бетонное), обустроено покрытие из гальки, щебня. На указанное использование собственники недвижимого имущества в указанном доме согласия не давали. По мнению истцов указанное использование земельного участка приводит к нарушению прав собственников дома. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просят суд обязать ответчика устранить нарушения права общедолевой собственности Плотникова В.Е., Кашаповой В.А., Абдуллиной М.А. на имущество многоквартирного дома: освободить земельный участок с кадастровым номером 02:58:020315:136 с наружной стороны многоквартирного дома – со стороны проезжей части дороги по улице Стахановской городского поселения г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ и привести его в прежнее состояние путем демонтажа элементов благоустройства (площадки из тротуарной плитки, дорожки из тротуарной плитки, твердого покрытия (асфальтобетонного и (или) бетонного), замощенным участком (устройство покрытия из гальки, щебня). Восстановить плодородный земельный почвенный слой под освобождаемыми объектами – элементов благоустройства (площадки из тротуарной плитки, дорожки из тротуарной плитки, твердого покрытия (асфальтобетонного и (или) бетонного), замощенным участком (устройство покрытия из гальки, щебня). В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 5 000 руб. каждому истцу за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического исполнения в полном объеме требований предусмотренных решением суда.

Истцы Абдуллина М.А., Кашапова В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Истец Плотников В.Е., представитель всех истцов Банников А.Ю. (по доверенностям от 27.08.2018г., от 15.06.2019г.) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что сведений о том, что плитку уложили сотрудники ответчика у них нет. Истцы не знаю, кто именно уложил плитку. Считают, что неустановленное лицо использовало часть земельного участка не по назначению. Истцы считают, что земельный участок используется без согласия собственников, не по назначению. Ответчик на основании договора управления производит обслуживание имущества данного дома. Проекта благоустройства у ответчика не имеется. Иск подан о пресечении правонарушения пользования. У ответчика нет разрешения на размещение дорожек. На представленном ситуационном плане изображено, что используемое покрытие размещено на земельном участка многоквартирного дома. Земельный участок был сформирован в 2009 году. Ответчик является управляющей компанией также с 2009 года. Считают, что за прошедшие 10 лет ответчик должен был определить, кто установил данное покрытие, а также отклонение от вида разрешенного использования. Земельный участок является общедомовым имуществом. Ответчик обязан заниматься уходом за элементами озеленения и благоустройства. На представленных фотографиях видно, что озеленения и благоустройства нет. Считают, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Действиями ответчика причинен ущерб в виде предполагаемых расходов по содержанию. Потому именно на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу плитки и твердого покрытия земельного участка. Считают, что надлежащим ответчиком по данному спору является именно ООО «Жилищник», как управляющая компания дома. На фотографиях видно, что плитка начала разрушаться. Решения собственников на размещение плитки нет. Один из собственников нежилых помещений пытался на общем собрании ввести эту плитку в состав общего имущества. Данное решение оспорено в судебном порядке, оно судом признано недействительным. Права истцов нарушены тем, что земельный участок используется под размещение покрытий без согласия собственников. На содержание каждого элемента устройства расходуются денежные средства собственников. Плотников В.Е. является собственником квартиры в данном доме с 2012 года. Когда истец Плотников В.Е. стал проживать в данном доме, магазин «Весна» уже был. Считают, что третьи лица Яппаровы выделили земельный участок в натуре и лишили прав других собственников. Кашапова В.А. является собственником квартиры с 1999 года. Абдуллина М.А. является собственником квартиры с 2007 года.

Представитель ответчика Харьков П.В. (по доверенности от 09.01.2019г.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик является управляющей компанией. Имеется договор, по которому ответчик оказывает услуги по управлению имуществом многоквартирного дома. Договором определено, что имущество обслуживается за счет средств собственников. Ответчик обязан заниматься уходом за элементами озеленения и благоустройства. На представленных фотографиях видно, что озеленения и благоустройства там нет. Тротуарная плитка, покрытие, в состав общедомового имущества не входят. Признал, что покрытие и плитка действительно размещены на данном земельном участке, ими пользуется неограниченный круг лиц для доступа в нежилые помещения (банк, почта, магазин), имеющиеся в данном доме. Доказательств того, что собственники платят за обслуживание плитки, истцами не представлено. Считает, что прилегающая территория к дому, на которой установлена плитка, используется собственниками нежилых помещений. Решения собственников о демонтаже плитки, нет. Такой вопрос никогда на собрании собственников не рассматривался. Поскольку решения собственников о демонтаже плитки нет, то ответчик не может по своей инициативе убрать плитку. Ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком, т.к. уполномочен лишь на обслуживание его. Договоры аренды на использование данной части земельного участка с собственниками нежилых помещений не заключались. Считает, что ООО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку плитка и покрытие были уложены собственниками нежилых помещений в данном доме.

Третьи лица Яппаров Н.Р., Яппаров Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьих лиц Яппарова Р.Р., Яппарова Н.Р. – адвокат Тукаев И.Т. (по ордерам от 04.06.2020г.) в судебном заседании считает заявленные исковые требования необоснованными. Пояснил, что Яппаровы являются собственниками нежилого помещения в данном доме с 2006 года. В 2005 году они купили две квартиры в данном доме и перевели их в нежилой фонд. Был составлен акт о выборе земельного участка для строительства пристроя. В данном акте имеется указание на мощение участка плиткой, с разбивкой цветников. В то время земельный участок принадлежал муниципальному образованию. По проекту предусмотрено размещение плитки на участке. Работы произвели в полном объеме, с соблюдением строительных норм и правил. Земельный участок данного дома был поставлен на кадастровый учет в 2009 году. Истец Плотников В.Е. утверждает, что земельный участок выбыл из владения собственников недвижимости данного дома. К данным требованиям применим срок исковой давности. Считает, что по данным требованиям истцами срок исковой давности пропущен. Считает, что при разрешении спора должен быть учтен сложившийся порядок пользования. Согласно утверждению истца Плотникова В.Е. еще 3 года назад ему была безразлична судьба плитки на участке. Согласно утверждению представителей истцов Кашапова В.А. и Абдуллина М.А. впервые обратились в суд лишь с рассматриваемым иском, до этого о нарушении их прав не заявляли. Считает, что истцы не пояснили, как именно тротуарная плитка нарушает их права. Плитка возле магазина «Весна» оборудована для обеспечения доступа в магазин.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Почта России, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец Абдуллина М.А. является собственником квартиры №63 дома 16 по ул. Стахановская г.Ишимбай. Истец Кашапова В.А. является собственником квартиры №15 дома 16 по ул. Стахановская г.Ишимбай. Истец Плотников В.Е. является собственником квартиры №62 дома 16 по ул. Стахановская г.Ишимбай.

Управление данным домом осуществляет ООО «Жилищник», что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.12.2019 года земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г.Ишимбай, ул.Стахановская, д.16, имеет кадастровый номер 02:58:020315:136, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2009г., площадь составляет 7414 +/- 30 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов (л.д. 62-64).

Согласно представленным истцами фотоматериалам в данном доме имеются нежилые помещения, в которых размещен магазин «Весна», отделение ПАО «Сбербанк России», отделение Почты России. Указанные нежилые помещения оборудованы отдельными входами с крыльцом каждый и примыкающей к ним площадкой, выложенной тротуарной плиткой и асфальтобенным (бетонным) покрытием.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истцы утверждают, что неизвестное им лицо произвело размещение тротуарной плитки и твердого асфальтобенного (бетонного) покрытия в отсутствие согласия собственников помещения многоквартирного дома на производство данных работ, тем самым, по мнению истцов, нарушив их права.

Факт наличия тротуарной плитки и твердого асфальтобенного (бетонного) покрытия на земельном участке многоквартирного дома стороной ответчика не отрицался.

При этом, представитель ответчика Харьков П.В. отрицал, что монтаж данного покрытия произведен ООО «Жилищник». Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Банников А.Ю. истцам доподлинно не известно, кто именно произвел работы по укладке плитки и твердого покрытия на земельном участке. Пояснил, что рассматриваемые требования заявлены к ООО «Жилищник», поскольку данное лицо является управляющей компанией с 2009 года, потому ООО «Жилищник» должно было установить лицо, которое произвело укладку плитки и твердого покрытия на земельном участке.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

Таким образом, обязанность ООО «Жилищник» по установлению лиц, произведших работы по укладке тротуарной плитки и твердого покрытия возле входов в магазин «Весна», отделения Сбербанка и Почты России, законом не предусмотрена.

Из текста договора управления многоквартирным домом по адресу Стахановская, 16 г. Ишимбай, заключенного 06 июня 2014 года также не следует указанной выше обязанности ООО «Жилищник».

В судебном заседании представитель третьих лиц Яппарова Н.Р., Яппарова Р.Р. адвокат Тукаев И.Т. не отрицал, что работы по мощению плитки перед входом в магазин «Весна» производились собственниками указного нежилого помещения, Яппаровыми.

Однако, истцами не заявлено требований к указанным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами спора, то есть субъектами спорного материально-правового отношения, являются истец и ответчик. По общему смыслу гражданского процессуального законодательства ответчиком признается субъект материально-правового отношения, который своими действиями или бездействием препятствует осуществлению прав истца, и на которого может быть возложена установленная законом ответственность по предъявленному исковому требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из общего смысла гражданского процессуального законодательства исключительное право определения круга ответчиков принадлежит истцу, суд по своей инициативе не вправе привлекать иных лиц в качестве ответчиков по требованиям истца, но может предложить ему произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение нарушения именно ООО «Жилищник» их прав, а также доказательств укладки тротуарной плитки и твердого асфальтобетонного (бетонного) покрытия данным лицом. При этом истец Плотников В.Е. и представитель истцов Банников А.Ю. настаивали на рассмотрении судом заявленных требований именно к ООО «Жилищник». В материалах дела отсутствует ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, потому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Вместе с тем следует отметить, что истцы не лишены возможности предъявления требований к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Плотникова Владимира Евгеньевича, Кашаповой Валентины Анатольевны, Абдуллиной Майи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:58:020315:136 с наружной стороны многоквартирного дома, со стороны проезжей части дороги по улице Стахановской городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и приведении его в прежнее состояние посредством демонтажа элементов благоустройства (площадки из тротуарной плитки, дорожки из тротуарной плитки, твердого покрытия (асфальтобетонного и (или) бетонного), замощенным участком (устройство покрытия из гальки, щебня), восстановлении плодородного земельного почвенного слоя под освобождаемыми объектами, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                           Р.Р. Васикова