Решение от 06.08.2024 по делу № 2-2241/2024 от 22.01.2024

К делу № 2-2241/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край                                                               6 августа 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 13 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя истцов Ситниковой Г.В. и Домрачева З.А. по доверенности Надеина О.В., ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кинтерая Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой (Феофановой) Г. В., Домрачева З. А., Ситниковой А. А. к Матосяну В. Д., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова (Феофанова) Г.В., Домрачев В.Д., Ситникова А.А. обратились в суд с иском к Матосяну В.Д., администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи), МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба» (далее – МКУ г. Сочи «КПС») о признании недействительной сделки приватизации.

    В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Истцы зарегистрированы в <адрес>, расположенной в доме N? 8 по улице 60 лет ВЛКСМ Центрального района г. Сочи.

Изначально на указанную квартиру исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдавался ордер №.

Ордер от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан матери истца - Матосян Л. И., и членам ее семьи: ? мужу Матосян В.А., ? дочери Ситниковой Г.В., ? внучке Ситниковой А.А., ? дочери Матосян М.В.

Матосян В. А. (муж Матосян Л. И.) - это отец Истца Ситниковой Г. В., дедушка истца Ситниковой А. А. и прадедушка истца Домрачева З. А..

Истец Ситникова Г. В. является дочерью Матосян Л. И. и Матосян В. А., а также матерью Ситниковой А. А. и бабушкой Домрачева З. А..

Истец Ситникова А. А. является дочерью Ситниковой Г. В. и матерью Домрачева З. А..

Матосян М. В. является дочерью Матосян Л. И. и Магосян В. А., родной сестрой истца Ситниковой Г. В., тетей Ситниковой А. А. и бабушкой Домрачева З. А..

В настоящее время Матосян Л. И., Матосян В. А., Матосян М. В. скончались, из лиц, перечисленных в ордере от № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов.

Помимо Ситниковой Г.В. и Ситниковой А.А. в квартире зарегистрированы также истце Домрачев З. А. и ответчик, Матосян В. Д. (сын покойной Матосян М. В.).

В настоящее время в квартире проживают истец Ситникова Г. В. и ответчик Матосян В. Д., ее племянник.

Отношения с племянником не складываются, постоянные скандалы, угрозы с его стороны. Пользуясь в полном объеме всеми коммунальными услугами, Матосян В.Д. их не оплачивает, в текущем ремонте оборудования квартиры (трубы, унитаз, раковины, ванная) никакого участия не принимает, не говоря уже о текущей уборке квартиры. При этом приводит в дом сомнительных личностей, которые шумят, причиняют неудобства и опять же пользуются всеми коммунальными услугами без согласия истца Ситниковой Г.В., не оплачивая их. Более того, учитывая его криминальное прошлое (Матосян В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дважды судим и отбывал наказание за преступления, связанные с оборотом и употреблением наркотиков) истец опасается за свою жизнь.

После очередного скандала истцу Ситниковой Г.В. стало известно, что ответчик Матосян В.Д. подал документы на приватизацию одной комнаты в <адрес>, основываясь на решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья Чуприн Э.И.), считая <адрес> коммунальной.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи под председательством судьи Чуприна Э.И. вынесено решение по делу № по иску Феофановой Г. В. к Матосян В. А., Матосян Л. И. и Матосян М. В. о разделе жилой площади, которым исковое заявление удовлетворено.

Судом произведен раздел жилых помещений в <адрес>

На основании указанного решения суда РЭУ № г. Сочи произведено разделение лицевых счетов и заведены две поквартирные карточки.

При этом отдельные договоры жилищного найма не заключались, администрация г. Сочи, как правообладатель <адрес>, никаких распоряжений не издавала, и к участию в рассмотрении данного гражданского дела даже не привлекалась.

С момента вынесения указанного решения суда жильцы пользовались жилыми помещениями и местами общего пользования в квартире согласно определенного судом порядка пользования.

Понятие коммунальной квартиры в действующем жилищном законодательстве не определено. Однако, исходя из предыдущей практики, коммунальная квартира - это жилая площадь, которая находится в Государственной собственности и заселяется жильцами, не являющимися членами одной семьи или родственниками, по решению представителей госорганов.

При этом какое-либо решение или распоряжение администрацией г. Сочи, как правообладателя спорной квартиры, на предмет признания ее коммунальной, не издавалось.

Истцу стало известно о наличии спорного договора приватизации, заключенного администрацией г. Сочи с Матосяном В.Д. из ответа прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ исх. №

Так, было пояснено следующее, что распоряжением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р Матосян В.Д. признан нанимателем комнат №№ и 2 <адрес> по ул. 60 лет ВЛКСМ г. Сочи. С последним ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Сочи заключен договор социального найма.

В последующем на основании заявления в рамках административного регламента предоставления муниципальной услуги Матосяну В.Д. переданы указанные жилые помещения в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанной сделкой по приватизации жилых помещений нарушены права истцов на приватизацию спорного жилого помещения.

Согласие истцов на указанную приватизацию получено не было.

В судебном заседании представитель истцов Ситниковой Г.В. и Домрачева З.А. по доверенности Надеина О.В. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель администрации г. Сочи по доверенности просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что администрацией правомерно заключена оспариваемая сделка приватизации, поскольку на момент её заключения предмет сделки был четко определен на основании решения Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № – коммунальные комнаты № и № <адрес>. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что согласие на приватизацию истцов при заключении спорной сделки с Матосяном В.Ж. ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте слушания настоящего гражданского дела надлежащим образом, не заявили суду об уважительных причинах неявки, не просили дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительным комитетом <адрес> Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер № Матосян Л. И. с семьей из пяти человек на право занятия жилой площади трехкомнатной отдельной квартиры жилой площадью 45,5 кв.м за номером 78 в <адрес> по улице 60 летия ВЛКСМ (л.д. 21). Судом обозревался в предварительном судебном заседании подлинник ордера.

Указанный ордер выдан на основании решения райисполкома Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.2.

Как следует из выданного ордера на ДД.ММ.ГГГГ в состав семьи Матосян Л.И. входили: муж Матосян В.А.; дочь Ситниковой Г.В.; внучка Ситниковой А.А.; дочь Матосян М.В.

Судом установлено, что Матосян В. А. (муж Матосян Л. И.) приходится отцом истцу Ситниковой Г. В., дедушкой истцу Ситниковой А. А. и прадедушкой истцу Домрачева З. А. (л.д. 14-18).

Истец Ситникова Г. В. является дочерью Матосян Л. И. и Матосян В. А., а также матерью Ситниковой А. А. и бабушкой Домрачева З. А..

Истец Ситникова А. А. является дочерью Ситниковой Г. В. и матерью Домрачева З. А..

Матосян М. В. является дочерью Матосян Л. И. и Магосян В. А., родной сестрой истца Ситниковой Г. В., тетей Ситниковой А. А. и бабушкой Домрачева З. А..

Матосян В. А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Матосян М. В. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со сведениями, представленными из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ истцы прописаны в <адрес> жилого <адрес> (л.д. 24).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разрешены исковые требования Феофановой Г. В. к Матосяну В. А., Матосян Л. И. и Матосян М. В. о разделе жилой площади и изменении договора жилищного найма (л.д. 39-40).

Судом постановлено произвести раздел жилых площадей в спорной квартире при котором выделена Феофановой Г.В. жилая комната № площадью 14 кв.м, а Матосяну В.А., Матосян Л.И. и Матосян М.В. выделена жилая комната 1 площадью 11,8 кв.м, и жилая комната 2 площадью 17,5 кв. При этом помещения кухни, прихожей, ванны, туалета оставлены в общем пользовании. На РЭО-6 возложена обязанность заключить договор жилищного найма с Феофановой Г.В. на выделенное ей жилое имущество.

    Как установлено судом после вступления указанного выше решения Центрального районного суда г. Сочи в законную силу отдельные договоры социального найма не заключались, лица, прописанные и проживающие в спорной трехкомнатной квартире (являющиеся родственниками и свойственниками другу другу) пользовались жилыми помещениями в соответствии с определенным судом порядком, а также помещениями общего пользования.

    В деле имеется технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на комнаты № и № коммунальной <адрес> ВЛКСМ. Выписка из лицевого счета сформирована на имя Матосяна В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на указанные выше комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире (л.д. 104-106).

Распоряжением департамента городского хозяйства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р указано о необходимости заключения с Матосяном В.Д. договора социального найма жилого помещения в отношении комнат №№, 2 в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 45,5 кв.м многоквартирного <адрес> (л.д. 101) в соответствии с техническим паспортом (л.д. 104-106).

    По смыслу положений ст. ст. 41 - 43, 59 ЖК РФ под коммунальной квартирой понимается квартира, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, не являющихся членами одной семьи, которые обладают самостоятельными правами в отношении занимаемых ими комнат, возникшими на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством, совместно использующим вспомогательные помещения (места общего пользования квартиры) и инженерное оборудование в местах общего пользования. Комната в коммунальной квартире является самостоятельным объектом жилищных прав лиц, ее занимающих.

Исходя из анализа приведенных норм, а также положений, строительных норм и правил, следует, что квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. То есть коммунальная квартира - это не технический (строительный) термин, а соответствующий правовой статус объекта, определяющий порядок предоставления помещений в данной квартире.

Как установлено судом на момент заключения департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи с Матосяном В.Д. договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103) в отношении жилых комнат в трехкомнатной <адрес> общей площадью 45,5 кв.м многоквартирного <адрес> Центрального района г. Сочи, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы фактически члены одной семьи (Ситникова (Феофанова) Г. В., Домрачев З. А., Ситникова А. А., Матосян В. Д.).

Из чего сделать вывод о том, что спорная трехкомнатная квартира является коммунальной, суду не представляется возможным.

Кроме того, стороной истца предоставлен суду свой экземпляр технического паспорта также составленного на дату ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого помещения (копия которого имеется в материалах дела – л.д. 204-206), который также составлен отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Сочи в отношении <адрес>, сведения о том, что указанное жилое помещение является коммунальной квартирой не значится.

Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 6 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу статьи 11 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено судом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91) между департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи и Матосяном В.Д. передано в частную собственность последнему комнаты № и № в коммунальной <адрес>

В судебном заседании стороной ответчика не отрицалось, что согласие на приобретение права собственности Матосяна В.Д. на указанные комнаты у истцов (проживающих в той же квартире) не испрашивалось, соответствующих документов в суд не предоставлено.

В силу требований п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что согласие на приватизацию при заключении договора о передаче права собственности не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № от проживающих в жилом помещение не истребовалось в нарушение требований ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" сторонами сделки, суд полагает её недействительной в силу закона.

По положениям п. 1 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание наличие понесенных истцом судебных расходов, суд полагает взыскать их со стороны ответчика в пользу истцов оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░ № <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░. ░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                          ░.░. ░░░