Решение по делу № 1-94/2021 от 11.06.2021

Дело № 1-94/2021

УИД 33RS0009-01-2021-000459-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2021 года                                                                           г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего               Титова А.Ю.,

при секретаре                                         Михеевой Т.И.,

с участием

государственного обвинителя -                                                 Абрамовой Е.А.,

подсудимого                                       Варламова А.А.,

защитника - адвоката                                                                     Шутовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области в особом порядке уголовное дело в отношении

Варламова Андрея Анатольевича, <данные изъяты>; несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Варламов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи .... от 21 октября 2013 года, вступившим в законную силу 1 ноября 2013 года, Варламов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято у Варламова А.А. 11 ноября 2020 года.

Несмотря на вышеизложенное, Варламов А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: 25 апреля 2021 года около 00 часов 30 минут Варламов А.А., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», имея прямой умысел, нацеленный на совершение поездки, по мотиву намерения управлять механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ...., сел за руль автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ему на праве собственности, завел его при помощи ключа и начал на указанном автомобиле самостоятельное движение по .... в направлении .....

25 апреля 2021 года около 00 часов 55 минут на .... .... инспекторами ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по .... был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением Варламова А.А., который в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, был отстранен от управления данным транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К»; 46002-10, заводской номер 901605 от 25 мая 2020 года (свидетельство о поверке действительно до 25 мая 2021 года), концентрация абсолютного этилового спирта в пробах выдыхаемого Варламовым А.А. воздуха составила 1,090 мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения Варламова А.А. было установлено.

На стадии предварительного расследования Варламов А.А. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Так, вина подсудимого Варламова А.А., помимо полного признания им своей вины в совершении вышеуказанного преступления в судебном заседании, подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями Варламова А.А. в качестве подозреваемого от 25 мая 2021 года (л.д. 82-85); показаниями свидетелей С.А.А. от 6 мая 2021 года (л.д. 66-69), М.И.И. от 7 мая 2021 года (л.д. 71-74), К.Р.П. от 26 мая 2021 года (л.д. 75-77); актом № освидетельствования Варламова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2021 года (л.д. 9); бумажным носителем с записью результатов освидетельствования Варламова А.А. на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10); копией постановления мирового судьи .... от 21 октября 2013 года (л.д. 55); копией протокола изъятия вещей и документов 33 ПИ № 001296 от 11 ноября 2020 года (л.д. 32); справкой ОГИБДД ОМВД России по .... от 26 апреля 2021 года (л.д. 29-31); протоколом осмотра предметов от 24 мая 2021 года (л.д. 59-63); протоколом 33 АВ 0032624 от 25 апреля 2021 года об отстранении Варламова А.А. от управления транспортным средством (л.д. 8); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2021 года (л.д. 28); рапортом об обнаружении признаков преступления от 25 апреля 2021 года сотрудника ГИБДД С.А.А. (л.д. 6); рапортом сотрудника ГИБДД Ш.Н.В. от 28 апреля 2021 года (л.д. 3-4); копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 24 апреля 2021 года (л.д. 37-39); копиями должностных регламентов сотрудников ГИБДД С.А.А. и М.И.И. (л.д. 42-53); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-К»(л.д. 12).

Исследованные доказательства собраны с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом правил сбора доказательств, их содержание связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом допустимыми и относимыми.

Показания Варламова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого на досудебной стадии судопроизводства, и данные им в ходе судебного разбирательства, суд оценивает как достоверные. Эти показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний под сомнение, у суда не имеется.

Приведенная совокупность доказательств согласуется между собой, доказательства взаимно дополняют друг друга и со всей достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом о месте, времени, способе совершения Варламовым А.А. инкриминируемого преступления. Приведенные доказательства не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого, источников.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Варламовым А.А. ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ч.1 ст.226.2 УПК РФ, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии самооговора со стороны подсудимого, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности как самого факта совершения преступления, так и о совершении преступления именно Варламовым А.А., в связи с чем по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку судом установлено, что Варламов А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое было поддержано государственным обвинителем.

Проверив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Варламова А.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Варламовым А.А. деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Судом учтено, что дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, а само уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Варламова А.А. обстоятельством является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения дела дал сотрудникам полиции объяснение (л.д. 16-19), в котором сообщил о фактических обстоятельствах произошедшего, а в ходе дознания в своих показаниях изобличил себя в содеянном.

Суд не находит оснований расценивать указанное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку оно дано Варламовым А.А. сотрудникам ГИБДД после отстранения его от управления транспортным средством и проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу и государству на предварительном следствии.

Судом учитываются сведения о личности подсудимого, который является несудимым; в ноябре 2020 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. На учетах у врачей - психиатра и нарколога Варламов А.А. не состоит; официально не трудоустроен, состоит на учете в центре занятости населения. В зарегистрированном браке подсудимый не состоит; иждивенцев не имеет; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а жителями деревни, где проживает - положительно

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что назначение Варламову А.А. наказания в виде обязательных работ будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимого. По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия у него постоянного и стабильного заработка, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить исправление Варламова А.А.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает Варламову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и освобождения его от дополнительного наказания суд не усматривает.

Разрешая вопрос о размере наказания Варламова А.А., суд принимает во внимание требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее суровым в санкции ст. 264.1 УК РФ, суд положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ к Варламову А.А. не применяет.

Поскольку совершенное Варламовым А.А. деяние законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ подсудимому надлежит меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями следует хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска не применялись.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Варламова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Варламова А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                           А.Ю. Титов