Решение по делу № 22-4533/2019 от 15.07.2019

Судья Белев И.П. Дело № 22-4533 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Соболева О.А.,

адвоката Лютова А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя прокурора Чернушинского района Орловой Е.А., апелляционные жалобы осужденного Соболева О.А. и адвоката Микаева Р.О. в его защиту на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года, которым

Соболев Олег Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый

5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 6 декабря 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб и возражения, заслушав мнение прокурора Нечаевоей Е.В. об изменении приговора, объяснение осужденного Соболева О.А. и выступление адвоката Лютова А.В., поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соболев О.А. осужден за два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения, за три тайных хищения чужого имущества, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чернушинского района Орлова Е.А., не оспаривая квалификацию содеянного Соболевым О.А., полагает, что суд в нарушение уголовного закона, назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 7 июля 2018 года, не установил ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ. В связи с этим прокурор просит приговор изменить – установить Соболеву О.А. обязательные ограничения и возложить обязанность, а в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Соболев О.А. полагает решение суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Микаев Р.О., не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного Соболевым О.А., просит о смягчении наказания, назначенного его подзащитному. Полагает, что социальная справедливость достигнута, поскольку потерпевшие получили похищенное. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, какое наказание он назначил за каждое из преступлений. Полагает, что суд должен был применить к Соболеву О.А. положения ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор в отношении его подзащитного отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного Соболева О.А., поддержанного защитником, а так же с согласия прокурора и потерпевших рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Соболев О.А., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Соболева О.А.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на назначение по конкретному преступлению наказания в виде ограничения свободы, по остальным преступлениям - в виде лишения свободы, кроме того указал на обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. В резолютивной части приговора указан вид и размер наказания, назначенного Соболеву О.А. за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, поэтому жалоба адвоката о том, что не конкретизировано наказание за каждое из преступлений признается несостоятельной.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному Соболеву О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обоснованно признано по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалоб вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован. В соответствии с Общей частью Уголовного кодекса РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 7 июля 2018 года осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по эпизоду от 7 июля 2018 года в виде ограничения свободы суд не установил обязательных ограничений и не возложил обязанность.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному лицу ряда различных ограничений, два из которых: на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, являются обязательными. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части назначения Соболеву О.А. наказания в виде ограничения свободы изменить, дополнительно установив осужденному ограничения и возложить обязанность.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2019 года в отношении Соболева Олега Александровича изменить.

Внести в резолютивную часть приговора изменения в части назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 7 июля 2018 года в виде 6 месяцев ограничения свободы, назначив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого Соболев О.А. будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, и обязать Соболева О.А. один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись