Решение по делу № 2-316/2022 (2-4216/2021;) от 16.11.2021

    Дело № 2-316/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 апреля 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ЖКО» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ЖКО» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали отделка и мебель в квартире по адресу: <адрес>. Залив произошёл по вине ответчика. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость повреждённого имущества, а также восстановительного ремонта составила – 260 051 руб. 00 коп.. Она, ФИО2, обращалась в АО «ЖКО с претензией о возмещении ущерба, однако, в добровольном порядке ущерб возмещён не был.

Истец после проведённой судебной экспертизы уточнила свои требования и просит суд: взыскать с АО «ЖКО» в её, ФИО2, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 221 653 руб. 00 коп., неустойку в размере – 221 653 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату доверенности представителя в размере – 1 900 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (т.1 л.д. 2-7, т.2 л.д. 81-82).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЖКО» - ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования признавал частично, был не согласен с размером причинённого истцу ущерба.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу осуществляет АО «ЖКО».

ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из кирпичной кладки фасада многоквартирного жилого дома в зоне квартиры № № по указанному адресу произошёл залив квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого пострадала отделка данной квартиры, а также находящееся в квартире имущество. По факту залива был составлен Акт обследования помещений. (т.1 л.д. 89-90).

    Причину залива и вину в заливе управляющей компании ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчёт, составленный специалистом ФИО6 ООО «Центроконсалт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, и находящегося в квартире имущества составляет - 260 051 руб. 00 коп. (с учётом износа), 276 296 руб. 00 коп. (без учёта износа) (т.1 л.д. 17).

Представитель ответчика не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в квартире имущества составляет - 221 653 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 2-78).

При определении объёма образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в его объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива ДД.ММ.ГГГГ причинён материальный ущерб на сумму –221 653 руб. 00 коп..

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с АО «ЖКО» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., что будет соответствовать последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере –221 653 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 81).

Суд считает, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцами и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью стояка ХВС, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращалась, причина залива была устранена. Требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    Судом установлено и подтверждается платёжными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере – 17 000 руб. 00 коп..

    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает указанные расходы разумными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    В части взыскания расходов на доверенность представителя в размере 1 900 руб. 00 коп. суд считает необходимым истцу отказать, поскольку, данная доверенность выдана истцом представителю не только для осуществления представительства по данному гражданскому делу, а следовательно, понесённые расходы не могут быть судом признаны судебными расходами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предприниматели, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с АО «ЖКО» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В данном случае размер штрафа равен – 115 826 руб. 50 коп.(50% от (221 653,00 + 10 000))

Поскольку, снижение размера штрафа судом возможно только по ходатайству ответчика и при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности штрафа, а такого ходатайства и таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, суд не находит оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, считая размер штрафа разумным, т.к. его размер рассчитан в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст.103 ГПК РФ, с АО «ЖКО» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере - 5 417 руб. 00 коп..

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ЖКО» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 221 653 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере – 17 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 115 826 руб. 50 коп., а всего – 364 479 руб. 95 коп..

    В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда, взыскании неустойки, взыскании расходов на оплату доверенности, - ФИО2 отказать.

    Взыскать с АО «ЖКО» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 5 417 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                   Е.В.Васильева

    Мотивированное решение составлено 13 апреля 2022 года.

    Судья:                                                                   Е.В.Васильева