Решение от 07.09.2020 по делу № 2-5401/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-5401/2020 07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Владимира Витальевича к Сайфутдинову Динару Ильдаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Владимиров В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.04.2017 между ООО «Группа Компаний «Персональное Решение», в лице генерального директора Сайфутдинова Д.И. и Владимировым В.В. заключен договор № ГБ 28/04/2017, предметом которого являлось оказание информационных и иных услуг. Согласно условий договора сумма в размере 299 000 рублей подлежала перечислению по банковским реквизитам ООО «Группа Компаний «Персональное Решение». Денежные средства в размере 300 000 рублей были переведены истцом на расчетный счет генерального директора ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» Сайфутдинова Д.И., поскольку ответчик ввел в заблуждение истца и предоставил вместо банковских реквизитов ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» реквизиты своей личной банковской карты. ООО «Группа Компаний «Персональное решение отказалось исполнять взятые на себя обязательства и в течении последних 12 месяцев не выходит на связь.

Истец Владимиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Сайфутдинов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 07.09.2020 г. Согласно почтовому уведомлению повестка не получена ответчиком ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д.49).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.04.2017 между ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» и Владимировым В.В. заключен договор № ГБ 28/04/17, в соответствии с п.2.1 которого Владимиров Д.И. обязался уплатить ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» вознаграждение за оказываемые услуги и подключение к интернет-ресурсам в форме фиксированного разового платежа в размере 299 000 рублей, а также ежемесячных платежей за пользование интернет-ресурсами ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» в размере 4 000 рублей и за техническую поддержку в размере 4 000 рублей в период действия настоящего договора (л.д.18-20).

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 года Владимировым В.В. на расчетный счет генерального директора ООО «Группа Компаний «Персональное Решение» Сайфутдинова И.С. произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 378064 от 28.04.2017 (л.д.23).

Обращаясь в суд, истец указал, что денежные средства были перечислены генеральному директору ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» Сайфутдинову И.С. ошибочно, правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось.

Вместе с тем истец указывает, что договорных отношений между сторонами не имелось, ответчик Сайфутдитнов И.А., являясь генеральным директором ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» ввел истца в заблуждение и предоставил для перечисления денежных средств, во исполнение обязательств по договору № ГБ 28/04/2017 от 28.04.2017, реквизиты своей личной банковской карты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие с Владимировым В.В. договорных обязательств, в силу которых у него возникла обязанность перечислить ответчику денежные средства, Сайфутдиновым Д.И. не представлено.

Факт получения денежных средств сторона ответчика не оспаривала.

Доказательств наличия оснований для освобождения Сайфутдинова Д.И. от возврата денежных средств, предусмотренных пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком, на котором лежала такая обязанность в силу указанной нормы права, не представлено.

Ответчиком Сайфутдиновым Д.И. не опровергнут довод истца об ошибочности перечисления денежных средств на его счет.

Кроме того, доказательств возврата Сайфутдиновым Д.И. суммы в размере 300 000 рублей истцу в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку Сайфутдинов Д.И. без установленных законом оснований приобрел денежные средства в размере 300 000 рублей, доказательств, подтверждающих факт наличия у истца Владимирова В.В. обязательств перед Сайфутдиновым Д.И., являвшимся генеральным директором ООО «Группа Компаний» «Персональное Решение» по перечислению денежных средств в размере 300 000 рублей не представлено, таким образом, суд полагает возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 300 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12854336 от 16.09.2019 (л.д.17).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которое состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 306 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.