Решение по делу № 2[1]-811/2019 от 28.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                         город Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.А.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте к Черненковой Т.А. о взыскании денежной задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургский ЛО МВД России на транспорте обратился в суд с иском к Черненковой Т.А. о взыскании денежной задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ** ** **** в <данные изъяты> часов в районе объездной дороги и ее пересечения с <адрес> произошло ДТП по вине Ч.В.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего по праву собственности Черненковой Т.А.

Ч.В.А., являясь несовершеннолетним и не имеющим права управления транспортным средством, нарушил п.2.1 и п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.№ под управлением водителя Р.О.А., принадлежащий ЛОВД на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России, в котором в качестве пассажира находился сотрудник ЛОВД на ст. Бузулук ЮУ УВД Шахмаев А.М.

В связи с утратой трудоспособности, наступившей в результате ДТП и его последствиями, Шахмаев А.М. был уволен из ОВД РФ по основаниям, предусмотренным п. «ж» ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с 01.03.2004 года № 99 по болезни и в связи с чем потерял среднемесячный заработок.

Решением Бузулукского районного суда от ** ** **** на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда взыскано с Оренбургского линейного отдела МВД РФ на транспорте солидарно с Черненковой Т.А. в пользу Шахмаева А.М. возмещение ущерба, причиненного здоровью за период с ** ** **** по ** ** **** единовременно в размере <данные изъяты> руб. и ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., начиная с ** ** **** бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Приказом УТ МВД России на транспорте от ** ** **** № и ** ** **** №, от ** ** **** № «Об организационных изменениях «ЛОВД на ст.Бузулук и ЛОВД на ст.Оренбург переименованы в связи с присоединением ЛОП на ст.Бузулук к Оренбургскому ЛО МВД России на транспорте.

В ** ** **** году Оренбургский ЛО МВД России на транспорте по решению Бузулукского районного суда осуществлял ежемесячные выплаты Шахмаеву А.М. на основании исполнительного листа № от ** ** **** по решению по делу № от ** ** **** в размере присужденной суммы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Выплаченная сумма Оренбургским ЛО МВД России на транспорте в ** ** **** году составила <данные изъяты> руб. в пользу гражданина Шахмаева А.М. Согласно решения суда выплаты должны производится солидарно Оренбургским ЛО МВД России на транспорте и Черненковой Т.А.

Просило суд взыскать с ответчика Черненковой Т.А. в пользу Оренбургского ЛО МВД России на транспорте денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черненкова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства, не полученными в связи с двухкратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует и неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно ч 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», суд считает, что обязанность по извещению ответчика выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие имеются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что решением Бузулукского районного суда от ** ** ****, вступившим в законную силу ** ** ****, на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда взыскана солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Шахмаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, за период с ** ** **** по ** ** **** единовременно <данные изъяты> рублей. Взыскано солидарно с Черненковой Т.А., ГУ «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте МВД России в пользу Шахмаева А.М. в возмещение ущерба, причиненного здоровью, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей начиная с ** ** **** бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлена копия исполнительного листа, выданного Бузулукским районным судом на основании решения суда от ** ** **** по гражданскому делу № по иску Оренбургского ЛО МВД РФ на транспорте к Черненковой Т.А, о взыскании денежной суммы. Взыскано с ответчика Черненковой Т.А. в пользу Оренбургского ЛО МВД РФ на транспорте денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказа от ** ** **** № государственное учреждение «Линейный отдел внутренних дел на станции Бузулук» Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу реорганизовано в Линейное отделение милиции на станции Бузулук, определив место дислокации г. Бузулук. Линейное отделение милиции на станции Бузулук подчинено Линейному отделу внутренних дел на станции Оренбург Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п.2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из представленных доказательств следует, что Оренбургский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте исполнил возложенные вступившим в законную силу решением суда на эту организацию и ответчика Черненкову Т.А. солидарные обязательства по возмещению ущерба Шахмаеву А.М. в сумме <данные изъяты> руб.

Соответственно Черненкова Т.А., являющаяся солидарным должником обязана возместить Оренбургскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте половину суммы- <данные изъяты> руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Судом направлялось, исковое заявление, пакет документов, определение суда. Однако истцом в подтверждение уплаты и исполнения решений суда не было представленных доказательств. Суд исходит из имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, что Черненкова Т.А. возместила вред Шахмаеву А.М., взысканный по решению судов либо возместила оплаченный истцом вред в порядке регресса, суду не представлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с Черненковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 744,04 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 744,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-811/2019 (░░░ 56RS0008-01-2019-000548-74), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.