Решение по делу № 12-396/2021 от 27.10.2021

Дело № 12-396/2021

Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгород Поляков М.Г. (г. Н. Новгород, пр. Октября, д. 28), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБУ [ С] Семина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] Барышевым А.А. о признании директора ГБУ [ С] Семина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ГБУ «[ С] Семин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указано, что по результатам процедуры электронного аукциона между ГБУ СШОР [Номер] по футболу и обществом с ограниченной ответственностью [ ... ] заключен контракт на поставку комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля (ИКЗ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]. В соответствии с п. 3.3 контракта оплата производится в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара. Оплата от ГБУ СШОР [Номер] по футболу не была произведена в срок по независящим от учреждения обстоятельств. Просит восстановить срок для обжалования, отменить постановление об административном правонарушении, производство прекратить.

Директор ГБУ [ С] Семин В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, пояснил, что финансирование контракта было приостановлено до окончания проведения контрольного мероприятия, на основании письма Министерства финансов [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] Барышев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении должностному лицу - директору ГБУ «[ С] Семину В.В. копии обжалуемого постановления, суд считает причину пропуска процессуального срока обжалования постановления уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

На основании ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ № 44), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при исполнении, изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 ФЗ № 44, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества поставленного товара, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 ФЗ № 44, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закон.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Государственным бюджетным учреждением [ С] в лице директора Семина В.В. и ООО [ ... ] заключен государственный контракт [Номер] на поставку комплекта оборудования и материалов для устройства искусственного покрытия футбольного поля, цена контракта 6007863,83 рубля.

В соответствии с п. 3.3 указанного контракта, оплата производиться в форме безналичного расчета в течении 15 рабочих дней с даты подписания, сторонами акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара подписан [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно п. 3.4 контракта, датой исполнения обязательств по оплате в рамках контракта считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Оплата выполненных работ осуществлена учреждением платежными поручениями: от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на сумму 3104788,56 рублей, от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на сумму 2632730 рублей, от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на сумму 146294,06 рубля, от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] на сумму 124051,21 рубль с нарушением установленного п. 3.3 контракта.

При проведении в соответствии с поручением Федерального казначейства от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] внеплановой камеральной проверки соблюдения Государственным бюджетным учреждением [ С] осуществляющим свою деятельность по адресу: [Адрес] установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

Ответственным за деятельность учреждения является директор Семин В.В, назначенный на должность распоряжением Администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – директора государственного бюджетного учреждения [ С] Семина В.В. подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], актом выездной проверки от [ДД.ММ.ГГГГ], копией государственного контракта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], актом приема- передачи товара от [ДД.ММ.ГГГГ], копиями товарных накладных, копиями платежных поручений, распоряжением Администрации [Адрес] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], иными документами.

Совокупность представленных доказательств расценена должностным лицом как достаточная для принятия решения по существу, не соглашаться с данным выводом у суда, пересматривающего постановление по жалобе, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены в основу оспариваемого постановления. Оснований не доверять выводам должностного лица административного органа не имеется.

С учетом всего изложенного, суд считает, что вывод о виновности должностного лица - директора государственного бюджетного учреждения [ С] Семина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что финансирование контракта было приостановлено до окончания проведения контрольного мероприятия, на основании письма Министерства финансов [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], не имеют правового значения для квалификации действий Семина В.В. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Проведение контрольных мероприятий после подписания акта приема-передачи товара не освобождает должностное лицо заказчика от соблюдения сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что должностным лицом приняты все необходимые меры к исполнению условий контракта и его вина в нарушении сроков оплаты по контракту отсутствует, не состоятельны.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение вынесенного постановления, не допущено. Всем доказательствам должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, при этом совокупность представленных доказательств признана достаточной для разрешения дела по существу.

Основания сомневаться в правильности оценки доказательств отсутствуют. Вина должностного лица - директора государственного бюджетного учреждения [ С] Семина В.В. нашла свое полное подтверждение. Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены надлежащим образом, сделанные на их основании выводы в постановлении мотивированы, то не соглашаться с этим оснований у суда оснований не имеется.

Должностному лицу – Семину В.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение Семина В.В.

С учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Также суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, учитывая характер выявленного правонарушения, направленный на исполнение действующего законодательства, правовых оснований для признания административного правонарушения в области охраны собственности малозначительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является, в том числе, предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] Барышевым А.А., о признании директора государственного бюджетного учреждения [ С] Семина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток.

Судья М.Г. Поляков